№1-240/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 09 августа 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Михеевой Л.П., при секретаре Сусловой Е.А., 

с участием государственного обвинителя - помощников Бузулукского межрайпрокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Баева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого 

<

данные изъяты>, наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи осужденным по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** (вступившим в законную силу ** ** ****) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ** ** **** около 02 часов 30 минут, находясь в 10 метрах восточнее от 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, для личных нужд, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** ** **** № «О правилах дорожного движения», согласного которого, «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», являясь лицом имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке, будучи в состоянии опьянения, согласно акта № от ** ** ****. освидетельствования на состояние опьянения с результатом прибора алкотектора «Юпитер» №– 0,741 мг/л, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, начал движение от вышеуказанного адреса и передвигался на нем по автодорогам 

<

адрес>, когда ** ** ****. в 02 часа 35 минут в 70 метрах восточнее от 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» и отстранен от управления транспортным средством. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по инкриминируемому преступлению признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленной ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из показаний ФИО2 при производстве предварительного расследования следует, что ** ** ****. был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ Бузулукским районным судом, к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Водительское удостоверения он не сдавал, так как потерял его, о чем заявил в ОГИБДД ** ** ****. Его отцу П. принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С январе 2023г. автомобиль отца находился у него в пользовании. ** ** ****. примерно в 02 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля от 

<

адрес> и поехал домой. По дороге домой на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции. Подошедший к нему сотрудник полиции представился ИДПС Ц. спросил у него водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он не имеет права управления транспортными средствами. В связи с этим его отстранили от управления транспортным средством. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер». Он согласился, результат освидетельствования составил 0,741 мг/л. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором он расписался. Автомобиль, которым он управлял, был задержан сотрудниками ГИБДД и помещен на территорию специализированной автостоянки в г. Бузулуке. Вину в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 56-59)

Оглашенные показания при производстве предварительного расследования подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Суд признает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия как достоверные и принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку вышеуказанные следственные действия производились в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих их производство, указанные показания подсудимый подтвердил, и они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Так, свидетель Ц. показал, что является инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МОМВД РФ «Бузулукский». ** ** ****. в 02 час 35 минут на 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, серого цвета под управлением ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых был отстранен от управления ТС и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер, результат проверки: 0,741 мг/л. Автомобиль был задержан и направлен на штраф стоянку ООО «Автоплюс». При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что в 2021 году ФИО2 был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 32-35).

Указанные обстоятельства инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МОМВД РФ «Бузулукский» Ц. изложил в рапорте об обнаружении признаков преступления от ** ** ****. (л.д.3).

Приведенные показания сотрудника полиции согласуются с показаниями свидетелей С. и У. данными в ходе предварительного расследования, где каждый в отдельности показывал, что ** ** **** в ночное время были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством водителя с признаками алкогольного опьянения. Им были разъяснены права и обязанности, которые были понятны. После этого они подошли к автомобилю, который находился на участке местности: расположенном по адресу: 

<

адрес> возле патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД. находился легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, серого цвета, водитель ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО2 был согласен. После этого в отношении ФИО2 сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении. Вышеуказанный автомобиль был задержан и направлен на штраф-стоянку. (л.д. 36-39, 40-43).

Из показаний ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ему принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В январе 2023г. оставил сыну в пользовании свой автомобиль, для поездок в больницу к матери. Со слов сына известно, что в ночь на ** ** ****. ФИО2 за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения задержали сотрудники полиции на 

<

адрес>, а его автомобиль задержали и отправили на спецстоянку ООО «Автоплюс». (л.д.28-31).

Не доверять показаниям свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, приведенные выше показания свидетелей объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся около дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у собственника ФИО3 изъята копия СТС на автомобиль. В ходе осмотра проводилась фотосьемка (л.д. 19-20). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** **** осмотрен участок местности, около 

<

адрес>, откуда со слов ФИО2 ** ** ****. около 02 часов 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения начал движение на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается. (л.д. 95-96)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** осмотрен участок местности около 

<

адрес>, где со слов ФИО2 ** ** ****. около 02 часов 35 минут был остановлен сотрудниками полиции за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 100-101).

Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ** ** **** (л.д. 76).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ****, ФИО2 в 02 часов 35 минут отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ** ** ****, указанный автомобиль помещен на спецстоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10).

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** **** следует, что ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», показания прибора - 0,741 мг/л (л.д. 6).

Согласно справки ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от ** ** ****, ФИО2 имеется водительское удостоверение По информации из базы данных ФИС-ГИБДД-М ФИО2 ** ** ****. Бузулукским районным судом Оренбургской области был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ** ** ****. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяца, исчисляется с ** ** ****.(л.д. 14)

Из протокола осмотра документов от ** ** ****., следует, что осмотрены следующие документы: 1) копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №;2) протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный ** ** ****. в 03 часа 25 минут, по адресу: 

<

адрес>, на ФИО2; 3) акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ** ** ****. в 03 часа 31 минуту, по адресу: 

<

адрес>, на ФИО2; 4) чек алкотектора от ** ** ****., время 03 часа 31 минута, результат освидетельствования 0,741 мг/л; 5) копия свидетельства о поверке №; 6) протокол № от ** ** ****. об административном правонарушении, составленный ** ** ****. в 03 часа 40 минут, по адресу: 

<

адрес> на ФИО2; 7) протокол о задержании транспортного средства, составленный ** ** ****. в 04 часа 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, согласно которому задержан автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; 8) копия приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****.( л.д. 108-110).

Изъятые и осмотренные документы и предметы, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 105, 111).

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, исследованные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

В связи с изложенным, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает. 

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО2 указанное преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения, тем не менее, находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле, будучи подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть имея судимость по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по приговору от ** ** ****.

Таким образом, действия ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, главой МО Проскуринского сельсовет по месте регистрации и месту работы характеризуется положительно, оказывает помощь матери, имеющей тяжелое заболевание, является участником ликвидации последствий ЧС, награжден нагрудным знаком « Отличник спасательных воинских формирований».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие медицинских заболеваний, осуществление помощи матери, страдающей тяжелым заболеванием, наличие государственных наград.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, но имеет повышенную общественную опасность, направлено против безопасности движения. Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, данные о личности подсудимого, который вновь совершил аналогичное преступление, направленное против безопасности движения, что свидетельствует о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, а исправительного воздействия предыдущего наказания, оказалось недостаточным, что свидетельствует о криминальной направленности его личности и о нежелании встать на путь исправления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО2 к содеянному, свидетельствуют о том, что он не представляет опасности для общества, а его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением к нему при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей. 

Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

ФИО2 судим ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На ** ** **** срок не отбытого основного наказания в виде штрафа составляет 22999 рублей 60 копеек, срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 10 месяцев 10 дней. 

Преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил после вынесения приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, в связи с чем, суд при назначении подсудимому окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ полностью присоединяет не отбытое основное наказание в виде штрафа и частично присоединяет не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

По правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытое основное наказание в виде штрафа в размере 22 999 рублей 60 копеек и частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев, назначенного по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и штрафа в размере 22 999 рублей 60 копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 встать на учет в межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по месту жительства, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться в данный орган для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не посещать места массовых и иных мероприятий, где осуществляется продажа спиртных напитков и не участвовать в них. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся у собственника ФИО3 - оставить у последнего, документы, находящиеся в материалах дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.П. Михеева

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-240/2023, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.