2-249/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В., 

при секретаре Вагановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело № 2-249/2020 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на условиях, определенных кредитным договором. При этом, согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истца отмечает, что в нарушении норм ст. 819, 309, 310, 810 ГК РФ заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Истец просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого, право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты>. В адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке, которое оставлено последним без удовлетворения.

Истец отмечает, что толкование п.9.1 Приложения № 1 к кредитному договору «Конфиденциальность» свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, и согласился с условиями банка, подписав кредитный договор и Приложение № 1 к нему. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец отмечает, что ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ФЗ «О банках и банковской деятельности». При этом, банк вправе уступить свои требования любым третьим лицам, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельности или нет.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, представив возражение на исковое заявление, в котором выразил мнение о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что условиями кредитного договора был установлен график ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, просил учесть, что кредитный договор и Приложение к кредитному договору не содержат согласования об уступке прав требования третьим лицам. Уступка допускается только в том случае, если подобное прописано в договоре между банком и его клиентом и обе стороны это согласовали, заключая договор. При таких обстоятельствах, считает, что оснований для взысканий задолженности по кредитным обязательствам у истца не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставил кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>

Согласно условиям кредитного соглашения ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора и Приложения № 1 к Соглашению.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты>

Как следует из позиции истца, ООО «ЭОС», как правопреемник, просит взыскать с должника сумму задолженности по кредитному договору.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку между сторонами кредитной сделки не было достигнуто соглашение о возможности уступки прав требования по договору, и обязательство было передано лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Так из материалов дела не следует, что заемщик ФИО1 при заключении кредитного договора выразил свое согласие на возможность такой уступки прав требований по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, кредитный договор не содержит условий о том, что принятие банком анкеты является обязательством Банка заключить кредитный договор с поименованным в анкете лицом, при этом сам кредитный договор также не содержит указания на то, что анкета является его неотъемлемой частью или приложением.

Поскольку возможность передачи прав по кредитной сделке сторонами не оговаривалась, следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а условиями кредитного договора не предусмотрена переуступка прав требований по кредитному договору третьим лицам и лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности без согласия заемщика.

Документы, подтверждающие наличие у ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлены. При этом, представителем истца в исковом заявлении делается акцент на то, что истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Учитывая изложенное, при отсутствии в кредитном договоре, заключенном между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 соглашения о возможности уступки прав требования кредитора третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что Приложением № 1 к кредитному договору предусмотрено право банка передавать и раскрывать информацию о клиентах в целях исполнения обязательств по договору с соблюдением конфиденциальности третьим лицам, что может свидетельствовать о согласии заемщика производить банком уступку права требования другому лицу, суд считает несостоятельной в отсутствие действительного достигнутого соглашения между банком и заемщиком о возможной уступки прав требования. Учитывая, что доказательств свидетельствующих о том, что заемщик дал согласие на уступку прав по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, в материалах дела нет, и, принимая во внимание, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности в отсутствие достигнутого соглашения в этой части между сторонами по кредитному договору при его заключении.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств с ответчика, исковые требования суд оставляет без удовлетворения. 

Судебные издержки истца, связанные с расходами по уплате госпошлины взысканию с ответчика также не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Жарникова О.В.