Дело № 2-723/2020 «17» февраля 2020 года

УИД: 78RS0016-01-2019-008780-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 № от 29.08.2018 по исполнительному производству №-ИП

В обоснование требований иска ФИО2 указал, что являлся должником по исполнительному производству 21861/18/78022-ИП, где взыскателем выступал ФИО4, предмет исполнения - взыскание компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебным приставом-исполнителем 29.08.2018 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 35 000 руб., которое было получено должником 07.11.2019. По мнению истца, имеются основания для его освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку он является инвалидом 2 группы по слуху, ничего не слышит, в силу чего не может работать, доход истца состоит из пенсии по инвалидности в размере 12 645,92 руб. Сумма исполнительского сбора в размере 35 000 руб. является для истца значительной. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявлены ФИО2 требований. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему. 

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве регламентирует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней и не может быть увеличен судебным приставом-исполнителем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 75 этого же постановления разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела усматривается, что приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2018 по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного по ст. 264 ч. 3 УК РФ, гражданский иск потерпевшего ФИО4 в части компенсации морального вреда удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 руб. 

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Невский районным судом Санкт-Петербурга по уголовному делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО1 02.07.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому выступает ФИО4, предмет исполнения - взыскание морального вреда как самостоятельное требование в размере 500 000 руб. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Пунктом 3 указанного постановления ФИО2 был предупрежден, что по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление было направлено ФИО2 и получено должником 11.07.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа ФИО2 исполнены не были.

03.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: Шевроле REZZO, 2008 г.в., г.р.з. № 18.07.2018 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 500 000 руб., находящиеся на счетах в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, 19.07.2018 – постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 03.11.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений отношении 

<

адрес> 28.06.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнут земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> и распложенный на нем жилой дом, 26.07.2019 направлена заявка на оценку арестованного имущества. 

29.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 35 000 руб. 

31.10.2019 судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии отчетом оценщика №п от 31.10.2019 об оценке арестованного имущества на сумму 583 248 руб. 

14.11.2019 на депозит МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в счет оплаты долга по исполнительному производству №-ИП от должника ФИО2 поступили денежные средства в размере 399 409,28 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 25.12.2019 исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено фактическим исполнением.

13.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора в размере 35 000 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждается своевременное получение истцом ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требования об исполнении требования исполнительного документа, и наличии информации о сроке исполнения обязательств, должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил.

При этом наличие инвалидности 2 группы, недостаточность денежных средств у ФИО2, размер получаемой им страховой пенсии и ежемесячной денежной выплаты инвалидам сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения решения суда.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника и объективно свидетельствующих об отсутствии его вины, истцом не представлено.

Кроме того, действия истца, направленные на исполнение требований исполнительного документа были им совершены 14.11.2019, т.е. после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в указанную дату на депозитный счет от должника поступил платеж на сумму 399 409,28 руб., оставшаяся сумма была взыскана с должника в принудительном порядке путем удержания из его пенсии.

В системной взаимосвязи изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку неисполнение требований исполнительного документа ввиду недостаточности денежных средств не является безусловным и исключительным основанием для освобождения от бремени штрафных санкций в контексте положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 74 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ранее указанном Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника намерения на исполнение требований исполнительного документа; должником 14.11.2019 приняты меры к исполнению данных требований, задолженность была погашена на сумму 399 409,28 руб., учитывая материальное положение истца, наличие у него инвалидности второй группы, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на одну четвертую часть подлежащей взысканию суммы - до 8 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. 

Уменьшить размер подлежащего взысканию с ФИО2 согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 29 августа 2018 года № исполнительского сбора до 8 750 (Восьми тысяч семьсот пятидесяти) рублей. 

В удовлетворении требований об освобождении об уплаты исполнительского сбора отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья: Кондратьева Н.М.