Председательствующий по делу:

судья Андреева Е.В. дело № 22-1418/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 июня 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Дамдиновой Б.Ц.,

потерпевшей ВОА

осужденной ФИО1,

адвоката Хабибуллина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ВОА и ФИО2 на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

- осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы осужденной в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с самостоятельным следованием осуждённой к месту отбывания наказания после вручения ей соответствующего предписания, с исчислением срока принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами определено исполнять самостоятельно, распространяется на всё время отбывания основного вида наказания, и его срок постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Разъяснены ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, что в случае уклонения осужденной от отбывания принудительных работ либо признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ВОА к осужденной ФИО1 в части компенсации причиненного преступлением морального вреда. 

Взысканы с ФИО1 в пользу ВОА 300 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда. 

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ЧТН. к осужденной ФИО1 в части компенсации причиненного преступлением морального вреда, о взыскании материального вреда удовлетворен в полном объеме. 

Взысканы с ФИО1 в пользу ЧТН 1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Взысканы с ФИО1 в пользу ЧТН 152160 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного потерпевшей.

Выслушав мнение потерпевшей ВОА выступление осужденной ФИО1 и адвоката Хабибуллина Р.Р., мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору преступление совершено 

<

Дата> года в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут на автодороге «

<

адрес>» сообщением «

<

адрес>» со стороны г. 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Суду показала, что совместно с сыном и его подругой поехали на оз. 

<

данные изъяты>. Ехали по правой полосе движения со скоростью не более 80 км/ч. Водительский стаж более двух лет. Обзор был чистый. Ехали по трассе, не доезжая до отворота, она почувствовала удар. Она не поняла, каким образом произошло ДТП. Водитель сказал, что она выехала на полосу встречного движения, она не понимала, каким образом, поскольку другая машина быстро проехала и она почувствовала два удара, предположила, что машина ударила её, а её машину развернуло, затем произошёл удар машины, стоящей на обочине. Допускает, что могла потерять на доли секунды контроль, либо невнимательность, могла утратить контроль над дорогой, отвлечься от дороги. Видимо немного выехала. Факт выезда на полосу встречного движения был. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ВОА выражает несогласие с приговором суда, вследствие его несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания, присужденной суммы в возмещении морального вреда. Ссылаясь на ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает, что указанные в данной норме требования закона выполнены не в полной мере.

Анализируя приговор суда, требования ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также смягчающие вину обстоятельства в отношении ФИО1, полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 6, 60 УК РФ, поскольку назначенное наказание не отвечает принципам и целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и по мнению автора жалобы, решение суда является несоответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.

В обосновании своих доводов указывает, что ФИО1 вынуждена была признать себя виновной в содеянном, в связи с тяжестью неопровержимых улик, поскольку по делу не усматривается каких- либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли применить к осужденной положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 осознанно пошла на нарушение Правил дорожного движения РФ, что привело к гибели человека – её тёти ЧЕМ Таким образом, считает несправедливым приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ, да еще фактически и в минимальном размере, в том числе и сумму, присужденную ей в возмещение морального вреда, в размере 300 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, считает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не в полном объеме учел степень вины ФИО1, ее материальное положение, а также степень её нравственных страданий, которые она испытала и продолжает испытывать, в связи с гибелью её тёти – ЧЕМ., которая была для неё второй мамой. 

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить в сторону ухудшения положения осужденной: усилить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, исключить при назначении наказания ФИО1 применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселения, а также увеличить сумму, присужденную ей в счет компенсации морального вреда и взыскать с ФИО1 в её пользу возмещение морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая ЧТН приводит аналогичные доводы, доводам, указанным в апелляционной жалобе потерпевшей ВОА 

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить в сторону ухудшения положения осужденной: усилить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, исключить при назначении наказания ФИО1 применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселения, а также увеличить сумму, присужденную ей в счет компенсации морального вреда и взыскать с ФИО1 в её пользу в возмещение морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденная ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ВОА поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просила их удовлетворить.

Осужденная ФИО1 и адвокат Хабибуллин Р.Р. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили приговор оставить без изменения как законный и обоснованный. 

Прокурор Дамдинова Б.Ц. просила приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в вышеуказанном преступлении и о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованны исследованными в суде доказательствами и мотивированы. 

Решение суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях осужденной, потерпевших, свидетелей, показания которых подробно приведены в приговоре.

Данные показания согласуются с письменными материалами дела, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Законность осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, сторонами не оспаривается, её действия судом квалифицированы правильно.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия, либо неполноты расследования и судебного следствия, влекущих отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Что касается назначенного осужденной ФИО1 наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной и условия жизни её семьи. 

Смягчающими обстоятельствами судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и здоровья её близких, принесение извинений потерпевшим, намерение возмещать ущерб потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как по виду, так и по размеру является справедливым, отвечающим его целям, соразмерно содеянному и личности осужденной. Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания осужденной, и известные на момент постановления приговора судом были приняты во внимание. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

При принятии данного решения суд обоснованно исходил из данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания наказания чрезмерно мягким не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости исключения из приговора в отношении ФИО1 указания на применение ч. 2 ст. 53 УК РФ. Судебное решение является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и возмещение по его иску причиненного ему морального вреда в денежном выражении. Как предусматривается ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Гражданский иск потерпевшей ЧТН о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и о возмещении причиненного ей морального вреда, а также гражданский иск потерпевшей ВОА о возмещении причиненного ей морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 1094, 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Суд принял во внимание степень вины причинителя вреда, её материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Приговор суда в части размера подлежащей выплате потерпевшим ЧТН и ВОА компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, степени вины осужденной ФИО1, характеру и тяжести физических и нравственных страданий, причиненных как ЧТН так и ВОА требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения судебного решения в части взыскания с осужденной компенсации морального вреда и его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, изменению по доводам апелляционных жалоб потерпевших ВОА и ЧТН не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевших ВОА и ЧТН оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Леонтьева