Судья ФИО3 Дело № 33-5075/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Комиссаровой ... на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2017 года, по которому постановлено:

Взыскать с Комиссаровой ... в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» по кредитному договору 

<

Номер обезличен>ф от 

<

Дата обезличена> задолженность в размере ... руб. 76 коп., судебные расходы в размере ... руб. 00 коп., всего – ... руб. 76 коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Комиссаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен>ф от 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> в размере 2 ... рублей, а также судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик и представитель ответчика Чупров О.В., исковые требования признали частично, ходатайствовали о снижении неустойки. 

Судом принято приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе Комиссарова С.В. с решением суда не согласна и просит его отменить, как незаконное. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Комиссарова С.В. заключили кредитный договор 

<

Номер обезличен>ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму ... руб. под 0,0732 % ежедневно. 

Из пункта 3.1 договора следует, что заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. 

Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2 договора).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из расчетов истца следует, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> составила ... руб., из них – задолженность по срочному основному долгу ... руб., сумма просроченного основного долга ... руб., сумма срочных процентов 1 ... руб., сумма просроченных процентов ... руб., сумма процентов на просроченный основной долг ... руб., штрафные санкции на просроченный платеж ... руб. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Комиссарова С.В., принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила сроки погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска. 

При этом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил размер неустойки ... руб. 16 коп. до ... руб., указав, что заявленная сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента (720% годовых) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которые должником исполнены частично.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их основанными на нормах права и соответствующими фактическим обстоятельствам ФИО2.

Полагая решение суда незаконным, в апелляционной жалобе Комиссарова С.В. ссылается на несоразмерность неустойки и неверно рассчитанную сумму долга, образовавшиеся по вине банка, который не уведомил её в течении 30 дней о несостоятельности и не предоставил реквизиты для перечисления денежных сумм в счет погашение кредита. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес заемщика конкурсным управляющим направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, в которых содержалась необходимая информация о реквизитах для оплаты задолженности. 

Сведения о процедуре ликвидации Банка, новых реквизитах содержатся на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Кроме того, при отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, Комиссарова С.В. должна была, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

В связи с закрытием офиса банка, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ Комиссарова С.В. была вправе внести причитающиеся с неё деньги в депозит нотариуса.

Однако ответчик не проявила в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, перестала вносить платежи по кредитному договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссаровой ... – без изменения. 

Председательствующий: 

Судьи-