Дело № 2-1797/2023 

66RS0043-01-2023-001779-63

Мотивированное 

решение

изготовлено 21 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Лобовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Багадирова Р.А.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Бронникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 171622 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4632 руб. 12 коп., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ХХХ года на дороге ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и находившегося под её управлением. В действиях водителя автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ ФИО2 было установлено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом РФ "Об ОСАГО" застрахована не была. С целью установления стоимости восстановительного ремонта была проведена соответствующая оценка, в соответствии с Заключением специалиста № ХХХ от ХХХ года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 171622 руб. 00 коп. В связи с вышеизложенным, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 171622 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4632 руб. 12 коп., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория".

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Багадиров Р.А., действующий на основании ордера № ХХХ от ХХХ года, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что автомобиль истцом был приобретен в июне 2022 года. До настоящего времени автомобиль истцом не отремонтирован из-за отсутствия денежных средств и не возмещением ответчиком причиненного ущерба. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Бронников А.В., действующий на основании ордера № ХХХ от ХХХ года, исковые требования признал частично. Пояснил суду, что ответчиком ФИО2 не оспаривается факт произошедшего ДТП и его вина в данном ДТП, а что действительно на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом РФ "Об ОСАГО" застрахована не была. Также представитель ответчика пояснил, что им не оспаривается представленное стороной истца заключение специалиста, однако, считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей в размере 171622 руб. 00 коп. является завышенной и не соответствует году выпуска транспортного средства. В связи с чем, считает, что сумма ущерба подлежащая взысканию в пользу истца не должна превышать 101200 руб. 00 коп., определенной в экспертном заключении в качестве стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей. В связи с чем, представитель ответчика полагал, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. Также просил снизить размер судебных расходов.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, третье лицо - Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец и ответчик доверили участие в деле своим представителям. Третье лицо об уважительности причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ года в ХХХ час. на ХХХ водитель ФИО2, управляя автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО4, в результате чего допустил столкновение

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО4 ФИО2, справкой о происшествии, что ответчиком и его представителем не было оспорено.

Также из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № ХХХ от ХХХ года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также постановлением по делу об административном правонарушении № ХХХ от ХХХ года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ФИО2, управлявшего автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца ФИО4

Вины водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, в дорожно-транспортном происшествии от ХХХ года, а также нарушений ею Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлено.

Также судом установлено, что ответственность ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Также в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1 в результате ДТП от ХХХ года, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, а также лица, на законных основаниях владеющего транспортным средством «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного ей в результате ДТП, представлено Заключение специалиста № ХХХ от ХХХ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ без учета износа узлов и деталей составляет 171622 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101200 руб. 00 коп.

Данное экспертное заключение ответчиком и его представителем, участвовавшем в судебном заседании, не оспорено, иного заключения, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком и его представителем не заявлялось, возражений против рассмотрения дела на основании имеющихся в нём письменных доказательств, представленных суду истцом от ответчика также не поступало. Таким образом, каких-либо оснований ставить под сомнение экспертное заключение, представленное истцом, у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Как видно из материалов дела согласно Заключению специалиста № ХХХ от ХХХ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ без учета износа узлов и деталей составляет 171622 руб. 00 коп.

В нарушение ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и его представителем не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца путем замены деталей с учетом износа, поскольку именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа деталей, подлежит отклонению.

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и величина утраты товарной стоимости, указанные в данном отчете. Доказательств, обосновывающих иной размер восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком ФИО2 и его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, находя исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ без учета износа деталей в размере 171622 руб. 00 коп.

Судом также установлено, что за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом уплачена денежная сумма в размере 4500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № ХХХ от ХХХ года, договором на оказание платных услуг № ХХХ от ХХХ года. Указанные расходы произведены истцом с целью определения размера материального ущерба, причиненного его автомобилю, являются по своему характеру убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые истец понес, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4632 руб. 12 коп., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4632 руб. 12 коп., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, суд полагает отвечающим требованиям разумности расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные истцом в сумме 12000 руб. 00 коп., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт ХХХ № ХХХ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 171622 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4632 руб. 12 коп., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

согласовано:

судья И.А.Басанова