дело №

УИД 26RS0№-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретаре: Соловьевой М.Р.,

с участием: 

государственных обвинителей: помощников прокурора 

<

адрес>: Молодцовой Н.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4, его защитника в лице адвоката Гаджиалиева С.Р., представившего удостоверение от дата №, ордер от дата №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении: 

ФИО4, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1, п.«б» ч.2 ст.173.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата, точные дата и время не установлены, ФИО4 вступил в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) сведений о подставных лицах.

Согласно распределению ролей в обязанности ФИО4 входил поиск лица, которое за денежное вознаграждение в дальнейшем будет выступать в качестве учредителя и органа управления юридического лица, и которое фактически не будет осуществлять финансово-хозяйственную и управленческую деятельность в организации, а в обязанности неустановленного лица входило осуществление выплаты заработной платы подставному лицу и иных требуемых денежных средств, использование реквизитов общества с ограниченной ответственностью, осуществление руководства и координации деятельности фирмы.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО4 в дата, точная дата и время не установлены, находясь в 

<

адрес> подыскал Свидетель №1

Далее ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство при встрече с Свидетель №1 предложили за материальное вознаграждение оформить на свое имя общество, в котором последний выступит в качестве учредителя и органа управления юридического лица, и который фактически не будет осуществлять финансово-хозяйственную и управленческую деятельность в данной организации. 

Свидетель №1, не намереваясь осуществлять управление юридическим лицом, согласился выступить учредителем и директором юридического лица при его создании и регистрации в налоговом органе, передал ФИО4 свои документы, после чего ФИО4 достоверно зная об установленном Федеральным законом № от дата «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», порядке регистрации юридических лиц, подготовил необходимый пакет документов для последующей регистрации общества с ограниченной ответственностью «Аракс». 

ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на образование юридического лица на подставное лицо, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, влекущих внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору, дата передал Свидетель №1 для подписания необходимые документы для регистрации юридического лица, после чего доставил его к зданию МФЦ, расположенному по адресу: 

<

адрес> для сдачи документов о регистрации 

<

данные изъяты>», а именно: паспорт, свидетельство о регистрации права, гарантийное письмо, заявление о предоставлении государственной услуги, решение о создании юридического лица, устав, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, для дальнейшего предоставления в МИФНС России № по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, литер А1.

На основании предоставленных документов, МИФНС России № по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (являющейся территорией 

<

адрес>) принято решение №А от дата о государственной регистрации юридического лица ООО «

<

данные изъяты>, в соответствии с которым дата в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № о создании юридического лица директором которого выступало подставное лицо, а именно Свидетель №1

После завершения процесса государственной регистрации 

<

данные изъяты> ФИО4 получил от подставного лица Свидетель №1 учредительные документы указанного общества, подтверждающие его государственную регистрацию и внесение в единый государственный реестр сведений об указанном юридическим лице.

Таким образом, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному преступному сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в виде номинального возложения на подставное лицо функций органа управления юридическим лицом, у которого отсутствовала цель управления юридическим лицом, в то время как реальный руководитель остается неизвестным для контролирующих органов, тем самым представил в МИФНС России № по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, литер А1, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Он же, ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) сведений о подставных лицах.

Согласно распределению ролей в обязанности ФИО4 входил поиск лица, которое за денежное вознаграждение в дальнейшем будет выступать в качестве учредителя и органа управления юридического лица, и которое фактически не будет осуществлять финансово-хозяйственную и управленческую деятельность в организации, а в обязанности неустановленного лица входило осуществление выплаты заработной платы подставному лицу и иных требуемых денежных средств, использование реквизитов общества с ограниченной ответственностью, осуществление руководства и координации деятельности фирмы. 

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО4 в июле 2017 года, точная дата и время не установлены, находясь в 

<

адрес> обратился к ранее знакомому Свидетель №1

Далее ФИО4 при встрече с Свидетель №1 предложил за материальное вознаграждение оформить на свое имя общество, в котором последний выступит в качестве учредителя и органа управления юридического лица, и который фактически не будет осуществлять финансово-хозяйственную и управленческую деятельность в данной организации. 

Свидетель №1, не намереваясь осуществлять управление юридическим лицом, согласился выступить учредителем и директором юридического лица при его регистрации в налоговом органе, передал ФИО4 свои документы, после чего ФИО4 достоверно зная об установленном Федеральным законом № от дата «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», порядке регистрации юридических лиц, подготовил необходимый пакет документов для последующей регистрации общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> 

ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на образование юридического лица на подставное лицо, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, влекущих внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору, дата передал Свидетель №1 для подписания необходимые документы для регистрации юридического лица, после чего доставил его к зданию МФЦ, расположенному по адресу: 

<

адрес> для сдачи документов о регистрации ООО «

<

данные изъяты>», а именно: паспорт, приказ о назначении (руководителя или иного уполномоченного лица), документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (чек-ордер), гарантийное письмо, устав, решение о создании юридического лица, заявление о предоставлении государственной услуги, для дальнейшего предоставления в МИФНС России № по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>

На основании предоставленных документов, МИФНС России № по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (являющейся территорией 

<

адрес>) принято решение №А от дата о государственной регистрации юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым дата в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № о создании юридического лица директором которого выступало подставное лицо, а именно Свидетель №1

После завершения процесса государственной регистрации ООО «

<

данные изъяты> ФИО4 получил от подставного лица Свидетель №1 учредительные документы указанного общества, подтверждающие его государственную регистрацию и внесение в единый государственный реестр сведений об указанном юридическим лице.

Таким образом, ФИО4 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в виде номинального возложения на подставное лицо функций органа управления юридическим лицом, у которого отсутствовала цель управления юридическим лицом, в то время как реальный руководитель остается неизвестным для контролирующих органов, тем самым представил в МИФНС России № по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1, п.«б» ч.2 ст.173.1 Уголовного кодекса РФ не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым, дата, точную дату не помнит, к нему обратился ранее знакомый ФИО6, анкетных данных точных не помнит, с предложением о работе в сфере юриспруденции. На данное предложение он М. отказал, так как имел уже трудоустройство в сфере микрофинансов. После чего, ФИО6 попросил его сообщить ему, если у него есть круг лиц, которому необходима работа. Прошло некоторое время, он встретил ранее знакомого 

<

данные изъяты>, и в ходе беседы с ним он передал словесно предложение ФИО6 о трудоустройстве в сфере юриспруденции. 

<

данные изъяты> ответил отказом, сообщив, что работает в магазине «

<

данные изъяты>». Прошло некоторое время и при очередной дружеской встречи с ФИО6 ему позвонил 

<

данные изъяты> и спросил, актуально ли предложение по работе, которое предлагал ФИО6. Он поинтересовался у М., на что он ответил, что да актуально, после чего 

<

данные изъяты> ему пояснил, что у него есть его знакомый, которому нужна работа, на что ФИО6 сказал, что необходимо обговорить все моменты при встрече, и по итогу была назначена встреча, на которую отправились он, ФИО6, туда приехал 

<

данные изъяты> и неизвестный ему мужчина, которым в дальнейшем оказался Свидетель №1. На данную встречу он оправился с ФИО6, так как находился за рулем в одном автомобиле марки «

<

данные изъяты> в кузове «Мокрый асфальт» цвета. Прибыв на данную встречу, в пределах 

<

адрес>, точный адрес и места он не помнит, все четверо увиделись, познакомились и в ходе чего ФИО6 с Свидетель №1 отошли в сторону для разговора. Они стояли с Олегом, пообщались, после чего они все разъехались. После этого, на протяжении некоторого времени, ФИО6 просил его оказать ему помощь, а именно: отвезти человека на адреса, которые предоставлял ФИО6. По итогу человеком, которого нужно было возить, оказался Свидетель №1. Свидетель №1 несколько раз передавал ему какие-то документы, которые он передавал ФИО6. Более он Свидетель №1 не видел. Прошло года 2, в дата ему позвонил 

<

данные изъяты>, и сообщил что у Свидетель №1 какие-то проблемы с задолженностью, на что он пояснил, что об этом не в курсе. Он пытался связаться с ФИО6, так как 

<

данные изъяты> обратился к нему с претензиями. ФИО6 пояснил, что решит эти проблемы, все нормально не переживать. После этого ФИО6 перестал выходить на связь. На вопрос следователя: Вы лично связывались с Свидетель №1 за период с момента знакомства с ним, до момента дата ФИО4 ответил: не связывался. На вопрос следователя: Вы были в курсе, чем именно должен был заниматься Свидетель №1, какие условия работы предложил ФИО6, ФИО4 показал, что нет, ему не было известно. На вопрос следователя: ему знакомы юридические лица ООО «

<

данные изъяты>», ФИО4 показал, что нет, стали знакомы, когда с ним связались сотрудники полиции. На вопрос следователя: при встрече с Свидетель №1 Вы передавал ему документы, денежные средства, какие-либо инструкции, ФИО4 показал, что денежные средства не передавал, инструкции тоже не передавал, документы передавал от ФИО5 Р. М.. На вопрос следователя: Вам известно, о том, что через указанные юридические лица проходила продажа зерна за границу, ФИО4 показал, что нет, не известно, стало известно от сотрудников таможни. На вопрос следователя: Вам Р. М. предлагал какое-либо вознаграждение за оказанные услуги, ФИО4 показал, что нет, не предлагал, это были дружеские просьбы 

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым, с предъявленным обвинением не согласен, т.к. данного преступления не совершал, просил допросить ФИО6 по обстоятельствам уголовного дела, проверить показания Свидетель №1 с использованием системы «полиграф», т.к. данные показания он дал в связи с оказанием давления сотрудниками БЭП 

<

данные изъяты>

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым он знаком с ФИО4 В середине дата он искал работу, его знакомый ФИО7 рассказал, что одним его знакомым нужен формальный директор на предприятие. ФИО7 познакомил его с Михаилом, но впоследствии оказалось, что его зовут М., фамилия Р.. Р. говорил, что криминала никакого не будет, что это формальность, существует некая база клиентов, свободная, с которой предприятие будет работать. Но так как он сначала ничего об этом не знал, его участие было формальное. Ему пообещали зарплату в 15000 рублей. Он согласился, сфотографировал свой паспорт, СНИЛС, ИНН на телефон и фотографии отправил Р.. Далее М. познакомил его с человеком, который представился как ФИО4, который передал ему документы для регистрации фирмы 

<

данные изъяты>», которые он сдавал потом в МФЦ. Фирма была оформлена на его имя. Полученную в МФЦ документацию на фирму и печать он передал ФИО4. Финансово-хозяйственной деятельностью фирмы он не занимался, только ставил свои подписи, где было необходимо как директору. Он был во время оформления аренды помещения для фирмы, которое располагалось на пересечении улиц 

<

данные изъяты>. Ему известно, что в дальнейшем по данной фирме было написано заявление о ликвидации, позднее по фирме выявилась задолженность перед налоговой в размере 60 миллионов рублей за операции с иностранными фирмами. Также Р. обращался к нему с предложением найти знакомых, чтобы открыть ИП для перевозок, чего именно, Р. не уточнял. Но таких знакомых у него не оказалось. Его вызывали в налоговую инспекцию по вопросу долга фирмы «

<

данные изъяты>». Он пытался связаться с 

<

данные изъяты> и Р., но безрезультатно. Также на его имя была открыта фирма «

<

данные изъяты>», которая, как подразумевалось, будет заниматься сельскохозяйственными культурами, это было дата. ФИО4 везде выступал как менеджер. ФИО4 отвозил его в налоговую, пенсионный фонд или МФЦ, привозил пакет документов, давал деньги, если требовались какие-то оплаты. Если он сдавал документы, ФИО4 ожидал его в машине. дата года его вызвали в полицию по поводу того, что на элеваторе числилась кукуруза на 20 миллионов рублей, а у них были тогда проблемы с директором элеватора. Только тогда ему стало известно, что у фирмы есть какие-то дела, активы. В дата он писал заявление на ликвидацию фирмы «

<

данные изъяты> Когда начались проблемы с налоговой, и ФИО4 и Р. пропали. На его имя также открывались счета фирмы в «

<

данные изъяты>». Запечатанный пакет и электронный ключ он передал ФИО4. Всего за участие в открытии двух фирм он получил примерно 85000 рублей, которые ему перечислялись безналично на его счет, либо передавались ФИО4 наличными денежными средствами. 5000 рублей один раз передавал Р.. Только на следствии он узнал их настоящие имена. Сотрудники предъявляли ему фотографии для опознания данных лиц. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым он не знаком с ФИО4 Он знаком с 

<

данные изъяты> с детства. дата во время беседы 

<

данные изъяты> сказал ему, что имеется вакантное место на должность управляющего организации. Он ответил, что у него есть старший брат Свидетель №1, у которого нет работы. Он сказал, что даст его номер своему брату, чтобы они созвонились и все сами обговорили. В дальнейшем ему стало известно, что его брат и 

<

данные изъяты> общаются. О делах, в которые был вовлечен, его брат не рассказывал. Но примерно в дата брат рассказывал, что его вызывали в полицию, что появились какие-то проблемы с фирмами. Тогда он позвонил ФИО7 и пытался выяснить, что происходит, и почему тот подставляет его брата. На что он сказал, что все проблемы будут урегулированы. В дальнейшем его вызывали и сотрудники таможни, и сотрудники полиции, где ему рассказали о мошеннических действиях неких лиц, с которыми был связан его брат. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, согласно которым он знаком с Гереевым дата, когда они вместе учились. дата в ходе их встречи он узнал, что ФИО4 занимался строительной фирмой, и им требовалось юридическое сопровождение. Он сказал, что поспрашивает среди своих знакомых, кого заинтересует такая работа. Он предложил своему другу ФИО8 

<

данные изъяты> так как он занимается страховкой в юридической фирме. Спустя какое-то время 

<

данные изъяты> перезвонил, и сказал, что у него есть брат Свидетель №1, которого заинтересовало это предложение. С последнего их разговора с Д. прошел месяц, он позвонил Д., спросил актуально ли еще предложение. Он сказал, что человек для такой работы им все еще нужен. Свидетель №1 и Д. решили встретиться. Д. приехал с ФИО6. Он знаком с Р. М., так как ранее они вместе работали в МВД в одном отделе. Чем закончился разговор между 

<

данные изъяты>, Р. и Свидетель №1, ему не известно. дата ему позвонил ФИО9, и рассказал, что у его брата проблемы, что у него возникли какие-то долговые обязательства перед налоговой. 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по сдаче в наем помещений по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> К нему пришел следователь, сообщил, что некие лица открыли фирму «однодневку», показал фотографию, одного из них он узнал, это был М.. Он был знаком с ним через других своих знакомых. Подробностями его жизни и деятельности он не обладал, только знал в лицо. Он пояснил следователю, что М. приходил еще с кем-то, также была девушка, они сняли в аренду помещение, расположенное на 

<

адрес> Позднее они сняли еще одно помещение. Эти помещения принадлежали его отцу, но у него была доверенность на право распоряжения ими. На чье имя был заключен договор аренды, он не помнит. Они арендовали помещения на 2-3 месяца, не больше, оплатив за аренду, потом они исчезли. Не получив оплату за следующий месяц, он пытался с ними связаться, но это было безрезультатно, поэтому, офисные помещения были вскрыты, никакого имущества, кроме имущества, принадлежащего ему (стол, стул, шкаф) не было. С подсудимым он не знаком. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым его отец - ФИО11 является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у него имеется доверенность на право управлением данным объектом недвижимости. Данное здание сдается под офисы, о чем имеется соответствующие объявление на сайте авито.ру, где указаны его контакты. дата по телефону к нему обратился ранее незнакомый мужчина, с вопросом аренды офисного помещения, и они договорились о встрече в офисе. На встречу пришли двое молодых людей, один славянской внешности, второй - кавказской, как впоследствии ему стало известно это были Свидетель №1 и ФИО4 Они осмотрели офис, их все устроило, после чего был подписан типовой договор аренды, и была произведена оплата за месяц, при этом кто из мужичин платил, и каким образом наличными или безналичными не помнит, поскольку прошло много времени. После этого, указанные мужчины попросили составить гарантийное письмо, поскольку они создавали ООО, и гарантийное письмо нужно было предоставить в налоговый орган, что он и сделал. Поле чего, дата указанные мужчины вновь обратились к нему, поскольку им нужно было арендовать еще один офис для новой фирмы, и им вновь было подготовлено и подписано гарантийное письмо. Представленные следователем 2 копии гарантийных писем согласно которых ООО «

<

данные изъяты>» арендуют офисы, расположенные по адресу: 

<

адрес>, изготавливались и подписывались им. При этом хочу отметить, что всех арендаторов он обязывает вешать вывески на дверях с названием организации, что было сделано и вышеуказанными работодателями. Сколько времени Свидетель №1 и ФИО4 арендовали офисы не помнит, поскольку прошло много времени и договоры аренды у него не сохранились. По какой причине прекратилась аренда он не помнит, поскольку прошло много времени. На представленных следователем изображениях он узнает мужчин, а именно Свидетель №1 и ФИО4, как лиц, которым сдавал офисные помещения, мобильные телефоны указанных арендаторов у него не сохранились по прошествии времени. Велась ли указанными организациями деятельность пояснить не может, поскольку он сдает в указанном здании 19 офисов и за это время сменилось большое количество арендаторов (

<

данные изъяты> 

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердил, кроме той части, что он знаком с ФИО4 В действительности он не знаком с данным человеком, и впервые его увидел в суде. ФИО8 он также не знал, видимо, следователь неверно зафиксировал данный факт. Названия фирм он также не знал, в данной части следователь неверно отобразил его показания. 

Вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии (по эпизоду ООО 

<

данные изъяты>») также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Протоколами следственных действий:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вещественным доказательством непосредственно исследованным в ходе судебного следствия: регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии (по эпизоду 

<

данные изъяты>») также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Протоколами следственных действий: 

Протоколами следственных действий:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вещественным доказательством непосредственно исследованным в ходе судебного следствия: регистрационное дело 

<

данные изъяты>

Представленные стороной обвинения доказательства - рапорта об обнаружении признаков преступления (

<

данные изъяты>) - не являются доказательствами по уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ, поскольку не содержат в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

К показаниям подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ, о непризнании своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1, п.«б» ч.2 ст.173.1 Уголовного кодекса РФ, суд, основываясь на совокупности других доказательств по делу, относится критически, считает их несостоятельными, расценивая, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО4 в инкриминируемых ему деяний полностью доказанной.

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, данные ими в ходе судебного следствия, показания свидетеля ФИО10 данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими материалам дела, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

По мнению суда никаких оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследованными в суде письменными доказательствами, так как ФИО4 вступил в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду ООО «Аракс») – образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду ООО «Кодор») – образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО4 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который: не судим, женат имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен работает в должности специалиста службы безопасности ООО «

<

данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. 

К обстоятельствам смягчающим наказания ФИО4 по обоим эпизодам преступлений суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ относит – наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 по каждому эпизоду преступной деятельности наказание в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет социально справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершенные преступления. Оснований для назначения ФИО4 альтернативных мер наказания, суд не находит. 

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд при назначении наказании учитывает установленные смягчающие наказания обстоятельства.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО4 без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, дата года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1, п.«б» ч.2 ст.173.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду 

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду 

<

данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору, назначить ФИО4, дата года рождения, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО4, дата года рождения, наказание в виде лишения свободы – условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО4, обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4, дата года рождения, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гавриленко Д.Н.