11RS0001-01-2023-006784-95 Дело №1-650/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Сыктывкар 14 июля 2023 года 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Игнатовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.Ю., 

с участием: государственного обвинителя Пантюхиной В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Головина М.Ю. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

представителя потерпевшей О.В. - Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, до ** ** ** имеющий фамилию ФИО3, на основании трудового договора №... от ** ** ** был принят на работу в ИП «И.Н.» на должность продавец- консультант в салон сотовой связи «...», расположенном по адресу: .... Также ** ** ** между ИП «И.Н.» и ФИО1 был заключен и подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Так, в период времени с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ** ** **, у ФИО1, работающего в должности продавца-консультанта ИП «И.Н.» на основании трудового договора №... от ** ** **, находящегося в помещении салона сотовой связи «...», расположенном по адресу: ..., возник преступный, корыстный умысел на растрату вверенных ему товарно-материальных ценностей, а именно имущества, принадлежащего ИП «И.Н.».

Непосредственно после этого, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, действуя по внезапно возникшему корыстному умыслу, направленному на хищение вверенного ему сотового телефона «...» стоимостью 7 990 рублей, принадлежащего ИП «И.Н.», осознавая, что данный телефон ему не принадлежит и передан ему для реализации в вышеуказанной торговой точке, с целью реализации своего корыстного умысла, осознавая противоправный характер своих действии, умышленно, против воли собственника, из корыстных побуждении, путем растраты предложил покупателю А.Б. приобрести сотовый телефон марки «...» стоимостью 7 990 рублей, на что последний согласился, не подозревая о преступных действиях ФИО1 После чего ФИО1, не оформляя кассовую документацию, получил от А.Б. в счет оплаты сотового телефона денежные средства в сумме 7 990 рублей, и передал А.Б. сотовый телефон марки «...». Далее, ФИО1, получив вышеуказанные денежные средства от А.Б., не провел оплату товара через кассу, то есть не оприходовал, тем самым распорядился ими по своему усмотрению.

После чего, ФИО1, растратив похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП «И.Н.» материальный ущерб на сумму 7 990 рублей.

Он же, ФИО1, после совершения вышеуказанного преступления, в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ** ** **, находясь на рабочем месте в салоне сотовой связи «...», расположенном по адресу: ..., выполняя свои обязанности в качестве продавца-консультанта, с целью сокрытия растраты имущества, принадлежавшего ИП «И.Н.», путем обмана и злоупотребления доверием О.В., действуя из корыстных побуждении, предложил находящейся в вышеуказанном салоне сотовой связи О.В. приобрести сотовый телефон марки «...» в кредит, на что последняя, доверяя ФИО1 и не подозревая о преступных намерениях последнего согласилась на оформление кредитного договора на приобретение сотового телефона марки «...».

После чего, ФИО1 находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени действуя умышленно, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, с целью сокрытия ранее совершенного преступления и безвозмездного обращения денежных средств в сумме 7 990 рублей в пользу третьих лиц (ИП «И,П.»), при оформлении кредитного договора на покупку сотового телефона марки «...» стоимостью 9 490 рублей, не осведомляя О.В., умышленно внес недостоверные сведения о приобретении товара, а именно сотового телефона марки «...» стоимостью 7 990 рублей, принадлежащего ИП «И,П.». ранее проданного А.Б. при вышеуказанных обстоятельствах.

Далее, ФИО1 с целью доведения своего преступного корыстного умысла до конца, оформил кредитный договор №... от ** ** ** на имя О.В. на сумму 23 215 рублей, после чего передал последней сотовый телефон марки «...» стоимостью 9 490 рублей, при этом действуя умышленно, не исполнил обязательства перед О.В. по передаче внесенного в указанный кредитный договор сотового телефона марки «...» стоимостью 7 990 рублей, причинив ей тем самым значительный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; и по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшей О.В. - А.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что подсудимый заплатил денежные средства в размере 7990 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, принес свои извинения, в связи с чем полагает, что подсудимый полностью загладил причиненный ему ущерб, претензий к подсудимому он не имеет, они примирились.

Также в ходе судебного разбирательства от потерпевшего ИП И.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что подсудимый полностью возместил причиненный вред и принес свои изменения, что он считает достаточным для возмещения морального вреда, причиненного ему преступлением, претензий к подсудимому он не имеет, они примирились.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.160 УК РФ, поскольку указанное преступление относится к категории преступлений корыстной направленности, при этом потерпевшим ИП И.Н. представлены сведения о возмещении ему только морального вреда, сведений о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшим ИП И.Н. не представлено, в связи с чем просила освободить ФИО1 от уголовной ответственности за данное преступление в связи с истечением срока давности, поскольку это преступление относится к категории небольшой тяжести и с момента его совершения прошло два года. Против прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ, не возражала. 

Представитель потерпевшей О.В. - Н.Ю. также просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по данным не реабилитирующим основаниям. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по данным не реабилитирующим основаниям. 

Защитник Головин М.Ю. также просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного по данным не реабилитирующим основаниям. 

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит возможным на основании ст.76 УК РФ освободить подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, заплатил потерпевшей стороне в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 7990 рублей, принес свои извинения, тем самым полностью загладил причиненный потерпевшей стороне ущерб, потерпевшая сторона претензий к подсудимому не имеет, между сторонами достигнуто примирение. 

Также ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к преступлениям корыстной направленности, последствия совершения которого выражаются в причинении потерпевшему как материального ущерба, так и морального вреда. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что потерпевшим ИП И.Н. заявлено о возмещении причиненного вреда и принесении подсудимым ему своих извинений, которые он считает достаточным для возмещения морального вреда, причиненного преступлением, однако не указывает о возмещении ему материального ущерба, причиненного преступлением, что является обязательным условием для прекращения уголовного дела по преступлениям корыстной направленности, в связи с чем ходатайство потерпевшего ИП И.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное преследование в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. одним из оснований для прекращения уголовного преследования является истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, ** ** ** истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.160 УК РФ. Из материалов дела следует, что ФИО1 от органов следствия не уклонялся, действий, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности не совершал, в связи с чем, течение сроков давности не приостанавливалось. Против прекращения уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.160 УК РФ, подсудимый по данному основанию не возражает.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ на основании ст.78 УК РФ и за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ на основании ст.76 УК РФ.

Кроме того, решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает данные о личности ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает, состоит в браке и имеет двоих малолетних детей, ..., вместе с тем, подсудимый привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что суд не расценивает как препятствие для прекращения уголовного дела, поскольку все необходимые условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 24, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.78 УК РФ, и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.76 УК РФ. 

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

...

...

... 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.В. Игнатова