Дело № 2-454/2018

Изготовлено 07.05.2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

12 апреля 2018 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара, в сумме 53 136 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником дачного дома в 

<

адрес>». 07.10.2017 года в 21 час загорелся дачный дом в 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Дом сгорел полностью. От пожара пострадал дом истца, расположенный напротив через дорогу, оплавился от огня сайдинг на лицевой стороне дома. Сведения о стоимости сайдинга взяты из интернета. 

В дальнейшем истец представил в суд заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта дома, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 117 198 рублей, расходы на эксперта в суме 10 000 рублей (л.д.44-45).

В судебном заседании истец ФИО2 требования уточнил на основании заключения эксперта от 09.04.2018 года, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 116 965 рублей, расходы на эксперта в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы за выход эксперта в суд в сумме 2 500 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей. Дал пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно указал, что земельный участок приобрел в 1984 году, дом построил в 1988 году, в 2015 году обшил его сайдингом, точно не помнит марку, вероятно сайдинг виниловый NordSide шафран. В результате пожара на участке ФИО3 сайдинг был оплавлен, и вся лицевая часть дома была повреждена. Расстояние между домом истца и его забором около 2,8 метра, у соседей О-вых 2,1 метр от забора до дома, расстояние между заборами – дорожка 5-6 метров. Считал, что восстановление дома возможно только в виде полной замены сайдинга всего дома, поскольку дом должен соответствовать товарному виду, и чтобы не было разнооттеночности сайдинга. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал, дал пояснения аналогичные его тексту, настаивал на заключении эксперта ООО «Ярэксперт», полагал, что восстановление дома должно быть полным, с заменой всего сайдинга, так как вновь приобретенный (новый сайдинг) отличается по цвету от того, что установлен на доме. 

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО5 и адвокат Волкорезова Н.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, представили письменные возражения на иск, ссылались на заключение эксперта ЗАО «Ярославский центр недвижимости», считали, что восстановление прав истца возможно путем замены поврежденного сайдинга на лицевой части дома. Работы по восстановлению имущества истца в состояние, существовавшее до пожара, согласно заключению выше указанного эксперта составляют 40 000 рублей. Также ссылались на нарушение истцом Правил застройки территории и противопожарных требований при строительстве садового двухэтажного дома. Просили в случае удовлетворения иска снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом его материального положения. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 047+/- 1 кв.м.; ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым №, площадью 540+/- 1 кв.м. по 

<

адрес> 

07.10.2017 года в 21.20 часов по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен садовый дом на участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1., расположенном с противоположной стороны от дорожки было повреждено строение – двухэтажный садовый дом, а именно оплавлен сайдинг снаружи на стене фасада в верхней части дома.

Указанные выше обстоятельства установлены материалом проверки по факту пожара и не оспаривались сторонами в судебном заседании. 

Также сторонами не оспаривались представленные сторонами отчеты о стоимости восстановления дома истца, имеется спор между сторонами относительно способа восстановления дома – замена всего сайдинга на всей площади дома либо его частичная замена на лицевой части дома (фасаде).

Суд соглашается с доводами ответчика о возможности частичной замены поврежденного сайдинга на лицевой части дома и как следствие применении в данном случае заключения эксперта ЗАО «Ярославский центр недвижимости», по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 ГК РФ гарантирует возможность полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, стороне истца следовало доказать факт причинения ему материального ущерба; размер данного ущерба; факт причинения этого ущерба вследствие действий или бездействий ответчика. Стороне ответчика в обоснование своих возражений следовало доказать то обстоятельство, что вред истцу причинен не по его вине; а при заявлении возражений относительно размера причиненного вреда – доказать то обстоятельство, что такой вред в действительности меньше заявленного истцом.

Факт пожара и повреждения дома истца, а также наличие в этом вины (неосмотрительности) ответчика ФИО3, который является собственником земельного участка № и который непосредственно присутствовал в день пожара на своем участке и не убедился в отсутствии угрозы возгорания в доме, отсутствии сгораемых материалов внутри дома либо на участке, с учетом использованного отопительного оборудования (печи), ФИО3 не оспаривается, поскольку он признает, что пожар имел место на его участке, после топки печи, вследствие теплового воздействия отопительного оборудования на сгораемые материалы внутри дома с дальнейшим распространением горения по всей площади. 

Указанные факты также установлены материалом проверки по факту пожара. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В данном случае суд считает лицом, ответственным за причинение ущерба истцу – ФИО3, собственника участка, на котором произошел пожар, соответственно, именно он является надлежащим ответчиком по иску.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что требуемый истцом к возмещению размер материального ущерба в сумме 116 965 рублей является завышенным, поскольку сайдинг поврежден только на лицевой части дома, на других трех стенах дома он не поврежден, соответственно, оснований для его полной замены по всей площади дома в силу ст. 1064 ГК РФ не имеется. 

Эксперты в судебном заседании подтвердили тот факт, что в настоящее время имеется возможность приобрести аналогичный сайдинг, и это следует из представленного сторонами на обозрение суда материала. При этом материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о разнооттеночности сайдинга тому, что установлен на доме истца. Кроме того, из представленных истцом доказательств, в том числе заключения эксперта не следует, что все стороны дома истца имели до пожара один оттенок.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии необходимости замены сайдинга по все площади дома. 

Согласно п. 13 выше указанного постановления Пленума ВС №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае повреждения имеются на части фасада дома, в связи с чем указанная сторона подлежит восстановлению, в том числе и не поврежденный сайдинг, в целях сохранения товарного вида дома (его лицевой стены). Вместе с тем, по мнению суда, замена сайдинга на других трех стенах дома, не требуется, иное бы привело к неосновательному обогащению истца, нарушению прав ответчика, который должен восстановить имущество истца до того вида, в каком он находилось до события, послужившего его повреждению.

Заключение эксперта ЗАО «Ярославский центр недвижимости» содержит все необходимые работы по восстановлению причиненного истцу ущерба, с учетом замены сайдинга и иных необходимых восстановительных работ на лицевой части дома, в связи с чем должно быть положено в основу судебного решения. 

Указанное заключение не опровергнуто истцом, альтернативного заключения (в части замены сайдинга на фасаде здания) истцом суду не представлено. Из представленного истцом заключения невозможно рассчитать стоимость восстановительного ремонта дома на его отдельной части (фасаде).

Содержание представленной ответчиком сметы свидетельствует о том, что она в полной мере соотносится с фактическим объемом причиненного истцу ущерба. Смета содержит все необходимые параметры (площади), качество и характер повреждений, расчеты стоимости восстановительного ремонта, а также способы восстановления поврежденного имущества. Смета составлена лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, что подтверждается представленными суду документами. Указанная смета поддержана специалистом в судебном заседании и по всем возникающим у сторон и суда вопросам специалист дал четкие, лаконичные и мотивированные ответы.

При таких условиях суд считает названную смету (заключение ЗАО «Ярославский центр недвижимости») достоверным и объективным доказательством действительного размера причиненного истцу ущерба, а потому при принятии решения исходит из того, что размер подлежащего возмещению ущерба составляет 40 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом в целях избежания неосновательного обогащения истца суд возлагает на него обязанность по передаче ответчику подлежащий замене согласно отчету ЗАО «Ярославский центр недвижимости» №18375-ОУ от марта 2018 года, строительный материал (поврежденный сайдин, угол виниловый наружный, околооконная планка виниловая) из расчета площади 34,5 кв.м.

Доводы ответчика о том, что размер материального ущерба подлежит снижению с учетом ее личности, отсутствием в собственности какого-либо имущества и достаточного дохода, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик является совершеннолетним, имеет постоянный доход. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нести материальную ответственность, ответчиком суду не представлено. Указанные ответчиком обстоятельства не могут ограничивать истца в возмещении ущерба, а также ставить его в зависимость от материального положения виновного лица.

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лицу, понесшему физические или нравственные страдания, в случае нарушение его личных неимущественных прав. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом непосредственного нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не установлено, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены судом частично (на 34, 198 %). 

Соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 4 274 рубля 75 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (поддержание исковых требований в судебных заседаниях), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 8 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования города Ярославля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 40 000 рублей, расходы на эксперта в сумме 4 274 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 52 274 рубля 75 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность после выплаты ФИО3 денежных средств передать ФИО3 подлежащий замене согласно отчету ЗАО «Ярославский центр недвижимости» №18375-ОУ от марта 2018 года, строительный материал (поврежденный сайдин, угол виниловый наружный, околооконная планка виниловая) из расчета площади 34,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Т.А.Фокина