Дело № 2-49/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А., 

с участие представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ним и ФИО4 был заключен договор страхования автогражданской ответственности № №. Между ФИО5 и САО «Эрго» также был заключен договор ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей КИА РИО государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на момент ДТП ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО4 (страхователь САО «Эрго» полис №). В результате ДТП автомобилю БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в САО «Эрго» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 переуступила право требования страхового возмещения ФИО3 В счет возмещения убытков САО «Эрго» в пользу потерпевшей ФИО3 выплатило страховое возмещение в размере 289100 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, списком ф103 на перевод денежных средств. На основании акцепта АО «ВСК» в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» осуществило платеж в пользу САО «ЭРГО» в размере 289100 руб. в счет возмещения по договору обязательного страхования. Не согласившись с выплаченной суммой ФИО3 обратилась в Промышленный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой часть повреждений не были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 255 091 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750 руб. 91 коп. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ФИО5, ФИО6, ФИО4 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель САО «Эрго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении подтвердили факт перечисления в акцептном порядке САО «ВСК» денежной суммы размере 289100 руб. в счет возмещения по договору обязательного страхования перед ФИО3

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования Общества поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал относительно исковых требований, по основаниям, изложенным в возражении. Полагает, что отсутствует основание для удовлетворения иска, поскольку ответчик в правоотношениях с истцом не состояла, денежные средства истец ФИО3 не выплачивал, следовательно, неосновательное обогащение у ответчика за счет денежных средств истца не могло возникнуть. Более того, выводы эксперта ФИО7 являются несостоятельными, основаны на субъективной оценке действий водителя ФИО6 в условиях ДТП. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Исходя из приведенных норм права, в данном случае истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать, что денежные средства в заявленном размере ответчик сберег неосновательно (в отсутствие обязательственных отношений), а неосновательное сбережение таких средств осуществлено за счет истца.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать частичный или полный возврат неосновательно сбереженных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей КИА РИО государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 

Из материалов настоящего дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО6 по автомобилю марки БМВ Х1, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО5 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ЕРГО» (полис №).

Гражданская ответственность ФИО4 по автомобилю КИА РИО государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «ВСК» по полису №. 

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № регион, ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю БМВ Х1, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО5 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно акту о страховом случае составила 289 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 в силу положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) обратилась в порядке прямого возмещения убытков в САО «Эрго».

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 переуступила право требования страхового возмещения ФИО3

В счет возмещения убытков САО «Эрго» в пользу потерпевшей ФИО3 выплатило страховое возмещение в размере 289100 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, списком ф103 на перевод денежных средств.

На основании акцепта АО «ВСК» в соответствии с п. 5 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» осуществило платеж в пользу САО «ЭРГО» в размере 289100 руб. в счет возмещения по договору обязательного страхования, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО3 обратилась в Промышленный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 110900 руб., а так же неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Оренбургским филиалом была проведена судебная экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, часть повреждений не были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № с учётом износа составила 79369 руб.

После получения указанного экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора цессии ФИО3 уступила права требования на получение исполнения обязательств в связи с наступлением страхового случая в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО21

Определением Промышленного районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года производство по указанному делу было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку дело подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. 

На основании ходатайства представителя истца, определением суда от 01.11.2019 года по настоящему делу назначена автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 

Согласно его заключению эксперта АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ года: 

1. механические повреждения крыла переднего левого, накладки арки колеса переднего левого, двери передней левой (в передней средней части), накладки порога левого, зеркала наружного левого (за исключением ранее утраченного колпака) автомобилю БМВ Х1, государственный регистрационный знак № регион соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно его столкновение с передней правой частью автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № регион. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года на двери передней левой, двери задней левой, зеркале наружном левом автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак № регион имелись не устраненные аварийные повреждения (полученные ранее), зафиксированные Актом осмотра ТС САО «ЭРГО» от ДД.ММ.ГГГГ года при заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года. 

2. наезд автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак № регион на островок безопасности, ограниченный бордюрами, не обусловлен аварийной ситуацией, созданной водителем автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № регион и допущенным с ним столкновением, а является следствием действий водителя автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак № регион ФИО6

3. механические повреждения крыла переднего левого, накладки арки колеса переднего левого, двери передней левой (в передней средней части), накладки порога левого, зеркала наружного левого были получены автомобилем БМВ Х1, государственный регистрационный знак № регион в результате столкновения с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак № регион.

4. Комплекс механических повреждений, имеющихся в нижней части автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак № регион носит накопительный характер, и не является следствием единовременного контактирования нижней части автомобиля с островком безопасности, ограниченного бордюрами при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Комплекс механических повреждений, имеющихся в нижней части автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак № регион не препятствовало эксплуатации автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Менее чем за 2 года до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль участвовал в трех ДТП, при этом все три раза повреждалась, в том числе, левая передняя дверь.

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак № регион по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа с учетом округления на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляет 40608 руб., без учета износа 34009 руб.

Суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения, поскольку оснований не доверять указанному заключению, не имеется: в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Эксперт предупреждался судом по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение было дано экспертом с учетом имеющихся в гражданском деле материалов.

Ответчик и его представитель доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представил. 

Доводы представителя ответчика о том, что выводы эксперта ФИО7 основаны на субъективной оценке действий водителя ФИО6 в условиях ДТП, подлежат отклонению, поскольку экспертом достоверно установлено, что наезд автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак № регион на островок безопасности, ограниченный бордюрами, не обусловлен аварийной ситуацией, созданной водителем автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № регион и допущенным с ним столкновением. 

Более того, указанные выводы эксперта также согласуются и с заключением ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из указанных норм закона следует, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из своих средств возмещает вред потерпевшему посредством выплаты самому потерпевшему или через страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, осуществившему прямое возмещение убытков, а доводы представителя ответчика об обратном основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и подлежат отклонению

Поскольку выплата ФИО3 страхового возмещения осуществлялась в рамках прямого возмещения ущерба, то при получении заявления о страховом случае от страховщика потерпевшего САО «Эрго» в порядке, предусмотренном Соглашением о прямом возмещении убытков, САО «ВСК» акцептовало входящую заявку и платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года перечислило САО «Эрго» денежные средства в сумме 289100 руб. рублей именно для ответчика.

Данные обстоятельства подтвердило САО «Эрго» в письменном заявлении.

При таких обстоятельствах, в силу специфики возникших правоотношений, совокупного анализа вышеуказанных положений, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение именно за счет истца САО «ВСК». 

Согласно пункту 1.11 Соглашения о прямом возмещении убытков (утверждено постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13 января 2015 года пр. N 14) акцепт - сообщение, отправляемое через АПК ИРЦ ОСАГО страховщиком причинителя вреда или Союзом (в случае наличия у Союза данных, необходимых для формирования акцепта заявки) страховщику потерпевшего, которым страховщик причинителя вреда или Союз подтверждает свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантирует страховщику потерпевшего удовлетворения требования в установленные настоящим Соглашением порядке, размере и срок, если последним принято решение, что заявленное потерпевшим событие является страховым случаем и произведена выплата. При этом Акцепт заявки не означает признание страховщиком причинителя вреда или Союзом заявленного события страховым случаем.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 255091 руб. (289100 рублей – 34009 рублей), поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, следовательно, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При этом суд исходит из того, что полученная ФИО3 сумма страхового возмещения в размере 255091 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, который в конечном итоге израсходовал свои средства при осуществлении выплаты страхового возмещения.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 750 руб. 91 коп. (5297 руб. 31 коп.+453 руб. 60 коп.)

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО8 Расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях. 

Как следует из материалов дела, стоимость производства экспертизы составляет 30000 руб.

Поскольку ФИО3 экспертиза в размере 15 000 руб. не оплачена, АНО «Автотехническая экспертиза» просит взыскать расходы по ее проведению. 

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены с ответчика в пользу АНО «Автотехническая экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 255091 (двести пятьдесят пять тысяч девяносто один) руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 91 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Автотехническая экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2019 года.

Судья (подпись) Ж.В. Афанасьева