Судья: Авцина А.Е. 

Состав СК: ФИО2 (предс., докл.) жалоба поступила 19 сентября 2017г.

ФИО3 дело истребовано 29 сентября 2017г. 

ФИО4 дело поступило 19 декабря 2017г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г. – 6/2018г. ( № 44г. - 116 / 2017г.)

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

25 января 2018 года г.Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – И.о. председателя Самарского областного суда Шкурова С.И. 

Членов Президиума: Кудинова В.В, Подольской А.А., Сказочкина В.Н. Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Моргачевой Н.Н.

при секретаре Джафаровой Л.Э. 

рассмотрел по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (УФССП России по Самарской области) на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 19 апреля 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2017г. истребованное из федерального суда Железнодорожного района г. Самара гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов РФ, ФССП России и УФССП России по Самарской области о компенсации морального вреда, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 29 декабря 2017г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя УФССП России по Самарской области по доверенности от 28 декабря 2016г. и ФССП России по доверенности в порядке передоверия от 16 февраля 2017г. ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО5 и его представителя по доверенности от 15 сентября 2016г. адвоката Томаровой А.С., Президиум 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФССП России и УФССП России по Самарской области о компенсации морального вреда. 

В иске указал, что 10 апреля 2013г. Центральным районным судом г. Тольятти был выдан исполнительный лист о взыскании 1.675.950 рублей в его пользу с ФИО1 

17 апреля 2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство. 

09 декабря 2016г. судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда отменила в апелляционном порядке решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26 сентября 2016г. об отказе в его (ФИО5) иске об оспаривании бездействия судебных приставов. Постановленным новым решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти, выразившееся в непринятии в период с 01 января по 20 ноября 2014г. и с 29 июня 2015г. по 20 сентября 2016г. всех предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по исполнению в установленный законом срок требований исполнительного документа по сводному исполнительному производству. 

Ссылаясь на то, что незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Тольятти ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу непринятия мер по исполнению в установленный законом срок требований исполнительного документа, в бесполезном посещении судебных приставов, ФИО5 просил взыскать с Управления ФССП по Самарской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 19 апреля 2017г. иск ФИО5 удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей. В остальной части иска отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2017г. решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 19 апреля 2017г. оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФССП России и УФССП России по Самарской области просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об отказе в иске. 

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы, по смыслу статьи 2 ГПК РФ, следует, в частности, понимать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из материалов дела также следует, что по заявлению ФИО5 определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 02 октября 2017г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 рублей. 

Определением от 22 ноября 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению заявления ФИО5 о компенсации понесенных судебных расходов по правилам рассмотрения без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 06 декабря 2017г. суд апелляционной инстанции отменил определение Железнодорожного районного суда г. Самара от 02 октября 2017г. как постановленное без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела представителя ответчиков. Новым определением с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 14 февраля 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 мая 2017г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.Также подлежат отмене определение Железнодорожного районного суда г. Самара от 02 октября 2017г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 декабря 2017г. 

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 09 декабря 2016г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области, выразившееся в непринятии в период с 01 января по 20 ноября 2014г. и с 29 июня 2015г. по 20 сентября 2016г. всех предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по исполнению в установленный срок требований исполнительного документа по сводному исполнительному производству. В указанный период времени не предпринимались меры по обращению взыскания на зарегистрированные за должником транспортные средства, сведения о которых поступали еще 29 апреля 2013г., а также на зарегистрированное на имя должника домовладение. 

Ссылаясь на названное выше определение суда апелляционной инстанции от 09 декабря 2016г. как на имеющее преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ, районный суд указал, что установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как взыскателя, что повлекло причинение ему нравственных страданий.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением требований исполнительного документа, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, длительность нарушения прав взыскателя, суд с учетом принципов разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей. 

С изложенными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции. 

Президиум находит, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права. 

Из материалов дела следует, что установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа о взыскании с должника денежной суммы, т.е. нарушенные права взыскателя по несвоевременному получению присужденной ему суммы носят имущественный характер. 

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены. 

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, как указано выше, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 по существу спора, то не может быть признано законным и взыскание в его пользу возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 14 февраля 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 мая 2017г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов ответчиков. 

Также подлежат отмене определение Железнодорожного районного суда г. Самара от 02 октября 2017г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 декабря 2017г. 

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены полно и правильно, допущено нарушение норм материального права, Президиум считает возможным отменить названные судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе в иске и в заявлении о возмещении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, Президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 14 февраля 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 мая 2017г., а также определение Железнодорожного районного суда г. Самара от 02 октября 2017г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 декабря 2017г. по делу по иску ФИО5 к Министерству финансов РФ, ФССП России и УФССП России по Самарской области о компенсации морального вреда - отменить. 

По делу постановить новое решение, которым в исковых требованиях ФИО5 и в его заявлении о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Шкуров С.И.