Дело № 2-27/2020 

32RS0003-01-2019-001364-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Слепуховой Н.А., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора и мансардной крыши гаража, и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, взыскании денежных сумм, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома. Ответчик ФИО4, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, возвела на смежной границе земельных участков, забор из металлопрофиля и самовольное строение - сарай. Указанный забор был возведен ответчиком без геодезических измерений, в связи с чем при его установке, площадь земельного участка ФИО7 уменьшилась. Возведенный сарай находится на незначительном расстоянии от смежной границы земельных участков, в связи с чем все осадки стекают на земельный участок истца. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от 17 июля 2020 года, истец ФИО2 просит суд обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать мансардную крышу гаража и смежный забор от точки Н9 в сторону точки Н10, длинной 4 м. 83 см., установленный между земельными участками сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 предъявлен встречный иск, который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В обоснование встречного иска указано, что ФИО4 10 октября 2013 года по договору купли-продажи приобрела земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 10 октября 2013 года по дополнительному соглашению к договору купли – продажи от 10 октября 2013 года ею был приобретен гараж, площадью 31,2 кв.м. Данный гараж был построен в 1998 году предыдущим собственником. На момент приобретения объектов недвижимости ФИО4, между земельными участками сторон стоял забор из штакетника. На месте забора из штакетника ФИО4 был возведен новый забор, который ФИО2 переставила, увеличив, таким образом, площадь принадлежащего ей земельного участка. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО4 просит суд обязать ФИО2 демонтировать бетонный фундамент и забор из металлического листа и металлической трубы от точки Н7 до точки Н8, указанных в экспертном заключении и установить его в соответствии с границей земельного участка с кадастровым номером №, указанной в ЕГРН, поскольку данный забор находится полностью на земельном участке, принадлежащем ФИО4, взыскать с ФИО7 штраф в пользу государства в размере 80000 руб. за предоставление в суд заведомо ложных сведений, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 - ФИО3 поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ответчика (истца по иску) ФИО4 – ФИО5 и ФИО6 указали о своем несогласии с проведенной землеустроительной экспертизой, просили в иске ФИО2 отказать, встречный иск удовлетворить.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4. Земельный участок, принадлежащий ФИО4, образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и землями, государственная собственность на которые не разграничена. 

Смежная граница, проходящая между земельными участками сторон, определена на местности забором из профилированного металлического листа, установленного на фундаменте.

Указывая на наличие спора относительно месторасположения установленного забора и несоответствия его сведениям ЕРГН, сторонами по делу, как в первоначальном, так и встречном иске, заявлено о демонтаже забора.

Кроме того, ФИО2 указано о нарушении ее прав нахождением на расстоянии менее 1 м. от смежной границы гаража с мансардной крышей, принадлежащего ФИО4.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ земельные участки относятся к объектам недвижимости.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон N 221-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Порядок подготовки межевого плана и определения местоположения границ земельного участка до 1 января 2017 года регулировался ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 

Так, в соответствии с ч. 9 названной статьи при уточнении границ земельного участка, их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если такие документы отсутствовали, границами земельного участка являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 1 января 2017 года вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Согласно ст. 72 Закона о регистрации законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 ст. 22 указанного Федерального закона).

При этом, нарушенные права и законные интересы, как законных владельцев земельных участков, границы которых установлены и внесены в кадастр, так и законных владельцев земельных участков границы, которых не установлены в соответствии с действующим законодательством, но являются ранее учтенными, подлежат равной судебной защите.

Рассматривая исковые требования как истца по первоначальному иску, так и истца по встречному иску, относительно местоположения забора и обязании его демонтажа, суд приходит к следующему.

В рамках рассмотрения дела была проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авторитет».

Согласно заключению экспертов ООО «Авторитет», местоположение передней, левой и задней фактических границ земельного участка с кадастровыми номером №, принадлежащего ФИО2, соответствует сведениям ЕГРН. Фактическая площадь указанного земельного участка по результатам экспертных геодезических измерений составила 1219 кв.м., по сведениям ЕГРН площадь участка на 10 кв.м. меньше и составляет 1209 кв.м., что находится в пределах допустимой погрешности (предельная допустимая погрешность определения площади земельного участка составляет 12 кв.м.).

По земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4 эксперты отмечают, что местоположение фактической передней и задней границ соответствуют сведениям ЕГРН, несоответствия имеются в местоположении правой границы, что выражено как в «прихвате» части земельного участка, так и в «отступе» от фактической границы вглубь земельного участка относительно сведений ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка по результатам геодезических экспертных исследований, составила 1766 кв.м., что меньше общей площади двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН на 28 кв.м., составляющей 1794 кв.м.

Также, сравнивая установленный на местности по смежной границе забор относительно сведений ЕГРН, эксперты отмечают, что в материалах дела имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.140), где при подготовке межевого плана, ФИО4, как собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, в индивидуальном порядке 4 сентября 2017 года была согласована граница. В настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером № перераспределены с землями, государственная собственность на которые не разграничена, с образованием земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, экспертами сделан вывод, что образование земельного участка с кадастровым номером № связано с приведением в соответствие фактических границ земельного участка, принадлежащего ФИО4 со сведениями ЕГРН, в связи с чем экспертами принято, что сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков будут является границами земельных участков по правоустанавливающим документам. 

Суд соглашается с данным выводом экспертов, поскольку действительно, в данном случае имеет место приведение фактических границ в соответствие со сведениями ЕГРН, выполненное путем согласования между правообладателями двух земельных участков местоположения смежной границы.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами подтверждено, что спорный смежный забор устанавливался частично ФИО2, а частично – ФИО4.

Согласно приложению 8 к заключению экспертов, ФИО2 был установлен забор от точки Н7 до точки Н8. Экспертами сделан вывод о соответствии местоположения установленного ФИО2 забора относительно границы земельного участка, установленного в ЕГРН. 

Как пояснила допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО8, в данных точках имеется незначительное расхождение установленного забора сведениям ЕГРН, которое составляет 0,08м., что является допустимой погрешностью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 относительно демонтажа забора от точки Н7 до точки Н8, установленного ФИО2, не имеется.

Не подлежат также удовлетворению и требования ФИО4 о взыскании штрафа в пользу государства и компенсации морального вреда в пользу ФИО4, как не основанные на законе.

Забор от точки Н8 до точки Н10 и до точки Н11 приложения №8 заключения экспертов, устанавливался ФИО4. Согласно сравнительному анализу местоположения данного забора относительно сведениям ЕГРН, экспертами выявлено, что установленный забор от точки Н10 до точки Н11 установлен ФИО4 с отступом вглубь принадлежащего ей земельного участка, площадь отступа составляет 8 кв.м..

Таким образом, суд считает установленным факт несоответствия местоположения забора, установленного ФИО4 от точки Н10 до точки Н11 относительно сведений ЕГРН, однако отмечает, что данный отступ сделан вглубь принадлежащего ей земельного участка и не нарушает прав ФИО2. Кроме того, исковых требований относительно данной части забора сторонами не заявлено.

Установленный же ФИО4 забор от точки Н9 до точки А в сторону точки Н10 не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, в связи с чем имеется «прихват» земельного участка ФИО2 (длина прихвата составляет 4,83 м., площадь прихвата – 0,7 м.. 

Таким образом, установленный ФИО4 в данных точках забор нарушает права ФИО2 как собственника смежного земельного участка, поскольку установлен не на границе земельного участка, согласованного сторонами, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в этой части и обязать ФИО4 демонтировать забор, находящийся на смежной границе земельных участков сторон от точки Н9 в сторону точки Н10 до точки А, длиной 4,83 м..

Рассматривая требования ФИО2 о демонтаже мансардной крыши гаража, суд учитывает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, ФИО4 дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобретен в 2013 году на основании договора купли-продажи. Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 10 октября 2013 года следует, что гараж на монолитном фундаменте, выполненный из кирпича с подвальным помещением, построенный в 1998 году, общей площадью застройки 31,18 кв.м., территориально расположен от строения жилого дома до строения гаража 7,9 м, от строения гаража до соседнего забора участка с 

<

адрес>., от строения гаража до соседнего забора участка с 

<

адрес> м., от строения гаража до забора данного участка 11,8 м..

Экспертами в своем заключении были идентифицированы размеры гаража, указанные в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 10 октября 2013 года (л.д.178) и определены на местности. Расстояние на участке 

<

адрес> от жилого дома до строения гаража осталось неизменным. Также экспертом указано, что в настоящее время установление сроков давности строительства по результатам экспертного осмотра, не определяется ввиду отсутствия утвержденной экспертной методики. Эксперт может делать выводы, основываясь на сложившейся практике определения временного периода по материалам, которые фиксировали данное событие (учетно-технической документации, договоры, чеки и т.д.). В имеющемся в материалах дела дополнительном соглашении к договору купли-продажи зафиксировано расстояние от строения гаража до забора с соседним участком 

<

адрес>

Согласно выводам эксперта, на момент строительства гаража, он соответствовал градостроительным требованиям, предъявляемым при застройке сельских поселений, соответствовал строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, требованиям экологического законодательства, действовавшим на момент возведения данного объекта.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 пояснила, что в настоящее время расстояние от гаража до смежного забора сократилось и уже не составляет 1,2 м, как о том указано в дополнительном соглашении к договору купли продажи от 10 октября 2013 года. 

Вместе с тем, по мнению суда, данный факт не свидетельствует о нарушении прав ФИО2, поскольку как пояснила эксперт ФИО8, проводившая землеустроительную экспертизу, вопреки доводам представителя истца ФИО2 – ФИО3, местоположение смежной границы между земельными участками менялось. При экспертном исследовании был обнаружен фрагмент старого забора, существовавшего до установки забора из металлопрофиля, и его местоположение не соответствует местоположению нового забора и сведениям о смежной границе, содержащейся в ЕГРН и согласованной сторонами. Данное обстоятельство, по мнению эксперта, связано с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ, а также с тем, что стороны при межевании земельного участка согласовали смежную границу в ином месте, нежели она проходила на момент покупки дома и земельного участка ФИО4.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в этой части. Как установлено экспертом, при исправном и работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. При отсутствии нарушений, влияющих на безопасность объекта, угрозы жизни и здоровью граждан нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 демонтировать забор из металлопрофиля, находящийся между земельным участком, принадлежащим ФИО2, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком, принадлежащим ФИО4, находящимся по адресу: 

<

адрес> от точки Н9 до точки А, в сторону точки Н10, длиной 4,83 м., согласно приложению № заключения экспертов ООО «Авторитет» № в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 года.