Дело № 2а-2010/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017г. 

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Кичигиной Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в отказе произвести расчет в соответствии с положениями ст. 113 СК РФ и 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» и понуждении должностное лицо устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП. Свои требования мотивировал тем, что (дата) судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2 на основании дубликата судебного приказа № возбудила исполнительное производство №-ИП. Без выяснения обстоятельств предъявления именно дубликата судебного приказа, судебный пристав-исполнитель (дата) вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам за весь период. На основании законодательства, задолженность должна быть рассчитана в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению дубликата судебного приказа № от (дата) ФИО3 к исполнению в 2016 г. в службу судебных приставов-исполнителей, то есть с (дата) и по дату его предъявления по (дата) При обращении взыскателя ФИО3 с заявлением в судебный участок № Левобережного судебного района г. Липецка о выдаче дубликата судебного приказа по делу № был установлен факт утери судебного приказа при пересылке Левобережным РОСП г. Липецка, а также было установлено, что исполнительный документ о взыскании с ФИО1 алиментов на исполнении ни в Октябрьском РОСП, ни в Левобережном РОСП не находился. Таким образом, образовавшаяся в настоящее время задолженность по алиментам образовалась не в результате виновных действий должника, а по причинам от него не зависящим. ФИО1 ни разу не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, а также никогда не находился в розыске, в розыск объявлялся только взыскатель. Исполнительное производство 75/08/01/48 было окончено (дата) Постановление об окончании исполнительного производства, а также постановление о расчете задолженности по алиментам, ФИО1 не получал и соответственно о причинах, послуживших основанием для вынесения данного постановления он не знал. В дальнейшем на основании судебного приказа № г. в отношении должника ФИО1 исполнительное производство не возбуждалось. На тот момент сын ФИО1 – ФИО4 проживал с отцом и зарегистрирован по адресу отца по настоящее время. В связи с чем, задолженность должна была быть рассчитана в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению дубликата судебного приказа, за исключением периода совместного проживания сына с (дата) по (дата) с административным истцом, и составила 

<

данные изъяты>, согласно расчету, представленному административным истцом. Кроме того, в отношении должника ФИО1 у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО2 имеется на исполнении другой судебный приказ № г. в отношении второго ребенка – ФИО4, по которому взыскиваются только алименты, при этом никакой задолженности нет, что подтверждает, что ФИО1 не скрывался от службы судебных приставов, им были известны все данные о нем по другому исполнительному производству №-ИП. К компетенции судебного пристава-исполнителя отнесен расчет и перерасчет задолженности в рамках исполнительного производства. Отказ судебного пристава-исполнителя ФИО5 в перерасчете ФИО1 задолженности по алиментам является незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы как должника, в связи с чем он обратился с заявлением в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил ранее заявленные исковые требования, указывая, что размер задолженности с (дата) по (дата) составляет 

<

данные изъяты> В период с (дата) по (дата) с ФИО1 регулярно удерживается задолженность по алиментам, так как ребенку исполнилось совершеннолетие. По состоянию на (дата) удержана задолженность в размере 

<

данные изъяты>. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при вынесении незаконного и несоответствующему положениям ст. 113 СК РФ и ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о расчете задолженности от 15.08.2016ш. привели к цепи последующих незаконных и необоснованных действий, нарушающих не только положения ФЗ «Об исполнительном производстве», но и права и законные интересы должника ФИО1, как участника исполнительного производства, выразившиеся в отказе по заявленным ходатайствам и заявлениям, а также по предоставленным доводам, произвести расчет задолженности по алиментам в соответствии с установленными законодательствам нормами права. В ответе, данном судебным приставом-исполнителем ФИО2 от (дата). № указано, что ФИО1 вправе обратиться в суд за исключением периода пребывания (проживания) его сына с ним, что подтверждает факт бездействия должностного лица, наделенного ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанностью по проведению расчета задолженности по алиментам. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в отказе произвести расчет в соответствии с положениями ст. 113 СК РФ и 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» при длящемся характере правонарушения и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам в соответствии со ст. 113 СК РФ и ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, его интересы представлял по доверенности ФИО6, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и заявлении об уточнении требований. Дополнительно суду показал, что длящимися действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в отказе произвести перерасчет задолженности по алиментах в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению дубликата судебного приказа, и не исключению периода совместного проживания ребенка с административным истцом, при неоднократно обращении ФИО1 с соответствующими заявлениями, нарушены его права. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2, представители административных ответчиков УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО7, Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО8 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. Суду показали, что по сути административный иск сводится к обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) о расчете задолженности, однако срок на обжалование данного постановления истек. На заявление о перерасчете алиментов от 11.10.2016г. судебным приставом-исполнителем был дан ответ от (дата)., в котором предложено ФИО1 представить справки 2-НДФЛ за весь период, а по вопросу исключения периода совместного проживания с сыном обратиться в суд. Срок на обжалование данного ответа истек. Заявление от (дата). ФИО1 просил оставить без рассмотрения (дата). А заявление от (дата). не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку ответ на него вручен представителю административного истца в день судебного заседания. Данные действия судебного пристава-исполнителя не могут быть длящимися, а каждое действие подлежит обжалованию самостоятельно. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтвердила в судебном заседании ФИО3 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что (дата) мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка Нефедовой Е.В. был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание сына – ФИО4, (дата) рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с (дата) и до достижения ребенком совершеннолетия, на основании которого СПИ Левобережного района г. Липецка УФССП по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №.

На основании акта от (дата) судебного пристава-исполнителя отдела по Левобережному району г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО11, судебный приказ №г. от (дата) был передан для исполнения в Октябрьское РО г. Липецка и утерян при пересылке на основании письма Левобережного РОСП от (дата) за №.

Согласно определению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка – мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка ФИО9 от (дата) на основании заявления ФИО3 был выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу № г.

На основании дубликата судебного приказа № г. от (дата), судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2 было возбуждено (дата) исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что (дата) СПИ отдела по Левобережному району г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1 была определена задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с постановлением от (дата) судебного пристава-исполнителя ФИО2 должнику ФИО1 был определен размер задолженности по состоянию на (дата). в размере 

<

данные изъяты>., исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания п. 4 ст. 113 СК РФ, в связи с тем, что в период с (дата) по (дата) должник не работал, алименты не выплачивал.

Из материалов дела следует, что (дата), (дата), (дата) ФИО1 обращался с заявлениями в Октябрьское РОСП УФССП по Липецкой области о перерасчете задолженности по алиментам. 

На заявление ФИО1 от (дата). судебным приставом-исполнителем ФИО2 (дата). был дан ответ, в котором должнику было предложено представить сведения о доходах за период с (дата). Для перерасчета задолженности по алиментам было рекомендовано обратиться в суд за исключением периода совместно проживания сына. 

На заявление от (дата). от ФИО1, (дата). поступило заявление с просьбой об оставлении без рассмотрения его заявления.

На момент обращения в суд с данным административным исковым заявлением срок на рассмотрение заявления от (дата). еще не наступил, кроме того, заявление о перерасчете задолженности от (дата). поступило к судебному приставу –исполнителю в день обращения в суд с данным иском об оспаривании действий по отказу в перерасчете. 

Довод представителя административного истца о том, что в сложившихся правоотношениях действия судебного пристава-исполнителя в отказе произвести расчет задолженности по нормам ст. 113 СК РФ и ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются длящимися, основан на неправильном толковании норм права. При этом, суд учитывает то, что каждое действие, являющееся предметом рассмотрения данного дела, носит самостоятельный характер и подлежит самостоятельному обжалованию в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством. 

По сути, все доводы, изложенные в административном исковом заявлении и заявлении об уточнении, сводятся к обжалованию постановления о расчете задолженности от (дата) с которым административный истец выражает свое несогласие в части периода задолженности, полагая правильным произвести данный расчет в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению дубликата судебного приказа. 

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд соглашается с доводами административных ответчиков, и полагает пропущенным срок на обжалование данного постановления о расчете задолженности от (дата). При этом суд исходит из того, что ФИО1 был ознакомлен с данным постановлением (дата). и свое несогласие с ним не выражал. 

Кроме того, суд полагает пропущенным срок на обжалование ответа судебного пристава-исполнителя ФИО2 от (дата)

В части доводов об отказе произвести перерасчет задолженности по алиментам по обращению от (дата)., суд полагает их надуманными, поскольку самим ФИО1, написано заявление (дата). об оставлении без рассмотрения данного заявление. Данное обстоятельство не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

Ссылка представителя административного истца на незаконность действий судебного пристава –исполнителя в части отказа в перерасчете задолженности по заявлению от (дата)., является преждевременной в данном административном исковом заявлении, поскольку из материалов дела усматривается, что (дата). ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам и в этот же день, не дожидаясь получения ответа на данное заявление, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, и в судебном заседании представитель административного истца в качестве одного из доводов ссылался на отказ в перерасчете задолженности по алиментам в том числе и по заявлению от (дата). Однако, ответ на заявление от (дата). был получен представителем административного истца (дата). в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, у ФИО1 есть право на самостоятельное обжалование данного ответа судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и данный ответ не может являться предметом рассмотрения в рамках рассматриваемого дела. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, обратился к мировому судье судебного участка №1 Коминтерновского района г. Воронежа с заявлением об уменьшении задолженности по алиментам в период с (дата). по (дата)г. в связи с совместным проживанием с ним его сына, на содержание которого взысканы алименты. Также суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 не представлял судебному приставу-исполнителю для перерасчета задолженности по алиментам справки 2-НДФЛ.

Действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на исключение из расчета задолженности по алиментам периода совместного проживания должника с ребенком, на содержание которого взысканы алименты. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившиеся в отказе произвести расчет задолженности по алиментам отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Председательствующий Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017г. 

Председательствующий Т.В. Рябых