№ 2-1271/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С., 

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2, по доверенности ФИО10,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиком ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной.

В обоснование своих требований истец указал, что Дата расторгнут брак, заключенный Дата между ней и ФИО3 решением Михайловского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, в собственность ФИО3 определен автомобиль ... вышеуказанного имущества.

Дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 указанной выше суммы.

Дата, в рамках исполнительного производства, наложен арест на автомобиль, при составлении акта ФИО3 заявлений и замечаний не имел.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства ей стало известно о том, что Дата между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля.

Указывает, что ФИО3 и ФИО4 фактически проживают по одному адресу и указанная сделка совершена для вида, что бы избежать реализации имущества.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ..., государственный ..., заключенный Дата между ФИО3 и ФИО4, недействительной сделкой и применения последствий недействительной сделки.

Истец ФИО2, представитель ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора конкретного способа защиты своего права принадлежит истцу.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2).

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что у сторон сделки отсутствуют намерения ее исполнять или требовать исполнения, на момент совершения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

При рассмотрении дела установлено, что Дата расторгнут брак, заключенный Дата между ФИО2 и ФИО3 

Решением Михайловского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, в собственность ФИО3 определен автомобиль ..., государственный регистрационный ..., и с него взыскано в пользу ФИО2 ... ... в счет компенсации ? стоимости вышеуказанного имущества.

Дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 указанной выше суммы.

Дата между ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... и Дата право собственности за ним зарегистрировано на имя ФИО8

Дата в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем составлен акт наложения ареста на имущество должника ФИО3 автомобиль ... государственный регистрационный ....

Из представленной суду карточки учета транспортного средства установлено, что на основании договора купли-продажи от Дата, право собственности на автомобиль ..., государственный регистрационный ..., зарегистрировано за ответчиком ФИО3

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, при которых ответчик ФИО3 фактически является собственником предмета оспариваемого договора, основания для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ... государственный ..., от Дата, недействительной сделкой и применения последствий недействительной сделки – отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес.

Судья Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме 

изготовлено 09 сентября 2017 года.