Дело № 1-238/2018 (11801500012000310)

Поступило в суд: 15.05.2018 года

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при секретаре Борозновой К.В., 

с участием государственного обвинителя Климовича Е.Г. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области, 

защитника адвоката Шалагина В.И., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от ...

защитника адвоката Першакова Д.В., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ ...

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого: 09.07.2012 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от 25.11.2011 года, которым он был осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 08.09.2014 года освобожден по отбытию наказания,

ФИО2, ..., 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, прошли к жилому дому сторожа, расположенному на территории насосной станции 

<

адрес> на расстоянии около трех километров от с. ..., где вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя этот совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, находясь в указанный период времени в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что на улице и в жилом доме сторожа никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, путем свободного доступа прошли к жилому дому сторожа, расположенному на вышеуказанной территории, где совместно вдвоем путем повреждения замка на входной двери незаконно проникли внутрь данного дома. 

Доводя совместный преступный умысел до конца, ФИО2 и ФИО1, находясь внутри дома, действуя совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений, обнаружили и похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон ... в корпусе темного цвета стоимостью 700 рублей, мясорубку ручную из металла серого цвета стоимостью 800 рублей, кастрюлю (утятницу) из чугуна стоимостью 3150 рублей, кипятильник электрический стоимостью 250 рублей, фонарик ручной в корпусе желтого цвета стоимостью 350 рублей, мужскую туалетную воду ... стоимостью 850 рублей, туалетную воду ... стоимостью 1200 рублей, совковую лопату стоимостью 500 рублей. 

Сложив похищенное имущество в полимерный пакет и удерживая его при себе, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически признал частично, пояснив, что он с ФИО3 пришел к дому сторожа в поисках своего дяди. Навесной замок висел на входной двери, ведущий в дом, на одной петле и был открыт. Они решили похитить имущество, когда зашли в дом, однако о его хищении с ФИО3 не договаривались. На его действия повлияло нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Он возместил потерпевшему ущерб. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника (т. 1 л.д. 53-56, 79-82) и подтвержденные в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время дома он с ФИО3 выпивал пиво и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ФИО3 поискать Свидетель №2 в домике сторожа, расположенного на насосной станции 

<

адрес>, где проживают Потерпевший №1 и Свидетель №1. Когда они подошли к домику сторожа, то на улице никого не было. Кто-то из них с силой дернул за ручку входной двери, и дверь открылась. Он с ФИО3 прошел в дом, где никого не оказалось. Находясь внутри дома, они решили похитить какое-либо ценное имущество. Он похитил 1 бутылек туалетной воды с буквами в названии с полочки зеркала в комнате, сотовый телефон ... в корпусе серо-черного цвета с телевизора, кипятильник электрический, фонарик желтого цвета в комнате. Он также достал из холодильника 4 стеклянные банки с вареньем, 1 банку с засоленным укропом, взял металлическую продолговатую кастрюлю из чугуна, ручную мясорубку. Все это он сложил в полимерный пакет белого цвета. ФИО3 также что-то взял, что именно, он не видел. ФИО3 вышел из дома, а он еще некоторое время все складывал в пакет. Когда он вышел из дома, то увидел, что у ФИО3 в руках лопата с деревянным черенком с рабочей поверхностью из пластмассы черного цвета. Они пошли в 

<

адрес> по полю. Когда они шли, он выбросил из пакета банки с вареньем. Когда они пришли к нему домой, через некоторое время туда пришли Свидетель №1 и Потерпевший №1 и стали спрашивать, где их имущество. Он и ФИО3 ответили, что это они приходили к ним в дом и похитили у них имущество. Он вернул тем сотовый телефон, и сказал, что остальное вернут позже. После этого Свидетель №1 и Потерпевший №1 ушли. На следующий день он вышел из дома и увидел, что похищенная лопата лежит в дровянике во дворе его дома. Лопату ФИО3 забрал через несколько дней. Впоследствии от Полеводова ему стало известно, что тот на следующий день ходил к Потерпевший №1 и Свидетель №1 домой и просил не обращаться в полицию, обещая вернуть тем похищенное имущество. Похищенное имущество они не вернули, кроме мясорубки, которую его дядя Свидетель №2 нашел в доме и отнес потерпевшему. Он сказал тому, что похитил данную мясорубку у Свидетель №1 и Потерпевший №1. Похищенный фонарик он сжег в печке, от кипятильника отрезал провод, чтобы металлическую часть сдать в пункт приема металла. Где находится остальное похищенное имущество, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел полиции ... где он признался в том, что с ФИО3 проник в дом к Потерпевший №1 и Свидетель №1, где похитил различное имущество. Данные обстоятельства он собственноручно изложил в явке с повинной, которую полностью подтверждает. При написании явки с повинной на него никакого давления оказано не было, он писал ее самостоятельно, собственноручно. В настоящий момент при нем находится туалетная вода ... 100 ml, которую он похитил у Потерпевший №1 дома и желает выдать. При обыске она не была найдена, так как находилась у него во дворе дома. Он желает возместить потерпевшему материальный ущерб в сумме 3500 рублей. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника (т. 1 л.д. 177-179), согласно которым по предъявленному ему обвинению он вину признал полностью и пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО2 проник путем повреждения замка на входной двери к Потерпевший №1 в дом, расположенный на территории насосной станции 

<

адрес>, откуда похитили имущество последнего. С перечнем и суммой похищенного он согласен. Ущерб ими полностью возмещен. Подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления фактически признал частично, пояснив, что они пошли к дому сторожа, чтобы найти дядю ФИО1 Замок на входной двери, ведущей в дом, они не взламывали. Замок висел на одной петле, поэтому можно было открыть дверь. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 оговаривают, утверждая, что замок был взломан, причину оговора он не знает. Когда они зашли внутрь, открыв дверь, решили похитить находящееся в доме имущество. С ФИО1 о хищении имущества потерпевшего не договаривались. Он похитил одеколон и лопату, которая стояла возле дома в ограде. Все похищенное он вернул. На его действия повлияло нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника (т.1 л.д. 44-47), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел к ФИО1, проживающему в 

<

адрес>. Они выпили пиво, и Сухоносов ему предложил поискать его дядю Свидетель №2 в домике сторожа, расположенного на насосной станции 

<

адрес>, где проживают Потерпевший №1 и Свидетель №1. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подошли к домику сторожа, то на улице никого не было. Кто-то из них с силой дернул за ручку входной двери, и дверь открылась. Они с ФИО1 прошли в дом, там никого не оказалось. Находясь внутри дома, они решили похитить какое-либо ценное имущество. Он похитил бутылек туалетной воды ... который находился на полочке зеркала в комнате. Сухоносов похитил с телевизора сотовый телефон, туалетную воду. Что еще Сухоносов похитил из дома, он не видел, так как вышел из дома, а тот еще некоторое время оставался в доме. В это время он похитил лопату с деревянным черенком и рабочей поверхностью из пластмассы черного цвета, находившуюся в сугробе у входной двери в дом. Минут через пять из дома вышел Сухоносов, у которого в руках был полимерный пакет белого цвета. Они пошли в 

<

адрес> по полю. Они пришли к ФИО1 домой и выпивали пиво. Через некоторое время в дом к ФИО1 пришли Свидетель №1 и Потерпевший №1 и стали спрашивать, где их имущество, а именно утятница, мясорубка, туалетная вода, сотовый телефон, варенье и что-то еще. Они ответили Свидетель №1 и Потерпевший №1, что это они приходили к тем в дом и похитили имущество. Сухоносов вернул тем сотовый телефон, и они пообещали остальное вернуть позже. После этого Свидетель №1 и Потерпевший №1 ушли. Через некоторое время он ушел домой, а лопата осталась у ФИО1 в ограде дома. Туалетную воду он забрал с собой. На следующий день он пошел к Потерпевший №1 и Свидетель №1 и стал их уговаривать, чтобы те не обращались в полицию, обещая вернуть похищенное. Однако похищенное имущество он так и не вернул. Лопату через дня три после произошедшего он забрал у ФИО1 из ограды дома и в настоящее время она находится у него в ограде дома, а туалетная вода ... находится у него в доме. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел полиции ... где он признался в том, что с ФИО1 проник в дом к Потерпевший №1 и Свидетель №1, где похитил туалетную воду и лопату. Данные обстоятельства он собственноручно изложил в явке с повинной, которую полностью подтверждает. При написании явки с повинной на него никакого давления оказано не было, он писал ее самостоятельно, собственноручно. Где остальное похищенное имущество, ему неизвестно. В содеянном раскаивается.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника (т. 1 л.д. 165-167), согласно которым он по предъявленному ему обвинению вину признал полностью и пояснил, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО1 проник путем повреждения замка на входной двери к Потерпевший №1 в дом сторожа, расположенный на территории насосной станции «

<

адрес>, откуда похитили имущество последнего. С перечнем и суммой похищенного, он согласен. Ущерб ими полностью возмещен. Подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении изложенного выше преступления установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, частично самих подсудимых и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные его на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 30-32, 104-106), из которых следует, что он на протяжении трех лет проживает в домике сторожа насосной станции 

<

адрес> расположенной вблизи 

<

адрес>, так как работает сторожем в данной организации, по устной договоренности с директором организации. Данный домик пригоден для проживания в круглое время года, так как в нем есть все для проживания: электричество, необходимая обстановка, дровяная печь. В данном домике с ним проживает сожительница Свидетель №1 на протяжении двух лет. Они ведут совестное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он и Свидетель №1 пошли в контору в 

<

адрес> за его заработной платой. Уходя из домика, он закрыл входную дверь на замок на ключ. Около 13 часов он и Свидетель №1 вернулись домой и обнаружили, что входная дверь в домик вскрыта, а именно у двери вырван замок, сама дверь прикрыта. Они прошли в домик и обнаружили, что вещи были разбросаны и похищено следующее имущество: сотовый телефон ... в корпусе черного цвета, находившийся на телевизоре, который оценивает в 700 рублей, ручная мясорубка из металла серого цвета, находившаяся в навесном кухонном шкафу, которую оценивает в 800 рублей, кастрюля (утятница) из чугуна, находившаяся на печке в веранде, которую оценивает в 3500 рублей, кипятильник электрический, находившийся на компьютерном столике, который оценивает в 250 рублей, фонарик ручной в корпусе желтого цвета, находившийся там же, который оценивает в 350 рублей, туалетная вода мужская ... которой пользовался около двух раз, стоимостью 850 рублей и новая туалетная вода ... стоимостью 1200 рублей, находившиеся на полочке зеркала, 4 стеклянные банки с вареньем из яблок объемом 700 гр., 1 стеклянная банка с консервированным укропом объемом 800 гр., находившиеся в холодильнике, материальной ценности не представляющие.Он также обнаружил, что похищена совковая лопата стоимостью 500 рублей с деревянным черенком и рабочей поверхностью из пластмассы черного цвета, которую использовал для чистки снега, находившаяся на улице у входной двери в домик. Они увидели, что в снегу имеются следы, как поняли, от обуви, которые вели от входной двери домика и уходили по полю в сторону 

<

адрес>. Когда они шли по следам, то увидели, что на снегу лежат две разбитые банки с вареньем, которые были у них похищены. Он и Свидетель №1 пошли по данным следам и пришли к 

<

адрес>. Ему известно, что в данном доме проживает Свидетель №2 и родственники последнего. В это время из дома вышел ФИО3 Е., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Они пошли вслед за ФИО3 и увидели, что в веранде дома стоит банка с консервированным укропом, которая была у них похищена. Они прошли в дом, и он в комнате увидел, что на диване спит родственник Свидетель №2 Юрия С. С.. Свидетель №2 в это время дома не было. Он разбудил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал у него спрашивать, зачем тот проник к ним в домик и похитил их имущество. Сухоносов ничего внятного пояснить не смог, говорил, что ничего не похищал. После чего он с Свидетель №1 ушли домой. ФИО1 и ФИО3 они сказали, что бы те вернули их имущество, в противном случае они обратятся в полицию. Часа через три они вернулись, Сухоносов отдал ему похищенный сотовый телефон и сказал, что остальное похищенное имущество находится у ФИО3. Придя к последнему домой, тот сказал, что ничего не похищал, их имущество находится у ФИО1. Вечером в этот же день к ним домой пришел ФИО3 и просил, чтобы они не заявляли в полицию, обещая в скором времени все вернуть. Впоследствии к ним пришел Свидетель №2 и принес похищенную мясорубку, сказав, что взял мясорубку у себя дома и понял, что она принадлежит им, поскольку ранее её видел у них. Ни Сухоносов, ни ФИО3 похищенное имущество им не вернули. Ущерб от похищенного имущества оставляет 8150 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 5600 рублей в месяц. Так как они с Свидетель №1 ведут совместное хозяйство и бюджет у них общий, то он будет потерпевшим. 

В последующем в служебном кабинете следователя он увидел среди находящихся там вещей и предметов похищенные у него туалетную воду ... кипятильник, совковую лопату. Свои вещи он уверенно опознал по внешнему виду. У него в ходе осмотра были изъяты сотовый телефон ... и мясорубка, которые ранее также были похищены ФИО1 и ФИО6. Кипятильник ему был возвращен без электропровода, который для него никакой материальной ценности не представляет. При первоначальном допросе он оценивал похищенную кастрюлю-утятницу в сумме 3500 рублей, но после того, как посмотрел цены, оценивает её в сумме 3150 рублей. Он от ФИО1 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба получил 3500 рублей, о чем написал расписку. Причиненный ущерб в сумме 7800 рублей ему полностью возмещен, так как все похищенные вещи, кроме кастрюли и фонарика, ему возвращены, а остальная сумма ему возмещена в сумме 3500 рублей. Претензий не имеет. Он настаивает, что именно ФИО1 и ФИО3 Е. похитили его имущество, так как явные следы привели его к их месту нахождения, а также они сами ему в этом признались и вернули сотовый телефон. К нему в дом те проникли путем повреждения накладного замка на входной двери, от повреждения замка ему ущерб причинен никакой не был, так как он сразу же его выпрямил. 

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 33-35), из которых следует, что она на протяжении двух лет проживает в домике сторожа насосной станции 

<

адрес> расположенной вблизи 

<

адрес> совместно со своим сожителем Потерпевший №1. Потерпевший №1 работает сторожем насосной станции, и по устной договоренности с директором станции они проживают в домике сторожа. Данный домик пригоден для проживания в круглое время года, так как в нем есть все необходимое для проживания: электричество, вся необходимая обстановка, дровяная печь. С Потерпевший №1 они ведут совестное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она и Потерпевший №1 пошли в контору в 

<

адрес> за заработной платой Потерпевший №1. Уходя из домика, Потерпевший №1 закрыл входную дверь на замок на ключ. Около 13 часов она и Потерпевший №1 вернулись домой и обнаружили, что входная дверь в домик вскрыта, а именно у двери вырван замок, и дверь прикрыта. Они прошли в домик и обнаружили беспорядок и что похищено следующее имущество: сотовый телефон ... в корпусе черного цвета, приобретенный за 700 рублей и бывший в пользовании у Потерпевший №1 около трех месяцев, находившийся на телевизоре, из навесного кухонного шкафа находившаяся в пользовании мясорубка ручная из металла серого цвета, кастрюля (утятница) из чугуна, находившаяся на печке в веранде, кипятильник электрический, находившийся на компьютерном столике, фонарик ручной в корпусе желтого цвета, находившийсяся на компьютерном столике, 4 стеклянные банки с вареньем из яблок объемом 700 гр. и 1 стеклянная банка с консервированным укропом объемом 800 гр., находилившиеся в холодильнике, туалетная вода мужская ... почти новая, новая туалетная вода ... находившиеся на полочке зеркала, 

Они также обнаружили, что похищена совковая лопата, которую использовали для чистки снега, находившаяся на улице у входной двери в домик. Лопата состояла из деревянного черенка и рабочей поверхности из пластмассы черного цвета. После Они увидели, что в снегу имеются следы от обуви, которые вели от входной двери домика и уходили по полю в сторону 

<

адрес>. Когда они шли по следам, то увидели, что на снегу лежат 2 разбитые банки с вареньем, которые были у них похищены. Она и Потерпевший №1 пошли по данным следам и пришли к 

<

адрес>. Ей известно, что в данном доме проживает Свидетель №2 и его родственники. Они зашли во двор дома и в это время из дома вышел ФИО6 состоянии алкогольного опьянения. Они пошли вслед за ФИО3 в дом и увидели, что в веранде дома с левой стороны на полке стоит банка с консервированным укропом, которая была у них похищена. После чего они прошли в дом, она и Потерпевший №1 пошли в комнату и увидели, что на диване спит родственник ФИО4, Свидетель №2 в это время дома не было. Потерпевший №1 разбудил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал у того спрашивать, зачем он проник к ним в домик и похитил их имущество. Сухоносов ничего внятного пояснить не смог, говорил, что ничего не похищал. После чего она и Потерпевший №1 ушли домой. ФИО1 и ФИО3 они сказали, что бы те подумали и вернули их имущество, и в случае, если те не вернут им их имущество, то они будут обращаться в полицию. Часа через три они вернулись, зашли во двор дома, из дома вышел Сухоносов и отдал Потерпевший №1 сотовый телефон, который был похищен и сказал, что остальное похищенное имущество находится у ФИО3. Они пошли к ФИО3 домой, который проживает на 

<

адрес>. ФИО3 им сказал, что у него ничего нет, их имущество находится у ФИО1 и он ничего не похищал. Тогда они сказали, что у тех есть сутки, чтобы между собой разобраться и принести им похищенное, или они будут обращаться в полицию. Вечером в этот же день к ним домой пришел ФИО3 и стал говорить, чтобы они не заявляли в полицию, что те в скором времени все им вернут. Два или три дня тому назад к ним пришел Свидетель №2 и принес им их мясорубку, которая ранее была у них похищена, и сказал, что взял мясорубку у себя дома и понял, что данная мясорубка принадлежит им, так как ранее видел ее у них дома. Ни Сухоносов, ни ФИО3 похищенное имущество им не вернули, к ним домой не приходили. 

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 36-38), из которых следует, что он проживает совместно со своими племянниками ФИО1 и С. Юрием. В начале ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с ФИО1, который в процессе распития спиртного рассказал ему о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из дома, расположенного на территории водонапорной башни 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №1. Из данного дома со слов С. тот похитил сотовый телефон, продукты питания, мясорубку. Так как он ранее был в гостях дома у Потерпевший №1, то осмотрев визуально мясорубку, которую украл С., понял, что действительно именно эта мясорубка принадлежит Потерпевший №1. Кроме этого, у него в доме нет мясорубки. На следующий день он взял вышеуказанную мясорубку, которая находилась в его доме возле печи, и отнес ее к Потерпевший №1. В это время Потерпевший №1 ему сообщил, что действительно ФИО1 и ФИО3 Е. проникли в его дом, пока его не было, и похитили продукты питания, сотовые телефоны, мясорубку, кастрюлю, туалетную воду. 

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 112-114), из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела полиции ... ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в хищениии имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного на территории насосной станции 

<

адрес>, в отдел полиции были доставлены ФИО1 и ФИО3 Е.. В ходе разговора Сухоносов, а в последующем и ФИО3 признались в совершении данного преступления и добровольно, без оказания на них какого-либо давления с его стороны, написали явки с повинной, что они ДД.ММ.ГГГГ пришли в дом к Потерпевший №1, расположенный на территории насосной станции 

<

адрес>, откуда похитили его имущество. Далее по поручению следователя им были проведены обыска по месту проживания ФИО1 и ФИО3, в ходе которых были обнаружены и изъяты предметы, похищенные из дома Потерпевший №1.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 115-117), из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

адрес> в должности главного агронома. В ... имеется насосная станция для подачи воды на овощное поле для полива овощей. На территории насосной станции, расположенной около трех километров от 

<

адрес>, расположен жилой дом из кирпича, в котором круглый год проживает сторож. С ДД.ММ.ГГГГ в данном доме работает и проживает сторож Потерпевший №1 совместно с сожительницей Свидетель №1. Все имущество, находящееся в доме, принадлежит Потерпевший №1 и Свидетель №1. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО1 и рассказал, что он совместно с кем-то проникли в дом сторожа к Потерпевший №1 и похитили его имущество, и попросил его поговорить с Потерпевший №1, чтобы тот забрал заявление из полиции, так как Сухоносов ему все вернет, но он отказался.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, частично самих подсудимых, вина последних объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил о том, что в период времени с 11 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем повреждения входной двери проникло в дом сторожа, где он работает и проживает, откуда похитило: сотовый телефон ... в корпусе черного цвета стоимостью 700 рублей, мясорубку ручную стоимостью 1000 рублей, кастрюлю из чугуна стоимостью 3500 рублей, кипятильник электрический стоимостью 250 рублей, фонарик ручной в корпусе желтого цвета стоимостью 350 рублей, 4 стеклянные банки с вареньем из яблок объемом 700 гр., 1 стеклянную банку с консервированным укропом объемом 800 гр., новую мужскую туалетную воду ... стоимостью 850 рублей, туалетную воду ... стоимостью 1200 рублей, совковую лопату, которую он использовал для чистки снега, стоимостью 500 рублей. Общий ущерб составляет 8350 рублей, что является для него значительным ущербом (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием ФИО8 был осмотрен кирпичный жилой дом, расположенный примерно в трех километрах от 

<

адрес>, в ходе осмотра Свидетель №1 указала, откуда было похищено имущество, изъяты похищенные ранее у потерпевшего сотовый телефон ... мясорубка (т. 1 л.д. 8-12); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО1 пришел в гости к Свидетель №1 и Потерпевший №1, проживающим у озера 

<

адрес>. Дома никого не было. Они увидели, что дверь не заперта, вошли внутрь и решили совершить кражу. Кто-то из них нашел мешок и совершили кражу. Он взял одеколон и лопату. Вещи положили в мешок и унесли до дома ФИО1 (т. 1 л.д. 21);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о том, что совместно с ФИО2 пошли на водонапорную башню, расположенную рядом с 

<

адрес>. Подойдя к дому, при помощи лопаты он оторвал замок, похитил телефон и туалетную воду, что похитил ФИО2, ему не известно. После совершенной кражи, он ушел к себе домой (т. 1 л.д. 25);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в доме у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, был изъят электрический кипятильник (т. 1 л.д. 61-64);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, ходе которого в доме у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: совковая снеговая лопата, туалетная вода ... 100 ml (т. 1 л.д.70-74);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете отдела полиции № ... ФИО1 была выдана туалетная вода ... 100 ml (т. 1 л.д. 84-85);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены электрический кипятильник, изъятый при обыске у ФИО1, туалетная вода ... 100 ml, выданная последним, совковая снеговая лопата, туалетная вода ... 100 ml, изъятые при обыске у ФИО2, сотовый телефон ... мясорубка, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 96-101).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления. 

При решении вопроса о виновности подсудимых судом в основу приговора положены показания самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия, подтвержденные ими в ходе следствия судебного, в той части, что в период ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они проникли в дом сторожа Потерпевший №1, где никого не оказалось, откуда похитили его имущество, с перечнем которого и суммой похищенного, указанной в обвинении, согласны. 

Их показания в указанной части согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, исходя из которых в совокупности ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они ушли с из домика сторожа, при этом Потерпевший №1 закрыл входную дверь на замок на ключ, вернувшись около 13 часов, обнаружили, что у двери вырван замок, который Потерпевший №1 сразу выпрямил, сама дверь прикрыта, в доме были разбросаны вещи и похищены телефон ... ручная металлическая мясорубка, утятница из чугуна, электрический кипятильник, ручной фонарик, мужская туалетная вода ... туалетная вода ... совковая лопата на общую сумму 7 800 рублей, по следам обуви на снегу, ведущим от входной двери домика, они прошли к дому Свидетель №2, где находились ФИО3 и Сухоносов в состоянии опьянения, которые признались в хищении его имущества.

Соотносятся с ними показания свидетеля Свидетель №2, в соответствии с которыми Сухоносов ему сообщил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ похитил из дома Потерпевший №1 сотовый телефон, продукты питания, мясорубку, которую он обнаружил в свое доме и вернул потерпевшему.

Им соответствуют показания свидетеля ФИО7, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ Сухоносов рассказал ему, что он совместно с кем-то проникли в дом сторожа к Потерпевший №1 и похитили его имущество, и свидетеля ФИО5, который принял явки с повинной у ФИО1 и ФИО3 о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они совместно проникли в дом сторожа, откуда похитили его имущество.

Данные показания подсудимых, показания потерпевшего и свидетелей являются непротиворечивыми, согласуются и между собой в главном и целом, и с объективными доказательствами по делу, в том числе с протоколом принятия заявления потерпевшего о преступлении, в котором он сообщил о факте хищения ДД.ММ.ГГГГ из домика сторожа его имущества, в который было совершено проникновение путем повреждения входной двери, протоколами явок с повинной, согласно которым Сухоносов и ФИО3 признались в том, что имущество потерпевшего было похищено ими, при этом Сухоносов указал, что он оторвал замок на двери, ведущей в дом сторожа, при помощи лопаты, протоколами обыска, согласно которым у ФИО1 в доме был изъят электрический кипятильник, у ФИО3 – совковая снеговая лопата, туалетная вода ... 100 ml, а также протоколом выемки, в ходе которой ФИО1 была выдана туалетная вода ... 100 ml. 

Давая оценку версии подсудимых ФИО1 и ФИО2, выдвинутой в их первоначальных показаниях в качестве подозреваемых и в суде, а также явке с повинной ФИО2 о том, что умысел на хищение имущества потерпевшего у них возник после того, как они путем свободного доступа вошли в домик сторожа, который был открыт, а также их доводу о том, что в предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего они не вступали, суд, учитывая, что они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, оснований оговаривать подсудимых не имеющих, согласно которым к ним в дом проникли путем повреждения накладного замка на входной двери, который был вырван и который потерпевший сразу выпрямил, явкой с повинной ФИО1, в соответствии с которой он оторвал замок на двери, ведущей в дом сторожа, при помощи лопаты, показаниями подсудимых, данными ими в качестве обвиняемых на предварительном следствии, исходя из которых они вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, а именно что они совместно проникли путем повреждения замка на входной двери,в дом сторожа к Потерпевший №1, откуда похитили имущество потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанная версия подсудимых обусловлена реализацией ими права на защиту от обвинения в тяжком преступлении.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления установлена, их умысел был направлен на кражу, поскольку подсудимые, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, завладели имуществом потерпевшего. 

Учитывая совместные и согласованные действия подсудимых, которые с целью хищения имущества потерпевшего предварительно взломали замок на двери, ведущей в дом, и дальнейшее их поведение во время выполнения объективной стороны преступления, состоявшее в целенаправленном совместном поиске ценного имущества в доме потерпевшего, приискании пакета, куда они складывали похищаемое имущество, и с которым они также совместно скрылись, суд находит установленным в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Суд находит установленным в действиях подсудимых наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшего следует, что ущерб составил 7 800 рублей, является для него значительным, исходя из его материального положения, так как его заработная плата составляет 5 600 рублей.

При этом суд считает установленным в действиях подсудимых наличие квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в жилище, так как согласно обстоятельствам совершенного преступления, подсудимые незаконно, против воли потерпевшего, с целью хищения его имущества, проникли в домик сторожа, пригодный для проживания, и в котором последний проживал со своей сожительницей, после чего, воспользовавшись их отсутствием, тайно похитили имущество потерпевшего.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимыми совершено тяжкое преступление, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновных, которые характеризуются положительно, ..., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает частичное признание ими вины, их явки с повинной, наличие у них малолетних детей, а также у подсудимого ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и состояние его здоровья, у подсудимого ФИО2 – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных в качестве такового признает в отношении обоих подсудимых совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что оно повлияло на возникновение и реализацию преступного умысла подсудимых, о чем свидетельствуют их собственные пояснения.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы ФИО2 – с применением правил ст.73 УК РФ, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ, ФИО1 – с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения правил ст. 73 УК РФ с его реальным отбыванием на основании статьи 58 УК РФ, учитывая наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, а также в отношении подсудимого ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания учету не подлежат.

Вместе с тем, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, имущественное положение подсудимых и их семей, а также назначаемое основное наказание, полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 28.09.2018 г. ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, который подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения было оставлено без удовлетворения по причине несоблюдения условия об осознании подсудимым ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства, т.е. по причине, от подсудимых не зависящей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с них не подлежат.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: электрический кипятильник, туалетная вода «... 100 ml, совковая снеговая лопата, туалетная вода ... 100 ml. сотовый телефон марки ... мясорубка, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 28.09.2018 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: электрический кипятильник, туалетную воду ... 100 ml, совковую снеговую лопату, туалетную воду ... 100 ml, сотовый телефон марки ... мясорубку, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья И.В. Камышникова