Изготовлен в совещательной комнате Дело 1-61-2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево, Курской области 24 сентября 2019 года 

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Коростелевой Н.Г., Болдыревой Ю.М.,

с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Солнцевского района Курской области Михеевой Е.Н.,

стороны защиты:

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Гусейновой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут ФИО2 находился у себя дома по адресу 

<

адрес>, в это время он вспомнил, что в сарае домовладения Потерпевший №1, проживающего по адресу 

<

адрес> он видел перфоратор и у него возник преступный умысел, на незаконное проникновение в помещение сарая домовладения Потерпевший №1, с целью тайного хищения перфоратора.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в помещение, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышленно в тот же день, то есть 19.06.2019 г примерно в 23 часа 50 минут ФИО2 с целью кражи пешком прибыл к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, ФИО2 через незапертую калитку прошел во двор домовладения Потерпевший №1, подошел к сараю и через незапертую дверь незаконно проник сначала в помещение сарая, а затем в помещение погреба, где подсветил зажигалкой и увидел, что на лавочке в сарае лежит перфоратор, принадлежащий Потерпевший №1. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 взял в руки перфоратор марки «CMI C-SBM- 920», стоимостью 2600 рублей, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, и держа его в руках вышел из сарая во двор. 

Тайно завладев указанным выше чужим имуществом, ФИО2 вышел из сарая во двор домовладения и попытался скрыться с места преступления, но его преступные действия были обнаружены Свидетель №1, которая услышав шум во дворе вышла на крыльцо дома и увидела во дворе, домовладения, расположенного по указанному выше адресу, ФИО2, который следовал от сарая к калитке, и держал в руках похищенный перфоратор, принадлежащей Потерпевший №1. Свидетель №1 осознавая, что ФИО2 совершил хищение принадлежащего ее сожителю Потерпевший №1 имущества из сарая, с целью пресечь противоправные действия крикнула ФИО2: «Что ты тут делаешь? Куда потащил?», в этот момент ФИО2 осознал, что его преступные действия были обнаружены и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышленно, продолжая свои преступные действия направленные на открытое хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, удерживая похищенный перфоратор марки «CMI C-SBM- 920», принадлежащий Потерпевший №1, выбежал на улицу, и скрылся с места преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

С данным обвинением подсудимый ФИО2 согласился, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат ФИО9 просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимому разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, действия ФИО2 квалифицированы правильно, подсудимый признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 после консультации с защитником, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы.

Условия необходимые для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, поскольку, согласно имеющихся в материалах дела справок ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» на учете у врачей психиатра и у психиатра-нарколога он не состоит, поведение ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела, также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ №29 от 27.12.2002 года (в редакции от 16.05.2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи незаконно проник в помещение сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил перфоратор стоимостью 2600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и, выйдя из помещения сарая с похищенным имуществом, был застигнут сожительницей Потерпевший №1 Свидетель №1, однако осознавая, что его преступные действия были обнаружены, он открыто продолжил удерживать у себя похищенное имущество, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд признает то, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая органам предварительного следствия правдивую информацию о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, что подтверждается объяснением ФИО1, данным им сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие тяжких последствий от его действий.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим 27.02.2019 года Солнцевским районным судом Курской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, то есть за умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях, в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, учитывая личность подсудимого ФИО1, а также принимая во внимание, что ФИО1, совершил данное преступление в период отбывания наказания по приговору Солнцевского районного суда Курской области от 27.02.2019 года за умышленное преступление, суд считает, что исправительное воздействие назначенного наказания за ранее совершенное преступление оказалось не достаточным, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, при отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в альтернативном порядке.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим 27.02.2019 года Солнцевским районным судом Курской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением того же суда от 20.08.2019 года ему заменена неотбытая часть наказания по приговору от 27.02.2019 года на 1 месяц 14 дней лишения свободы в колонии-поселении, отбытого наказания не имеет, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ ему следует назначить наказание по совокупности приговоров. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период отбывания наказания по предыдущему приговору вновь совершил умышленное тяжкое преступление, из чего следует, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в целях исполнения приговора, суд считает, что ФИО1 до вступления приговора в законную силу, необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Солнцевского районного суда Курской области от 27.02.2019 года (с учетом постановления того же суда от 20.08.2019 года) в виде 1 месяца лишениям свободы, и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 24 сентября 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы, время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, начиная с 24 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ). 

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев