Судья: Васильев К.Н. дело: № 22-3214/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «12» августа 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Башмаковой М.И.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Семенкова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Семенкова В.В. и Воткина В.А. на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от 14 июля 2021 года, которым

ФИО11, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Семенкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 40 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 11.09. 2021 включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Воткин В.А. и Семенков В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 полагают постановление подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. 

Считают, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку доводы суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, сокрыть или уничтожить доказательства, какими-либо письменными доказательствами или свидетельскими показаниями не подтверждены.

Так же указывают, что суд в обоснование принятого решения принял утверждения следователя о том, что к совершению преступления могут быть причастны сотрудники ..., находящиеся в подчинении ФИО1 Считают данные утверждения голословными, поскольку ничем не подтверждены. Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность ..., что свидетельствует о том, что в его подчинении каких либо сотрудников не имеется, так как он не является руководителем данного подразделения. 

Так же полагают, что знакомство ФИО1 со свидетелем ФИО7 никоим образом не может повлиять на ход расследования, так как указанный свидетель подробно допрошен, с ним проведена очная ставка, доказательства зафиксированы. Домыслы следователя о том, что ФИО1 может повлиять на данного свидетеля, ничем не подтверждены. 

Считают выводы суда не мотивированными, поскольку судом не приведено доказательств, на основании которых суд принял решение о заключении ФИО1 под стражу. В УПК РФ не имеется такого основания для избрания стражи, как тяжесть предъявленного обвинения. 

Полагают, что в нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд не учел, что ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывают, что судом проигнорирован факт нарушения 48 часового срока задержания ФИО1, поскольку об указанном нарушении стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство, однако суд оставил доводы защиты без должной оценки и отказал в удовлетворении ходатайства и приобщении к материалам рассматриваемого ходатайства. 

Так же судом не обсуждался вопрос применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. 

Так в судебном заседании была подтверждена возможность избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Были допрошены мать, родной брат и жена ФИО1, которые охарактеризовали его исключительно с положительной стороны. Так же были предоставлены документы, подтверждающие наличие в собственности у ФИО1 квартиры, а так же нотариально заверенное согласие собственника квартиры- брата обвиняемого. Представлен большой объем положительно характеризующего материала. 

Считают, что судом не дано должной оценки доводам обвиняемого и его защитника, судом допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу и которые неустранимы судом апелляционной инстанции.

Повторно обращают внимание на истечение 48 часового срока задержания ФИО1 к моменту рассмотрения судом ходатайства следователя, в связи с чем полагают, что ФИО1 подлежал немедленному освобождению в зале суда. 

Просят постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида, кроме прочего, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, после чего допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции убедился в том, что ходатайство следователя соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, то есть составлено уполномоченным должностным лицом следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания о необходимости избрания ФИО1 этой меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, к ходатайству приложены обосновывающие его материалы уголовного дела, и ходатайство согласовано с руководителем следственного органа.

Суд рассмотрел ходатайство следователя в судебном заседании, выслушал следователя, поддержавшего ходатайство, обвиняемого и защитника, возражавших против ходатайства и просивших об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, исследовал представленные материалы уголовного дела, и пришел к выводу о том, что ходатайство следователя является законным и обоснованным.

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы и подтверждаются исследованными материалами дела.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, проверил наличие у органа следствия оснований подозревать его в причастности к деянию, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, приведя в постановлении доводы об этом, сославшись на протоколы допросов свидетелей ФИО8 и ФИО9

Так же суд проверил законность задержания ФИО1, обоснованно признав его отвечающим требованиям закона.

Доводы защитников о процессуальной недействительности судебного решения в связи с тем, что на момент его принятия 48 часовой срок задержания ФИО1 истек, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Протокол задержания ФИО1 в качестве подозреваемого соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, т.к. в нем указана как дата и время составления протокола, так и дата и время фактического задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, протокол составлен следователем в 21 час 05 минут. Само задержание проведено при наличии к тому достаточных оснований, при этом, на ФИО1 указали очевидцы, которым стало известно о его возможных преступных действиях.

Положения ч. 1 ст. 92 УПК РФ о том, что после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, следователем были соблюдены.

В суд материал поступил ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту судьей начато рассмотрение ходатайства следователя, то есть в данный период времени срок задержания не истек.

В связи с чем не имеется оснований полагать о принятии судом решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей по истечении предельного срока содержания подозреваемого под стражей.

Доводы адвокатов Семенкова В.В. и Воткина В.А. об истечении 48 часового срока задержания обвиняемого ФИО1 к моменту принятия судом решения по заявленному следователем ходатайству не могут являться достаточными для отмены принятого судом решения по мере пресечения, так как ходатайство следователя, своевременно поданное в суд, в любом случае подлежало разрешению в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, с обязательным участием самого обвиняемого.

В соответствии с п. 11 ст. 5 УПК РФ под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

При этом п. 15 ст. 5 УПК РФ определен момент фактического задержания, под которым понимается момент производимого в порядке, установленном УПК РФ фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В силу положений п. 1 ст. 92 УПК РФ, после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона следует, что уголовно-процессуальное задержание представляет собой продолжительный процесс, к основным элементам которого относятся фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 15 ст. 5 УПК РФ), доставление подозреваемого к должностному лицу или в орган, правомочному на применение данной меры процессуального принуждения (ч. 1 ст. 92УПК РФ) и составление протокола уполномоченным на то лицом (ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 УПК РФ).

Иными словами, действующее законодательство предусматривает два вида задержания: фактическое и процессуальное, при этом процессуальному задержанию, по итогам которого, а именно после составления протокола о задержании, задержанное лицо приобретает статус подозреваемого, как правило, предшествует фактическое задержание, целью которого являются пресечение противоправной деятельности лица и (или) выяснение его причастности к совершению преступления.

При этом фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступлении, может осуществляться в ходе административно-правовой и оперативно-розыскной деятельности уполномоченными на то лицами, то есть за рамками уголовного судопроизводства.

Указанный вывод также согласуется и с положениями п. 15 ст. 5 УПК РФ, ст. ст. 91, 92 УПК РФ, которые устанавливают для производства задержания единственную процессуальную форму фиксации указанного процессуального действия - составление соответствующего протокола, поскольку вынесение каких-либо иных процессуальных документов при производстве задержания, как длящегося действия, Уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Таким образом, осуществление задержания, представляющего собой совокупность определенных действий, может производиться следователем или дознавателем в полном объеме, начиная с момента фактического лишения свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, и заканчивая составлением протокола задержания.

Принимая во внимание, что представленный в материалах дела протокол задержания ФИО1 был оформлен в присутствии самого подозреваемого и защитника, и с ним они были ознакомлены и при этом каких-либо замечаний не представили, этим протоколом подтверждается факт фактического задержания ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут.

При составлении протокола задержания требования положений ст. ст. 91, 92 УПК РФ нарушены не были, и само по себе возможное фактическое задержание и доставление ФИО1 в следственный орган, произведенное сотрудниками полиции не свидетельствует о совершении последними каких-либо действий, противоречащих закону.

Данных о том, что ФИО1 с 10 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ был фактически лишен свободы передвижения и из своей квартиры после обыска был выведен в наручниках, в материалах дела не содержится.

Оценивая представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции стоп кадры с подъездной камеры наружного наблюдения в подтверждение своих доводов о несоответствии действительности времени задержания, указанного в протоколе задержания, не влекут безусловной отмены обжалуемого постановления, поскольку не подтверждают, что ФИО1 был ограничен в свободе передвижения и лишен возможности убыть в свободном направлении, начиная с 08часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, и к которому применено специальное средство «наручники», таким образом, временем фактического задержания ФИО1 следует считать 20 часов 40 минут, а не 08 часов 10 минут, как указано защитниками в апелляционной жалобе. 

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно учел, что ФИО1 является действующим сотрудником органов внутренних дел, обвиняется в совершении тяжкого преступления, коррупционной направленности, а также обстоятельства преступления, и данные о личности обвиняемого, который по месту работы характеризуется с положительной стороны, женат, имеет двоих малолетних детей, а также суд принял во внимание пояснения следователя о том, что к совершению данного преступления могут быть причастны иные ... с которыми ФИО1 знаком лично и находящиеся в его подчинении, равно как знаком с ФИО8

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу, поскольку в настоящее время установлены не все обстоятельства совершения указанного преступления, в связи с чем пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку менее строгая мера пресечения в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении не гарантирует предотвращение последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе и теми, на которые ссылаются защитники в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 99УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Требование об этом содержится в самой норме закона, в связи с чем утверждения стороны защиты о том, что в УПК РФ не имеется такого основания как тяжесть предъявленного обвинения несостоятельны.

Доводы защитника о том, что выводы суда не мотивированы и судом не приведено доказательств, на основании которых он принял решение о заключении ФИО1 под стражу, являются несостоятельными, так как приведенные в ходатайстве следователя доводы и представленные в их обоснование материалы были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда. При этом, постановление суда содержит не только доводы и доказательства следователя, но и тщательный анализ исследованных материалов дела, и пояснения участвующих лиц, в том числе характеризующих сведений на обвиняемого.

Несмотря на положительные сведения, характеризующие личность ФИО1, которые были исследованы судом первой инстанции, с учетом начальной стадии расследования - сбора и закрепления доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности на данном этапе расследования избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения.

Представленные стороной защиты в суд первой инстанции документы о наличии у ФИО1 наград, медицинские документы на детей ФИО1, положительная характеристика, не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователю.

Данные о личности ФИО1 так же изучены судом апелляционной инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Сведений о наличии у ФИО1тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. 

Предварительное следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса следственных действий по сбору и закреплению доказательств. Срок, на который судом избрана мера пресечения на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ установлен в рамках предварительного следствия, что соответствует положениям ч. 1 ст. 109 УПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера подозрения, является обоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения ФИО1 избрана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, законность его задержания и возможная причастность к расследуемым событиям судом проверена надлежащим образом.

Возможность избрания менее строгой меры пресечения судом проверялась, но оснований для этого на начальном этапе расследования обоснованно не усмотрено.

Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя и те аргументы, которые приводила защита, ходатайствуя о применении к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Воткина В.А. и Семенкова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк