Дело № 2-387/2021

УИД 33RS0008-01-2021-000263-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 г. г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Меркуловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, указывая, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу – 

<

адрес>. Форма управления многоквартирным домом – непосредственная. 26.10.2020 по инициативе собственников МКД № по 

<

адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений, в очной форме голосования. Ход и решения собрания зафиксированы в протоколе № 01 от 25.10.2020. Считает протокол и решения, отраженные в нем, недействительными и подлежащими отмене, поскольку в сообщении о проведения собрания не были указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание; доверенности, выданные собственникам ФИО6 и ФИО4 на участие в общем собрании собственников помещений являются недействительными; неправильно определены итоги голосования; отсутствует протокол подсчета итогов голосования; решения и протокол общего собрания не были направлены в ГЖИ; итоги собрания не были размещены в установленные законом сроки; информация о принятых на общем собрании решениях не была доведена до всех собственников, не принимавших участие в голосовании. Она (ФИО1) не принимала участие в собрании от 25.10.2020. Решением общего собрания нарушены ее права и законные интересы, так как между ней и остальными собственниками соглашение о порядке пользования земельным участком не заключалось; действующим законодательством не запрещены дворовые паркинги, отсутствуют юридические нормы точно описывающие время стоянки автомобилей.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленного в виде протокола от 25.10.2020; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и все судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В возражениях указали, что о собрании 20.10.2020 истец знала, приходила на него, но сразу его покинула. Нарушения при проведении собрания, о которых указано в исковом заявлении имели место быть из-за незнания как правильно оформлять документацию в подобных случаях. Впоследствии решения, которые были приняты на собрании были подтверждены собранием от 20.01.2021. Отметили, что никаких прав истца оспариваемыми решениями нарушено не было, так они принимались в отношении всех собственников, и направлены на благоустройство общедомовой территории и комфортной жизни жителей дома, приняты единогласно подавляющим большинством собственников.

3-и лица ФИО4 и ФИО6, представляющая свои интересы и интересы ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поддержав объяснения ответчиков по делу.

3-и лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании от 15.03.2021 3-е лицо ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, указав в возражениях, что ФИО1 и ее супруг, паркуя свои автомобили на общем земельном участке, нарушают права других собственников по свободному проходу к жилым помещениям и хозяйственным постройкам. Когда истец приобретал квартиру, то видел, в каком состоянии находится земельный участок, где отсутствует место для парковки автомобилей.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п.п.4 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3 ст.181.4 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании п.2 ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

При рассмотрении дела установлено, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> Владимирской области площадью 327,3 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет 17.11.2011 с кадастровым номером №, как многоквартирный жилой дом, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2021 (л.д.69-71).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2021, указанный многоквартирный дом располагается на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м с видом разрешенного использования – для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки; для индивидуальной жилой застройки (л.д.72-74).

Жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоит из шести квартир. Собственниками жилых помещений выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> данном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Ответчики: ФИО11 является собственником 

<

адрес>: ФИО3 собственником 

<

адрес>; ФИО4 собственником 1/5 доли 

<

адрес>; ФИО5 собственником 

<

адрес>.

Кроме того, по делу привлечены третьи лица: ФИО4 (собственник 2/5 долей 

<

адрес>); ФИО9 (собственник 1/5 доли 

<

адрес>); ФИО10 (собственник 1/5 доли 

<

адрес>); ФИО8 (собственник 1/3 доли 

<

адрес>); ФИО7 (собственник 1/3 доли 

<

адрес>); ФИО6 (собственник 1/3 доли 

<

адрес>).

Право собственности истца, ответчиков и третьих лиц на жилые помещения, находящиеся в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2021 (л.д.75-94).

В форме сообщений (л.д.39,43) до сведения собственников помещений в указанном многоквартирном доме ФИО2 была доведена информация о проведении 25.10.2020 внеочередного очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу – 

<

адрес> с повесткой дня: 1) выбор председателя и секретаря собрания и наделение их полномочиями по подписанию протокола собрания и по подсчету голосов; 2) выбор совета дома; 3) выбор председателя совета дома; 4) выбор по использованию земельного участка многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>: А) оставить существующее использование земельного участка 

<

адрес> в 

<

адрес> с сохранением пешеходной дорожки, площадки для сушки белья, площадки для выбивания ковров и других бытовых предметов, озеленение, включая деревья, кустарники и многолетние растения; оставить без изменения границы палисадников со стороны дворы и ограждения от животных; Б) запретить парковку автомобилей более чем на 1 час в сутки, мытье, слив жидкостей и заправку автомобилей на земельном участке дома; В) другие предложения по использованию и улучшению земельного участка дома; 5) установить место хранения протоколов общих собраний: у председателя совета дома; 6) установить способ информирования собственников помещений дома: размещение информации на внутренних сторонах калиток двора. При этом было указано, что ознакомиться с информацией по общему собранию можно по адресу – 

<

адрес> с 17 до 18 часов.

Результаты проведенного внеочередного общего собрания МКД по адресу: 

<

адрес> и итоги голосования по принятым на нем решениям были оформлены в оспариваемом протоколе за № 01 от 25.10.2020 (л.д.40-41).

О фактическом проведении собрания свидетельствует список собственников помещений, присутствующих на общем собрании, являющийся приложением к протоколу № 1 от 25.10.2020 и реестр голосования собственников помещений, являющийся приложением № 5 к оспариваемому протоколу (л.д.46, 48).

ФИО1 на собрании не присутствовала.

Истец просит признать недействительными оспариваемые решения, поскольку оспариваемыми решения нарушены ее права и законные интересы.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обратившееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиками его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. 

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что нарушены ее права и законные интересы, так как оспариваемым решением оставлено без изменения существующее использование земельного участка, тогда как никакого соглашения о порядке пользования между собственниками не заключалось, ссылаясь на п.2 ст.35 ЗК РФ.

Однако, п.2 ст.35 ЗК РФ утратил силу с 01.03.2015 (Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ), а п.1 ст.35 ЗК РФ, как и п.2 ст.35 ЗК РФ, действовавший в редакции до 01.03.2015, на возникшие правоотношения не распространяется.

По п.4 повестки дня оспариваемого протокола, принято решение: оставить существующее использование земельного участка 

<

адрес> в 

<

адрес> с сохранением пешеходной дорожки, площадки для сушки белья, площадки для выбивания ковров и других бытовых предметов, озеленение, включая деревья, кустарники и многолетние растения; оставить без изменения границы палисадников со стороны двора и ограждения от животных и от повреждения насаждений иными способами; запретить парковку автомобилей более чем на 1 час в сутки, мытье, слив жидкостей и заправку автомобилей на земельном участке дома; обязать собственников 

<

адрес> регулярно проводить обрезку кустарников, расположенных у входных калиток; ремонт калитки у 

<

адрес>; поменять замок на воротах и выдать ключи всем собственникам; при размещениях игровых объектов для детей в виде песочниц, бассейнов и т.д. размещать их таким образом, чтобы они не препятствовали свободному проходу; уборка общих территорий зимой от снега, осенью от листвы.

Истцом не указано, каким образом нарушены ее права или законные интересы указанными решениями.

Тот факт, что между собственниками жилых помещений в 

<

адрес> не определен порядок пользования земельным участком, о нарушении прав ФИО1 не свидетельствует. 

На основании п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В п.2 и п.2.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введений ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящееся к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.16 данного Федерального закона).

Исходя из указанных положений законодательства, земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в таком доме, в связи с чем собственники имеют право принять решение по использованию земельного участка под многоквартирным домом, и в этой связи не требуется какого-либо дополнительного соглашения между собственниками о распределении общего земельного участка.

Оспариваемые решения, отраженные в п.4 повестки дня общего собрания от 25.10.2020 никаким образом не нарушают права и законные интересы истца, поскольку приняты в отношении всех собственников помещений.

Другие решения, принятые на общем собрании от 25.10.2020, фактически истцом не оспариваются.

ФИО1 ссылается также на нарушение процедуры и порядка принятия оспариваемых решений, а именно: в сообщении о проведения собрания не были указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание; доверенности, выданные собственникам ФИО6 и ФИО4 на участие в общем собрании собственников помещений являются недействительными; неправильно определены итоги голосования; отсутствует протокол подсчета итогов голосования; решения и протокол общего собрания не были направлены в ГЖИ; итоги собрания не были размещены в установленные законом сроки; информация о принятых на общем собрании решениях не была доведена до всех собственников, не принимавших участие в голосовании. 

В соответствии с п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

Решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу – 

<

адрес>, оформленного протоколом № 02 общего собрания от 20.01.2021 (л.д.126-127), где в п.2 повестки дня значился вопрос по вынесению на общее голосование собственников дома, поддерживают ли они решение собрания от 25.10.2020, единогласно подтверждено решение собрания от 25.10.2020.

При этом в судебном заседании ФИО1 не оспаривала того обстоятельства, что о проведении собрания 20.01.2021 и принятых на нем решениях ей было известно. Более того, решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 20.01.2021, истцом не оспаривается.

Процедура созыва собрания от 20.01.2021, его проведения и подведение итогов голосования, были соблюдены, о чем свидетельствуют сообщение о проведении собрания от 09.01.2021, список собственников помещений, присутствующих на собрании от 20.01.2021, реестр голосования собственников помещений и непосредственно решения общего собрания собственников, которое доводилось до их сведения (л.д.129-133).

Тот факт, что на общем собрании 20.01.2021 принимала участие ФИО4 по доверенностям, оформленным ненадлежащим образом, на что ссылается истец, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку доверенности, выданные от имени ФИО9 и от имени ФИО10 (л.д.134-135, 139), на итоги голосования не повлияли.

Так, согласно реестру голосования собственников помещений к протоколу № 2 от 20.01.2021 (л.д.132), ФИО9 и ФИО10 имеют по 14,58 голосов, то есть всего 29,16 голосов. Присутствовало собственников на собрании 20.01.2021, обладающих 284,7 голосами, соответственно за минусом 29,16 голосов, будет 255,54 голоса, то есть за принятие решение при имеющемся кворуме присутствующих на собрании, остальные собственники без учета голосов ФИО9 и ФИО10, проголосовали единогласно. 

Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.128), общее количество голосовой собственников помещений в многоквартирном доме составляет – 327,3; в собрании от 20.01.2021 приняли участие (без учета лиц, выдавших доверенности на участие в собрании) – 255,5. Таким образом, кворум, предусмотренный ч.3 ст.45 ЖК РФ, имелся (более 50% от общего числа голосов).

Неуказание в реестре собственников конкретных правоустанавливающих документов собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием к отмене принятых решений в связи с тем, что сама ФИО1 не оспаривала того обстоятельства, что лица, отраженные в реестре и принимавшие участие в собрании, являются собственниками, а также данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1.1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку оспариваемое решение принималось, в том числе по использованию земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, решением должно было приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (327,3); 2/3 от которых составит – 218 голосов, а в собрании от 20.01.2021 приняли участие собственники помещений, обладающие 255,5 голосами, что соответствует требованиям ч.1 ст.46 ЖК РФ.

Кроме того, голосование ФИО1, как на собрании от 25.10.2020, так и на собрании от 20.01.2021, не могло повлиять на принятые решения и при этом оспариваемые решения не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца, так как принято решение по использованию общего имущества собственников многоквартирного дома, направленное на улучшение и благоустройства земельного участка с целью исключения в отношении него неблагоприятных факторов.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В протоколе от 25.10.2020 отражено, что ФИО1 явилась на собрание в назначенное время, но в дальнейшем отказалась участвовать в нем. Данное обстоятельство не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства, при этом не отрицала, что ее участие не влияет на исход принятых решений, так как все собственники помещений против того, чтобы она парковала во дворе дома транспортные средства.

Из реестра вручения собственникам помещений сообщений о проведении общего собрания (л.д.45) видно, что ФИО1 15.10.2020 получила уведомление о проводимом 25.10.2020 собрании, на котором она могла присутствовать и высказать свою позицию по повестке дня, но данным правом не воспользовалась.

Доводы истца о том, что в сообщении о проведения собрания не был указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, не могут быть приняты во внимание, так как данное нарушение является несущественным, поскольку дом малоэтажной застройки, в нем всего шесть квартир. В ходе судебного разбирательства ФИО11 не оспаривала, что она была инициатором собрания. Каких-либо доказательств того, что инициатором собрания было лицо, которое не является собственником помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, суду истцом не представлено. При этом в сообщении о проведении собрания (л.д.39) указано, что собрание проводится по инициативе собственников дома.

Несостоятельными являются и доводы истца о неправильном определении итогов голосования из-за того, что площади квартир, принадлежащих собственникам помещений, указанных в документах, являющихся приложением к оспариваемому протоколу и сведения о площадях квартир, содержащихся в государственном реестре, расходятся, так как эти расхождения носят явно незначительный характер: по 

<

адрес> – 45,1 кв.м и 45,5 кв.м; по 

<

адрес> – 68,7 кв.м и 68,9 кв.м; по 

<

адрес> – 43,9 кв.м и 44 кв.м; по 

<

адрес> – 42,7 кв.м и 42 кв.м. Данное обстоятельство никаким образом не влияет на подведение итогов собрания и не нарушает права истца, также как не влияет на результаты оспариваемого решения, указание в приложениях к протоколу собрания долей собственников в 

<

адрес> (по ? доли у ФИО4, ФИО4, ФИО10, ФИО12 против сведений в ЕГРН: у ФИО4 2/5 доли, у ФИО4, ФИО12 и ФИО10 по 1/5 доли).

Не может расцениваться как существенное нарушение прав истца тот факт, что оспариваемый протокол не был направлен в Государственную жилищную инспекцию. Ссылка ФИО1 на то, что в этой связи она не могла ознакомиться с результатами собрания, является несостоятельной, так как отсутствуют доказательства, что со стороны лиц, являющихся инициативной группой собрания, к которым истец относит ответчиков по делу, было отказано в предоставлении документов по оспариваемому собранию.

Приложение к исковому заявлению решения Гусь-Хрустального городского суда от 03.12.2020 по делу №, которым частично были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ответчикам о демонтаже забора и теплиц, не является юридически значимым обстоятельством по данному спору, так как указанное решение суда не вступило в законную силу.

В своих объяснениях ответчик ФИО2 указала, что протокол оспариваемого решения был вручен истцу 29.10.2020, что ФИО1 не оспаривалось.

Ссылка истца на нарушение Требований к оформлению протокола общего собрания, утвержденных Приказом Министерства строительства и ЖКХ от 25.12.2015 № 937/пр, является несостоятельной, так как данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, где в п.17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных данным Приказом, предусмотрено, что формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования…Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировкой «разное», «другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов.

В то же время, в повестку дня собрания от 25.10.2020 был включен вопрос не с формулировкой «разное» либо «Другие вопросы», а другие предложения по использованию и улучшению земельного участка дома (п.п.В п.4 повестки дня), то есть собственникам предлагалось на собрании высказать свои предложения по использованию общего имущества, не отраженные в повестке дня.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при созыве, проведении и подведении итогов общих собраний собственников помещений от 25.10.2020 и от 20.01.2021, не было допущено существенных нарушений, при этом права и законные интересы истца нарушены не были, в связи с чем не могут быть удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу – 

<

адрес>, оформленного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, не могут быть удовлетворены и его требования о взыскании судебных расходов исходя из требований ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, отраженных в протоколе № 1 от 25 октября 2020 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу – 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева