УИД 61RS0013-01-2024-001773-66

Судья: Петриченко И.Г. Дело № 11-1197/2024

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 1 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» ФИО2,

установил:

постановлением УФАС России по Ростовской области № 061/04/7.32.5-708/2023 от 14 мая 2024 года директор МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Указанное постановление ФИО2 обжаловала в суд.

Решением судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 1 июля 2024 года постановление должностного лица административного органа от 25 июня 2024 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Шматова Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение судьи районного суда оставить без изменения, полагая принятые по делу акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

На основании п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе в сфере закупок исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно статье 107 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судьей городского суда установлено, что прокуратурой г. Гуково Ростовской области проведено проверочное мероприятие соблюдения требований Федерального Закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МКУ г. Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» МО «Город Гуково». По итогам проверочного мероприятия выявлены нарушения Закона в действиях должностного лица заказчика, выразившиеся в несвоевременной оплате выполненных работ по контакту.

Между МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» и ООО «Жилкоммунсервис № 1 «заключен муниципальный контракт № ф.2022.056 от 4 апреля 2022 года». Указанный контракт был исполнен подрядчиком 18 апреля 2023 года, о чем составлен и подписан акт о приемке выполненных работ, однако обязательство по оплате выполненных работ исполнены заказчиком лишь 2 июня 2023 года, то есть, в нарушение установленного законом срока.

Положениями контракта, а именно, п. 2.6 установлено, что заказчик производит оплату работ в сроки ив размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3.

Согласно материалам дела (л.д.135) акт о приемке выполненных работ № 7 от 18 апреля 2023 года подписан сторонами 18 апреля 2023 года, что также отражено в реестре контрактов в единой информационной системе в сфере закупок, однако оплата произведена заказчиком лишь 2 июня 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 209492 от 2 июня 2023 года (л.д.136), размещенном в ЕИС. Данный факт свидетельствует о нарушении заказчиком п.2.6 контракт, ч.13.1 ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: муниципальным контрактом № Ф.2022.0056 от 4 апреля 2022 года, актом выполненных работ от 18 апреля 2023 года, счетом на оплату № 100 от 18 апреля 2023 года, платежным поручением № 209492 от 2 июня 2023 года, актом о приемке выполненных работ № 7 от 18 апреля 2023 года, объяснениями ФИО2, и иными доказательствами, которые были оценены, как должностным лицом, так и судьей городского суда, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Совокупность установленных в ходе производства по данному делу об административном правонарушении обстоятельств и исследованных доказательств позволили должностному лицу и судье городского суда прийти к выводу о том, что принятые должностным лицом – директором МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» ФИО2 меры для недопущения вменяемых ему нарушений требований законодательства о контрактной системе не свидетельствуют как об их достаточности, так и о том, что им, как должностным лицом, производился должный контроль за соблюдением требований вышеприведенных законодательных норм.

Выводы должностного лица, судьи городского суда о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований считать, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о невиновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку обязанность по обеспечению своевременного перечисления денежных средств по договору является должностной обязанностью главного бухгалтера ФИО1 (л.д. 94), являлись предметом проверки судьей городского суда и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом решении, с которыми нет оснований не согласиться.

Довод жалобы о том, что оплата по муниципальному контракту производилась из бюджетных ассигнований и у ФИО2 не было возможности контролировать своевременную оплату по договору в связи с отсутствием финансирования, подлежит отклонению.

Недостаточность у привлекаемого лица эффективных механизмов для своевременного выделения денежных средств для оплаты и перевода их исполнителю не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Утверждение заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного лицу административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения, связанные с контрактной системой в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, оснований для признания его малозначительным и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, направлены на уклонение заявителя от административной ответственности и не свидетельствуют о невиновности Т. в совершении вмененного ей правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 1 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: