Дело №2-1246/2019

УИД 16RS0038-01-2019-001291-68

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Малышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее –Банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 24.06.2016 между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 263 287 руб. 50 коп. сроком на 49 месяцев под 34,88%, при этом в нарушение законодательства о защите прав потребителей Банк подключил ФИО1 к программе личного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», включив в сумму кредита страховую премию в размере 50 592 руб. 50 коп., то есть обусловил предоставление кредита заключением навязанного истице договора добровольного личного страхования, такое действие Банка не основано на законе и нарушает права истицы как потребителя.

В предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании с Банка в пользу ФИО1 уплаченной страховой премии в размере 50 592 руб. 50 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 12 163 руб. 19 коп., уплаченных на сумму страховой премии процентов в размере 49 990 руб. 82 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., понесённых расходов на оплату юридических услуг в связи с обращением с данным иском в суд в размере 15 000 руб., а также предусмотренного законодательством о защите прав потребителей штрафа.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования в части взыскания процентов и суммы убытков уточнили, просили взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 12 152 руб. 38 коп., уплаченных на сумму страховой премии процентов в размере 45 736 руб. 28 коп., в остальной части иск полностью поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Банка и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа)) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор Номер обезличена, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 263 287 руб. 50 коп. под 34,88 % годовых на срок 49 месяцев. 25.06.2016 ООО СК «ВТБ Страхование» в подтверждение договора страхования, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности истца, выдало страховой полис. Страховая сумма установлена в размере 413 000 руб., страховая премия – 50 592 руб., срок действия договора определён с даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, до 24 час.00 мин. 24.07.2020.

Оплата страховой премии в сумме 50 592 руб.50 коп. осуществлена путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика со счёта истца в Банке из суммы предоставленного последним кредита по распоряжению истца на перевод денежных средств ответчиком в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». 

Как видно из страхового полиса, выданного ООО СК «ВТБ Страхование» по программе личного страхования «Оптимум» 25.06.2016 ФИО1, полис выдан на основании устного заявления ФИО1

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги в виде страхования, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления. Сведений о том, что истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде страхования, не имеется.

Таким образом, услуга по страхованию навязана истцу ответчиком при заключении кредитного договора; истец волеизъявления получить услугу личного страхования, предоставляемую Банком, в предусмотренном законом порядке не выразил. 

Из материалов дела следует, что страховая премия перечислена страховщику ответчиком из суммы предоставленного истцу кредита.

Однако документы, на основании которых с истцом заключён договор потребительского кредита, не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика.

При этом ответчик подтверждает предложение им дополнительной услуги истцу, поскольку на основании агентского договора, заключённого 15.11.2013 между ним и ООО СК «ВТБ Страхование», Банк как агент осуществлял информирование и консультирование истца по вопросу заключения договора личного страхования.

Таким образом, услуга по страхованию предлагалась истцу именно ответчиком, а значит подлежат применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Суду не предъявлено надлежащих доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свои жизнь и здоровье, либо документ, в котором истец может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключённого между сторонами, не указано о выборе истцом дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил при том, что такая услуга предлагалась Банком.

Распоряжение клиента на направление кредитных денежных средств на оплату страховой премии также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Отсутствие отдельного заявления заёмщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительной услуги свидетельствует именно о том, что истец не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на ответчика.

Это подтверждается также тем, что Банк в нарушение законодательства о потребительском кредите (займе) не предоставил в дело письменное заявление ФИО1 о её согласии получить за отдельную плату дополнительную услугу кредитора, а потому Банк не доказал наличие добровольного волеизъявления ФИО1 на получение кредита с дополнительной услугой в виде личного страхования., стоимость которой (50 592 руб. 50 коп.) входит в сумму кредита. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что Банк нарушил свободу ФИО1 в заключении самого договора, обусловив предоставление кредитных услуг необходимостью личного страхования на сумму 50 592 руб. 50 коп., указанные затраты, как и начисленные на сумму страховой премии проценты в размере 45 736 руб. 28 коп. (50 592х34,88%х948/365) являются для ФИО1 убытками и подлежат возмещению за счёт Банка.

В силу изложенного надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО «Почта Банк».

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведённый в заявлении об уточнении исковых требований расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (с 25.06.2016 по 26.04.2019) соответствует установленным в ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам и составляет 12 152 руб. 38 коп., данное требование, будучи производным от основного требования, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 Номер обезличена при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах и с учётом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу ФИО1 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истицы как потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с Банка в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 55 240 руб. 58 коп., (50 592,50 руб. + 45 736,28 руб. + 12 152,38 руб. + 2 000 руб.)/2. 

Банк в направленном в суд письменном возражении на иск, просил применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что данный штраф несоразмерен нарушенным правам, и ведет к неосновательному обогащению.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что после обращения с данным иском в суд и до постановления решения по данному делу Банк имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 как потребителя, но не сделал этого, со стороны Банка не приведено никаких доказательств несоразмерности размера данного штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, обоснование снижения неустойки ответчиком не приведены, суд не находит оснований для уменьшения указанного штрафа. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку с целью защиты своих интересов ФИО1 воспользовалась юридическими услугами ФИО2, уплатив за это 15 000 руб. по расписке от 26.04.2019, учитывая категорию дела, обстоятельства дела и его сложность, суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу ФИО1 8 000 руб. в частичное возмещение указанных расходов.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Елабужского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 669 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 50 592 (пятьдесят тысяч пятьсот девяносто два) рубля 50 копеек в счёт возврата страховой премии за личное страхование, 45 736 (сорок пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 28 копеек в счёт уплаченных на сумму страховой премии процентов, 12 152 (двенадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 38 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 (две тысячи) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, 8 000 (восемь тысяч) рублей в частичное возмещение расходов на оплату юридических услуг и 55 240 (пятьдесят пять тысяч двести сорок) рублей 58 копеек в качестве штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет Елабужского муниципального района РТ госпошлину в сумме 3 669 (три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья