РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

дело № 2-235/2021

г. Зима

26 марта 2021 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Тихоновой Л.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании, 

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании.

В обоснование иска указано, что **.**.** между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 131578 руб. 95 коп. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Разделу Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла **.**.**, на **.**.** суммарная продолжительность просрочки составляет 2687 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла **.**.**, на **.**.** суммарная продолжительность просрочки составляет 2806 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 15144 руб. 98 коп. По состоянию на **.**.** общая задолженность ответчика перед банком составляет 317644 руб. 81 коп., из них просроченная ссуда 127069 руб. 11 коп., просроченные проценты 46835 руб. 89 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 52131 руб. 45 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 91608 руб. 36 коп., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Истец с учетом уточнения исковых требований в пределах срока исковой давности просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности за период с **.**.** по **.**.** в размере 310935 руб. 96 коп., из которых просроченная ссуда - 103801 руб. 27 коп., просроченные проценты - 63394 руб. 88 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 52131 руб. 45 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 91608 руб. 36 коп., и сумму уплаченной государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от **.**.**, не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требований ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик № Т.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что за весь период пользования кредитом ею были внесены в 2013 году три суммы по 5000 руб. в счет погашения кредита. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и уменьшить размер неустойки, полагая её чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433, п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что **.**.** между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 в виде акцептованного заявления оферты был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 131578 руб. 95 коп. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно разделу Е графика осуществления платежей договора о потребительском кредитовании, размер ежемесячного платежа по кредиту, кроме первого и последнего, составил 4502 руб. 63 коп., первый платеж - 4572 руб. 63 коп., последний платеж – 5101 руб. 47 коп.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разделу Б договора о потребительском кредитовании №, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» исполнило свои обязательства по договору о потребительском кредитовании в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 131578 руб. 95 коп., что подтверждается выпиской по счету № за период с **.**.** по **.**.**. 

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, ежемесячные платежи в счет оплаты кредита и процентов вносила нерегулярно и в недостаточном объеме, что привело к возникновению **.**.** просроченной задолженности по ссуде, которая по состоянию на **.**.** составила 2687 дней, а также к возникновению **.**.** просроченной задолженности по процентам, которая по состоянию на **.**.** составила 2806 дней.

По данным ПАО «Совкомбанк», ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 15144 руб. 98 коп. По состоянию на **.**.** задолженность ответчика перед банком составляет 317644 руб. 81 коп., из них просроченная ссуда 127069 руб. 11 коп., просроченные проценты 46835 руб. 89 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 52131 руб. 45 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 91608 руб. 36 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик размер задолженности не оспорил, свой расчет в подтверждение иного размера долга не представил, однако заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). 

Согласно п.1, п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании, ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита ежемесячными аннуитетными платежами, размер ежемесячного платежа по кредиту, кроме первого и последнего, составил 4502 руб. 63 коп., первый платеж - 4572 руб. 63 коп., последний платеж – 5101 руб. 47 коп.Как следует из пояснений ответчика, ФИО1 произвела последний платеж по договору кредитования 29.06.2013 в сумме 5000 руб. 

На основании п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 установлено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из ответа мирового судьи судебного участка № 59 г.Зима и Зиминского района от **.**.** и штемпеля на конверте следует, что заявление ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о потребительском кредитовании было сдано в отделение почтовой связи **.**.**. **.**.** был вынесен судебный приказ. 

Согласно п.18 Постановления Пленума, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Учитывая, что судебный приказ был отменен **.**.**, а исковое заявление было сдано истцом в отделение почтовой связи **.**.**, что подтверждается штемпелем на конверте, 6-месячный срок, предусмотренный для подачи иска после отмены судебного приказа, истцом не пропущен.

Таким образом, на момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа 27.02.2018 срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до 27.02.2015 пропущен. Соответственно, исковые требования о взыскании суммы задолженности за период до 27.02.2015 (27.02.2018 – 3 года) не подлежат удовлетворению в связи с пропуском по ним срока исковой давности. 

Однако учитывая, что представителем истца в заявлении об уточнении исковых требований заявлен ко взысканию период с 14.03.2015 по 17.01.2021, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает подлежащей взысканию задолженность в пределах указанного периода.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 14.03.2015 по 02.04.2018, которая, согласно произведенному судом расчету, составила по просроченной ссуде 103801 руб. 27 коп., по просроченным процентам 63394 руб. 88 коп., штрафные санкции, начисленные истцом за 195 дней за период с 14.03.2015 по 25.09.2015 (дата окончания начисления штрафных санкций по расчету истца), за просрочку уплаты процентов - 40642 руб. 19 коп. (63394,88 х 120% / 365 х 195 дн.), штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга - 66887 руб. 83 коп. (103801,27 х 120% /365 х 195 дн.).

Кроме того, ответчик ФИО1 заявила ходатайство о снижении размера штрафных санкций, полагая, что они не являются соразмерными нарушению обязательств и составляют довольно крупную сумму, завышенную необоснованно. 

Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию положений ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка за просрочку исполнения обязательства является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Также судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по ссуде возникла **.**.**, просроченная задолженность по процентам возникла **.**.**. Однако, несмотря на эти обстоятельства, Банк направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности лишь **.**.**, а к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа обратился **.**.**, продолжая до **.**.** начислять ответчику штрафные санкции. В результате чего штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составили 52131 руб. 45 коп, что превышает половину размера просроченной ссуды, а штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составили 91608 руб. 36 коп., что в полтора раза превышает размер просроченных процентов. Своим необращением в суд при явном нарушении заемщиком условий договора банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. 

Кроме того, установленный в договоре о потребительском кредитовании размер неустойки - 120 % годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

Также о чрезмерном высоком размере неустойки свидетельствует и то обстоятельство, что она в 6 раз превышает предельный размер неустойки (20 %), установленный п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В данном случае суд полагает, что сумма заявленных истцом штрафных санкций вследствие установления в договоре их высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Установленный процент штрафных санкций в кредитном договоре ставит в более выгодное положение истца, чем условия пользования денежными средствами по кредитному договору с банком.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, в том числе внесение ответчиком в период пользования кредитом выплат в размере 15144 руб. 98 коп. при полученной сумме кредита 131578 руб. 95 коп. и необходимости возврата с учетом начисленных процентов 270826 руб. 64 коп., а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, соотношение суммы заявленных к взысканию штрафных санкций и размера суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 11091 руб. 09 коп. (103801,27 х 20% /365 х 195 дн.), за просрочку уплаты процентов до 6773 руб. 70 коп. (63394,88 х 20% / 365 х 195 дн.), произведя их расчет из установленного п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размера неустойки.

Вопреки утверждениям ответчика материалы дела содержат полные данные и реквизиты ПАО «Совкомбанк», в том числе надлежащим образом заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, генеральной лицензии на осуществление банковских операций, Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк», изменений, вносимых в Устав, связанных с реорганизацией Банка, приказа о вступлении в должность председателя правления ПАО «Совкомбанк», доверенности представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 6376 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями № от **.**.**, № от **.**.**. 

При этом согласно абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая уменьшение истцом исковых требований до 310935 руб. 96 коп., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6309 руб. 36 коп.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, пп.10 п.1 ст.333.20, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 67 руб. 09 коп. (6376,45-6309,36) подлежит возврату ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**.** года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от **.**.** по состоянию на **.**.** в сумме 185060 руб. 94 коп., в том числе просроченная ссуда 103801 руб. 27 коп., просроченные проценты 63394 руб. 88 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 11091 руб. 09 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 6773 руб. 70 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6309 руб. 36 коп., всего взыскать 191370 (сто девяносто одну тысячу триста семьдесят) рублей 30 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 41040 руб. 36 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 84834 руб. 66 коп. - отказать.

Возвратить истцу ПАО «Совкомбанк» из местного бюджета Зиминского городского муниципального образования излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 67 (шестьдесят семь) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 г.