Дело № 2-747/2025

УИД 76RS0014-01-2024-002721-92

Изготовлено 23.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 июня 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

с участием прокурора Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость-сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Макси», ИП ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «КлинАП Компани» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Недвижимость-сервис», ООО «Компания «Макси», ИП ФИО2, ФИО3, ООО «КлинАП Компани» о взыскании денежных средств в связи с причинением вреда здоровью, исковые требования мотивирует следующим. 01 декабря 2023 года при выходе из магазина «Макси» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 поскользнулась и упала. В результате падения сильно ударилась, не могла самостоятельно подняться, ей оказали помощь прохожие, помогли дойти до дома, в тот же день обратилась в травмопункт больницы им. Соловьева, а в последующем в лечебные учреждения, после УЗИ и консультации травматолога-ортопеда ей был поставлен диагноз: «рецидивирующий вывих правого надколенника. Гемартроз правого коленного сустава. Растяжение связок правого коленного сустава. Перелом правого надколенника». Полученная ФИО1 травма повлекла расстройство здоровья ФИО1 В результате произошедшего по вине лица, не обеспечившего надлежащее содержание дорожного покрытия, ФИО1 получила телесные повреждения, вынуждена проходить лечение. Считает, с учетом уточнения исковых требований, что ответчик обязан выплатить ей 25 596 рублей – расходы на лечение и приобретение лекарства, 4 136 рублей – расходы на оплату такси для проезда к месту лечения, а также в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины 1 391,96 рубля, расходы на получение справки о погодных условиях 676,68 рублей.

Ответчиком ООО «Компания «Макси» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 68 том 1), в котором ответчик указывает, что не является собственником или иным владельцем здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, или земельного участка под ним, деятельность в магазине не осуществляет, просит признать его ненадлежащим ответчиком.

Ответчиком ИП ФИО2 в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 125 том 1), в котором ответчик также указывает, что не является собственником или иным владельцем здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, или земельного участка под ним. В указанном здании предприниматель арендует помещение общей площадью 723,4 кв.м. на основании договора аренды, заключенного с ИП ФИО3, помещение ответчика удалено от входа в магазин. Никаких обязательств по уборке входной группы, в том числе очистка территории от снега, обледенения, договором аренды на предпринимателя не возложено. Напротив. Обязанность следить за надлежащим состоянием прилегающей территории, возложена на арендодателя. Просит признать его ненадлежащим ответчиком.

Истец ФИО1 в судебном заседании 18.04.2025 года уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 01.12.2023 года при выходе из ТЦ, из-за имеющейся гололедицы поскользнулась, упала, самостоятельно встать не могла, лежала, ей помогли подняться молодой человек с девушкой, проводили до дома, где она вызвала скорую, которая не ехала час, звонила уточняла, когда приедут, в итоге поехала на такси самостоятельно в травмопункт, где сделали рентген, сказали, что ушиб, но при ушибе таких последствий быть не могло, на следующий день становилось хуже, нога выглядела плохо, передвигаться самостоятельно не могла, в связи с чем поехала в платную клинику для обследования, где ей сделали УЗИ и МРТ, установили окончательный диагноз. Из магазина успела сделать буквально несколько шагов и сразу упала, шла с сумкой и пакетом, в момент падения в телефон не смотрела. Такси вынужденно пришлось пользоваться, на автобусе передвигаться не могла. Долго восстанавливалась, до сих пор испытывает дискомфорт, боль, ходит в ортезе.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления, дополнительно указал, что факт падения подтверждается как видеозаписью с ТЦ, на которой видно, что истец выходит из ТЦ, так и видеозаписью с ЖК, на которой видно, как истцу помогают идти девушка и молодой человек, который подтвердил обстоятельства случившегося в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля. Погодные условия способствовали образованию гололедицы. Расходы на лечение и на оплату такси истец понесла вынужденно, как в связи с необходимостью быстрого дополнительного обследования и лечения, так и в связи с необходимостью перемещаться после получения травмы на такси.

Представитель ответчиков ИП ФИО3, ООО «Недвижимость-сервис» по доверенности ФИО5 в судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснила, что на видеозаписи виден только выход из ТЦ, момента падения нет, при этом на фотографиях и видеозаписи территория очищена, истец выходила, смотря в телефон, возможно падение было связано с тем, что она была отвлечена на телефон, уборка производилась, имеется договор управления, управляющей компанией в свою очередь заключен договор на уборку территории с ООО «КлинАП Компани», в любом случае размер компенсации морального вреда полагала явно завышенным.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании показал, что зимой шел со своей девушкой, они увидели девушку, которая поскользнулась, упала и лежала долгое время, подняться не могла, решили подойти и ей помочь. Она жаловалась на колено и очень хромала, они помогли ей дойти до дома, который находиться рядом с ТЦ. Упала она в 2-3 метрах от входа, был сильный гололед, был сплошной лед, снега было немного.

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, материалы проверки КУСП, видеозаписи из ТЦ и ЖК, с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению к ФИО3 частично, с учетом требований разумности и справедливости в части компенсации морального вреда, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2023 года в вечернее время при выходе из магазина «Макси» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 поскользнулась и упала. В результате падения сильно ударилась, не могла самостоятельно подняться, ей оказали помощь прохожие, помогли дойти до дома, в тот же день обратилась в травмопункт больницы им. Соловьева, а в последующем в лечебные учреждения, после УЗИ и консультации травматолога-ортопеда ей был поставлен диагноз: «рецидивирующий вывих правого надколенника. Гемартроз правого коленного сустава. Растяжение связок правого коленного сустава. Перелом правого надколенника».

Обстоятельства произошедшего подтверждаются собранной по делу совокупностью доказательств – материалом проверки КУСП, видеозаписями из ТЦ и ЖК, показаниями свидетеля ФИО, медицинской документацией, справкой о погодных условиях Росгидромета.

Согласно подпункту 2.3.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утв. Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 участие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в содержании прилегающих территорий заключается в выполнении работ по уборке прилегающих территорий в границах, определенных в соответствии с Правилами, а также в уходе за зелеными насаждениями на указанной территории своими силами и средствами, если иное не предусмотрено Правилами.

Уборка прилегающих территорий включает удаление мусора и снега с прилегающей территории, очистку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов от листвы, снега, снежно-ледяных образований, обработку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов антигололедными материалами и (или) реагентами для ликвидации скользкости в зимнее время, покос травы (высота травостоя не должна превышать 15 см).

На основании подпункта 2.3.2 Правил № 306 ответственными за обеспечение содержания прилегающих территорий являются лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), а также собственники и иные законные владельцы земельных участков.

Собственником здания по адресу: 

<

адрес> является ФИО3

В силу ст. 210 ГК РФ и Правил благоустройства территории города Ярославля, утв. Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 собственник обязан содержать земельный участок, а также прилегающую к зданию территорию, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу суд считает ФИО3 Заключение собственником договора управления с ООО «Недвижимость-сервис» от 01.01.2021 года не освобождает собственника от ответственности, потерпевшая стороной данного договора не является, при этом договором предусмотрено право обратного требования (регресса) собственника к управляющей компании. 

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях, причиненных гражданину.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, периода лечения, последствий полученной травмы, длительности моральных переживаний, степени вины ответчика, всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на лечение и приобретение лекарственных средств, на использование такси при посещении лечебных учреждений, несение которых подтверждено соответствующими платежными документами, в размере 29 732 рублей.

Оснований полагать, что медицинская помощь оказывалась ФИО1 не в соответствии с действующими нормами и правилами, у суда не имеется.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 40000 рублей подтверждены документально (л.д. 217 том 1). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на получение справки о погодных условиях в размере 676,68 рублей.

Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска была освобождена, государственная пошлина в размере 1 391,96 рублей является излишне уплаченной, взысканию не подлежит, истец вправе обратиться за возвратом указанной суммы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость-сервис», 7604264760, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Макси», ИНН 

<

***>, ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, ФИО3, паспорт №, Обществу с ограниченной ответственностью «КлинАП Компани», ИНН 

<

***>, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства в сумме 29 732 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на получение справки о погодных условиях в размере 676,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 160 408,68 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова