№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор №/КФ.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 2270000 руб. сроком на 98 месяцев.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 14,50% годовых.

Кредитные обязательства заемщика перед Банком обеспечены залогом принадлежащей на праве собственности ФИО2 квартиры, на основании договора о залоге недвижимого имущества №/ДЗ/КФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита в размере 2270000 руб. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ Банком на банковский счет, открытый в соответствии с п.2.1 кредитного договора на имя заемщиков, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчики не надлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 2422287,95 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 952106 руб., сумма просроченных процентов 142594,18 руб., сумма неустойки 1327587,77 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №/КФ от 18.07.2011г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2422287,95 руб.; проценты за пользование заемными средствами по ставке 14,50% годовых на сумму основного долга по кредитному договору, за период с 13.02.2018г. по дату фактического возврата кредита; неустойку за просрочку кредита и процентов за пользование им, начисленную по ставке 0,5% годовых на сумму просрочки основного долга по кредитному договору и процентам за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита и процентов за пользование им; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 26311,44 руб., а также расходы по оценке имущества в сумме 5500 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4176417,60 руб. 

В судебном заседании представитель ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании просила суд снизить размер неустойки.

Третье лицо Управление Росреестра в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор №/КФ.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 2 270 000 руб. сроком на 98 месяцев.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 14,50% годовых.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1 кредитного договора.

Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено договором залога недвижимого имущества №/ДЗ/КФ от 18.07.2011г., по условиям которого в залог банку была передана двухкомнатная квартира, общей площадью 52,2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 2 422 287,95 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 952 106 руб., сумма просроченных процентов 142 594,18 руб., сумма неустойки 1 327 587,77 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Представленный расчет задолженности составлен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, и ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает размер неустойки заявленной к взысканию завышенным и потому несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение суммы оспариваемой неустойки и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд считает необходимым снизить размер начисленной истцом суммы неустойки до 132 758,78 руб., так как требуемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также превышает сумму просроченного основного долга.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения кредитного договора, в течение длительного периода времени им не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, уважительности причин неисполнения договора ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1177413,96 руб., учитывая оплату согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, начисляемые по ставке 14,50% годовых на сумму основного долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 названной нормы закона прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При неисполнении должником требований о возврате кредита, банк, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом до фактического исполнения решения суда, что не противоречит положениями заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства. Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. 

Принимая во внимание, что указанный кредитный договор, не был расторгнут, суд находит обоснованными требования банка о взыскании с ответчицы уплаты процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором.

На момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность погашена лишь частично.

Кроме того, суд учитывает, что положения ст. 333 ГК РФ к процентам по договору займа не применимы, поскольку такие проценты не относятся к неустойке, которая может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в указанной части.

Также, истец просит суд взыскать неустойку за просрочку кредита и процентов за пользование им, начисленную по ставке 0,5% годовых на сумму просрочки основного долга по кредитному договору и процентам за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита и процентов за пользование им.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В связи с чем, с учетом того, что в случае взыскания неустойки по день фактического исполнения суда, возможность ее снижения будет отсутствовать, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

В силу ст.346 ГК РФ залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением. 

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является предметом, обеспечивающим обязательство по возврату кредита, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательство по договору кредитования, истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Стоимость квартиры определена на основании отчета №-С об оценке квартиры, выполненного ООО «ЭкспертКапитал» и составляет 5220522 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку из п. 1. ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком систематически нарушались условия договора в части внесения платежей. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости.

В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитам и обращения взыскания на заложенный предмет ипотеки.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 4176417,60 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по оценке в размере 5 500 руб., по 2 750 руб. с каждого и расходы по оплате госпошлины в размере 20 087 руб., по 10 043,50 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору №/КФ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.02.2018г. в сумме 1177413,96 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» проценты за пользование заемными средствами по ставке 14,50% годовых на сумму основного долга по кредитному договору, за период с 13.02.2018г. по дату фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 52,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену 4176417,60 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по оценке в размере 5500 руб., по 2750 руб. с каждого и расходы по оплате госпошлины в размере 20087 руб., по 10043,50 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ромашин И.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2018г.

Судья Ромашин И.В.