Дело №2а-137/2024

10RS0014-01-2024-000144-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 17 апреля 2024 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2, УФССП России по Республике Карелия о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее – АО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по Пряжинскому району УФССП по Республике Карелия ФИО3 по тем основаниям, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Пряжинского района Республики Карелия в отношении должника ФИО4 Как следует из административного иска, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Указанное обстоятельство, по мнению административного истца, является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. На основании изложенных в иске обстоятельств просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия в рамках исполнительного производства от 26.07.2023 №, выразившееся в неисполнении исполнительного производства №-ИП. Обязать старшего судебного пристава-Тимофеева М.Д. устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, предпринять меры по исполнению исполнительного производства, предусмотренные статьей 68, частью 1, статьи 98 и части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28 февраля 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Карелия и судебный пристав-исполнитель ФИО2 Определением судьи от той же даты начальник ОСП ФИО3 заменен на надлежащего ответчика – и.о. начальника ОСП ФИО5 Последняя заменена на надлежащего ответчика – и.о. начальника ОСП ФИО1 определением от 21 марта 2024 года. 

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Суд, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В производстве ОСП по Пряжинскому району находится исполнительное производство о взыскании с заинтересованного лица ФИО4 в пользу административного истца денежных средств. Исполнительное производство возбуждено 26.07.2023 на основании исполнительного документа – судебного приказ мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 25 июля 2022 года. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены. 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия территориального подразделения УФССП.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные кредитные организации, органы государственной власти и внебюджетные фонды с целью розыска имущества должника и источника его доходов. Судебным приставом-исполнителем также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, принимались меры, направленные на розыск его имущества. Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Суд полагает, что отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и нарушении требований Закона об исполнительном производстве.

Исковые требования в части обязания административного ответчика произвести определенные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, также удовлетворению не подлежат.

Соответствующие обязанности возложены на административных ответчиков соответствующими положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а потому, при отсутствии вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в настоящее время, не нуждаются в их судебном подтверждении. При этом круг исполнительных действий, как указано выше, самостоятельно определяется судебным приставом-исполнителем. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что удовлетворение административного иска не повлечет за собой восстановление прав административного истца, которые тот полагает нарушенными, а потому не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение по делу составлено 8 мая 2024 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 10 июля 2024 года