77RS0№-97 Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 28 августа 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Матвееой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к А. К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ответчику А. К. А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 03 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Б, ответчик А. К.А., управляя транспортным средством марки Хонда Аккорд г.р.з. 03KG012ABD, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с автобусом марки Лиаз г.р.з. АХ 039 99, принадлежащим на праве собственности ГУП «Мосгортранс». Факт произошедшего ДТП и наличие вины ответчика А. К.А. в его совершении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ. В результате ДТП автобус марки Лиаз г.р.з. АХ 039 99 получил механические повреждения. Истец ГУП «Мосгортранс» обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения, однако страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования, поскольку на момент аварии гражданская ответственность ответчика не была застрахована, а в административном материале по факту ДТП отсутствуют сведения о полисе ОСАГО. Согласно калькуляции ущерба по делу № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автобуса марки Лиаз г.р.з. АХ 039 99 без учета износа составила 165 000 руб.

В связи с тем, что ответчик, как причинитель вреда транспортному средству Лиаз г.р.з. АХ 039 99, обязан возместить вред, истец просил взыскать с А. К.А. в пользу ГУП «Мосгортранс» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4500 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.7). 

Ответчик А. К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки, об изменении адреса регистрации суду не сообщил. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Из разъяснений, данных в п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 03 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> Б, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Хонда Аккорд, гос. рег. знак 03KG012ABD, под управлением А. К. А., и автомобиля Лиаз, гос. рег. знак АХ 039 99, принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс».

В результате указанного ДТП автобус истца Лиаз, гос. рег. знак АХ 039 99 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № водитель А. К.А. был признан виновным в совершении указанного ДТП, так как совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, однако истцу было отказано, так как на момент указанного ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, а в представленных документах ГИБДД не были указаны серия и номер полиса ОСАГО, а также наименование страховой компании виновника ДТП.

Согласно калькуляции сумма ущерба, причиненного в результате возникшего ДТП автомобилю истца, составляет 165 000 руб. (л.д.8-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, никаких заявлений и ходатайств от него не поступало. По мнению суда, ответчиком никаких доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Таким образом, суд полагает, что установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Группа содействия «Дельта», согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 165 000 руб. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Заявленный размер ущерба, характер выявленных повреждений и события причинения вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каким-либо образом ответчиком не оспариваются.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу истца подтверждается исследованной совокупностью представленных доказательств, в то время как гражданская ответственность водителя А. К.А. на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 165 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГУП «Мосгортранс» – удовлетворить. 

Взыскать с А. К. А. ДД.ММ.ГГ г.р., гражданина Кыргызстана, уроженца Кыргызстан Талас (водительское удостоверение №) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 165 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4500 рублей, а всего 169 500 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина