Дело №2-2652/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2018 г. г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО2,

представителя ответчика Генеральной прокуратуры РФ и третьего лица прокуратуры Псковской области – ФИО3,

представителя ответчика прокуратуры г. Пскова – ФИО4,

представителя третьего лица УМВД России по Псковской области – ФИО5,

представителя ответчика УМВД России по г. Пскову - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Псковской области, УМВД России по г. Пскову, прокуратуре г. Пскова о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области, прокуратуре города Пскова, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пскову, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Требование обосновано тем, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № *** возбужденному 13.09.2016 СУ УМВД России по г. Пскову. Органами дознания ОП №2 УМВД России по г. Пскову с 28.10.2014 по январь 2016 года не проводилась доследственная проверка по обстоятельствам совершенного преступления. В период с 23.02.2017 по 01.03.2018 органами предварительного следствия СО СУ УМВД России по г. Пскову не проводились следственные действия по расследованию преступления, в том числе не был осуществлен допрос истца в качестве потерпевшего, в том числе на основании поручения от 22.02.2017, направленного в СО МО МВД «Сокольский», не направлялись процессуальные документы, вследствие чего истец находился в неизвестности о ходе расследования уголовного дела, ходатайство истца от 24.07.2017 не было рассмотрено, ответ на ходатайство направлен в течение 4 месяцев, вследствие чего истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. В результате указанного бездействия органов предварительного следствия УМВД России по г. Пскову истец испытал морально-нравственные страдания, поскольку нарушены его права, гарантированные ст.ст. 15,17,18,19,45,52,56 Конституции РФ, ст.42 УПК РФ, нарушено его право на доступ к правосудию, на охрану собственности. Прокуратура города Пскова ненадлежащим образом осуществляла надзор за расследованием уголовного дела, по которому он признан потерпевшим, а также в нарушение Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45, ему не возвращали документы, приложенные к его обращениям в органы прокуратуры. На основании ст.ст. 151, 1069,1070 Гражданского кодекса РФ истец полагал, что ему подлежит возмещению моральный вред, причиненный незаконным бездействием госорганов.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области ФИО2 с иском не согласился. Полагал, что Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области на основании п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Кроме того, истец не указал, какие нематериальные блага, или его личные неимущественные права нарушены.

Представитель ответчика УМВД России по городу Пскову ФИО6 полагала иск необоснованным, т.к. истец не доказал наличие причинно-следственной связи между его морально-нравственными страданиями и не предоставлением ответов на ходатайства и не проведением следственных действий. 09.09.2014 в УМВД России по г. Пскову поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, ФИО8 за совершение в отношении заявителя мошеннических действий, выразившихся в завладении денежными средствами заявителя, которое зарегистрировано в КУСП за № 12687 от 09.09.2014. По результатам доследственной проверки в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось. 13.09.2016 следователем СО СУ УМВД России по г. Пскову по данному заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 14.11.2016 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанные процессуальные решения неоднократно отменялись как руководителем следственного органа, так и надзирающим прокурором. ФИО1 неоднократно обращался в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых в том числе указывал на не предоставление ему копий процессуальных решение по уголовному делу и не проведение следственных действий. По результатам рассмотрения жалоб судом действия должностных лиц СО УМВД России по г. Пскову незаконными не признавались. Копии процессуальных документов по уголовному делу вручены ФИО1, он допрошен в качестве потерпевшего, ходатайства ФИО1 рассматривались, по результатам их рассмотрения направлялись ответы.

Представитель ответчика прокуратуры г. Пскова ФИО4 иск не признала. Пояснила, что обращения ФИО1 в прокуратуру г. Пскова, связанные с расследованием уголовного дела, по которому он признан потерпевшим, рассматривались в порядке ст.124 УПК РФ, а не в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. В связи с этим возвращение приложенных к жалобам ФИО1 документов не требовалось. Прокуратурой г. Пскова осуществлялся надзор за органами следствия и дознания, что подтверждается соответствующими процессуальными решениями, приложенными истцом к своему иску. Кроме того, прокуратура г. Пскова является ненадлежащим ответчиком по данному иску, т.к. является структурным подразделением прокуратуры Псковской области.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2018 г. к участие в деле в качестве соответчиков в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ привлечены Генеральная прокуратура РФ и Министерство внутренних дел России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, прокуратура Псковской области, УМВД России по Псковской области.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях УМВД России по Псковской области от 12.10.2018.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ и одновременно представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратуры Псковской области ФИО3 полагал заявленные исковые требования необоснованными, поскольку в силу положений ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ истец долен доказать факт причинения ему вреда, наличие причинной связи между действием (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). ФИО1 не указал какими конкретно действиями (бездействиями) должностных лиц органов прокуратуры при разрешении его обращений ему причинен моральный вред, в чем выразились моральные страдания. Обращения ФИО1 в органы прокуратуры касались законности действий правоохранительных органов при проведении доследственной проверки и расследования уголовного дела. Указанные обращения рассматривались в порядке ст.124 УПК РФ, на рассмотрение таких обращений Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ не распространяется. Контроль за производством проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а также расследованием уголовного дела со стороны прокуратуры города Пскова осуществлялся надлежащим образом. Необоснованные постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменены, органам предварительного расследования давались указания о производстве необходимых следственных действий. Законность действий органов прокуратуры являлась предметом судебной оценки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобам ФИО1 Нарушений требований УПК в действиях прокуратуры не выявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по Псковской области ФИО5 иск не признала, пояснила, что отсутствуют условия, при которых истец вправе требовать компенсацию морального вреда, а именно противоправность действий (бездействия) должностных лиц вследствие их виновного поведения, причинная связь между действиями (бездействием) должностного лица и наступившим вредом. Действия должностных лиц следственных органов обжаловались ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением судьи Псковского городского суда от 05.07.2017 производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения, поскольку права потерпевшего восстановлены. Истец не предоставил доказательств неправомерности действий ответчиков, а также причинения ему вреда в результате таких действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены следователь отдела СУ УМВД России по городу Пскову ФИО9 и начальник отдела СУ УМВД России по городу Пскову ФИО10

Третье лицо следователь отдела СУ УМВД России по городу Пскову ФИО9 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Начальник отдела СУ УМВД России по городу Пскову ФИО10 в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании ст. 52 п. 3 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своих полномочий устанавливает нормы материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, Генеральная прокуратура Российской Федерации, МВД России осуществляют функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета и является надлежащим ответчиком по делу по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России, органов прокуратуры.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

По смыслу указанных норм, а также статьи 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в УМВД России по г. Пскову в КУСП № 1814 от 26.02.2014 и в КУСП № 12687 от 09.09.2014 зарегистрированы заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, ФИО8 и иных лиц за совершение в отношение заявителя мошеннических действий, выразившихся в совершении мошеннических действий в отношении заявителя.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 участковыми уполномоченными полиции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Пскову неоднократно (28.02.2014, 21.03.2014, 07.05.2014, 18.06.2014, 11.09.2014, 24.10.2014, 28.01.2016, 11.03.2016,19.04.2016,02.06.2016) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой г. Пскова по причине неполноты проверки, в том числе и на основании жалоб ФИО1 (том 1 л.д.83-115).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Пскову от 13.09.2016 по результатам рассмотрения заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП № 1814 от 26.02.2014 возбуждено уголовное дело (том 1 л.д.117).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 2 СУ УМВД России по г. Пскову от 14.10.2016 ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (том 1 л.д.118).

В период с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года постановлениями следователей отдела СУ УМВД Росии по г. Пскову предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись как в порядке ведомственного контроля, так и надзорным органом – прокуратурой города Пскова в целях обеспечения полноты предварительного расследования (том 1 л.д.120,121, 128-133, 153-157, 167-170, 181-183).

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 05.07.2017 прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений органов предварительного следствия о приостановлении производства по уголовному делу №*** от 13.11.2016 года, 13.12.2016 года, 16.02.2017 года, 26.02.2017 года, 30.04.2017 года; о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ УМВД России по г. Пскову, выразившегося в ненадлежащем контроле за расследованием уголовного дела № *** (ранее №***), в неуведомлении потерпевшего о принимаемых по уголовному делу процессуальных решениях, в неознакомлении заявителя с материалами уголовного дела, в неэтапировании заявителя на период предварительного расследования в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, а также о признании незаконным бездействия прокуратуры г. Пскова, выразившегося в отсутствии реагирования на нарушения, допущенные СУ УМВД России по г. Пскову при производстве предварительного расследования по уголовному делу №120163200460, и в непредоставлении ответа на жалобу заявителя, поданную им в Генеральную прокуратуру РФ в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ (том 1 л.д.12-20).

Из указанного постановления Псковского городского суда от 05.07.2017 следует, что на момент рассмотрения судом жалобы ФИО1 последнему вручены копии постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, в судебном заседании с участием заявителя в полном объеме исследованы материалы уголовного дела, т.е. права ФИО1 как потерпевшего в соответствии со п.13 ст.42 УПК РФ на получение копий отдельных процессуальных документов по уголовному делу восстановлены. Оспариваемые заявителем постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу №***) отменены, производство предварительного следствия возобновлено. Следователю даны указания о необходимости выполнения конкретных следственных и процессуальных действий. 

Бездействие должностных лиц следственных подразделений УМВД России по г. Пскову, выразившееся в не рассмотрении ходатайства и не уведомлении о принятых по уголовному делу процессуальных решениях, не проведение конкретных следственных действий также являлось предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1 (том 1 л.д.21-26).

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 30.10.2017 производство по жалобе ФИО1 в части доводов, связанных с обжалованием бездействия руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания микрорайона «Запсковье» СУ УМВД России по г. Пскову ФИО10, заключающееся в не обеспечении рассмотрения ходатайства, поступившего в следственный орган 2 августа 2018 г., прекращено за отсутствием предмета обжалования в связи с устранением допущенного нарушения, а именно рассмотрением ходатайства ФИО1 по существу. В удовлетворении жалобы в части доводов о не уведомлении о процессуальном решении о приостановлении предварительного следствия и не направлении копии соответствующего постановления от 23.07.2017 отказано, поскольку они не нашли свое подтверждение. В части доводов ФИО1 о бездействии руководителя следственного органа, заключающегося в не обеспечении надлежащего контроля за рассылкой почтовых отправлений, в не проведении конкретных следственных действий, направленных на собирание доказательств производство по жалобе также прекращено за отсутствием предмета рассмотрения, поскольку контроль за отправлением почтовой корреспонденции не входит в обязанности следователя, вопрос собирания доказательств по уголовному делу не входит в предмет оценки суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из мотивированного заключения СУ УМВД России по Псковской области от 24.12.2017 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поступившей из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, на ненадлежащее расследование уголовного дела № ***, выразившееся в не проведении необходимых следственных действий («волоките»), в не направлении ему копий процессуальных решений, отсутствии ответов на направленные ходатайства, неисполнении отдельного поручения следователя СУ УМВД России по г. Пскову, направленного в СУ УМВД России по Вологодской области о его допросе, следует, что доводы заявителя о не направлении ему копий процессуальных решений по уголовному делу не подтвердились. Поступившие в период расследования уголовного дела ходатайства ФИО1 от 07.11.2016, от 17.01.2017, от 24.07.2017 рассмотрены. Однако ходатайство ФИО1 от 24.07.2018 рассмотрено более чем через три месяца. Доводы ФИО1 в части неполноты следственных действий подтвердились. В нарушение требований ч.5 ст. 208 УПК РФ при принятии решения о приостановлении предварительного следствия следователем не проведены все необходимые следственные действия, возможные в отсутствии подозреваемого (обвиняемого): не проведены очные ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО8, не истребован ответ на отдельное поручение, направленное в СО МО МВД «Сокольский» по Вологодской области, о дополнительном допросе потерпевшего ФИО1

14 марта 2018 года между потерпевшим ФИО1 и свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО13 проведены очные ставки (том 1 л.д. 171-180). В качестве потерпевшего повторно ФИО1 допрошен 01.03.2018.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания микрорайона «Запсковье» СУ УМВД России по г. Пскову от 01.10.2018 уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из пояснений представителя третьего лица прокуратуры Псковской области ФИО3 следует, что прокуратурой Псковской области оснований для отмены процессуального решения о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления от 01.10.2018 не установлено, о чем уведомлен ФИО1

Оценив в совокупности исследованные судом письменные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 не представил суду допустимые, относимые и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием следственных органов СУ УМВД России по г. Пскову при расследовании уголовного дела, по которому он признан потерпевшим, бездействием органов прокуратуры при осуществлении надзорных функций.

Процессуальные решения по уголовному делу № *** принимались должностными лицами следственного органа в рамках предоставленных полномочий.

Допущенные должностными лицами СУ УМВД России по г. Пскову нарушения уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановлений о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о прекращении уголовного дела были устранены путем отмены данных постановлений в порядке ведомственного контроля, а также прокуратурой г. Пскова при осуществлении надзорных функций.

Все заявленные доводы истца, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления, а также обстоятельств совершения преступления были предметом тщательной проверки следственными органами, по ним вынесены мотивированные процессуальные решения, проверенные соответствующими вышестоящими инстанциями. 

Истцу вручены процессуальные решения по уголовному делу. Неполнота расследования по уголовному делу устранена. По результатам расследования 01.10.2018 принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления. Органами прокуратуры оснований для отмены данного процессуального решения не установлено. В связи с этим доводы истца ФИО1 о нарушении его прав на доступ к правосудию и на охрану собственности не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. ФИО1 соответствующее право реализовано путем обращения в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления истца ФИО1, постановлений о приостановлении предварительного следствия само по себе не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным им в иске основаниям, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. 

Такие обстоятельства в данном случае не установлены. 

Из статьи 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Истец ФИО1 не пояснил, какие его нематериальные блага нарушены вследствие бездействия должностных лиц органов следствия и прокуратуры.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Псковской области, УМВД России по г. Пскову, прокуратуре г. Пскова о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2018 года.