Дело № 2-1162/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.08.2017 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Масловой Н.Г., 

С участием представителя истца ФИО1,

при секретере ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указал следующее.

01.09.2014 года на 178 км + 500 м автодороги 

<

адрес>-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца марки «FORD Fusion», государственный регистрационный номерной знак № регион и автомобилем марки «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный номерной знак № регион, под управлением - ГИА.

В результате указанного ДТП автомобилю истца марки «FORD Fusion», государственный регистрационный номерной знак № регион, причинены механические повреждения и как следствие – материальный вред. На момент наступления ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ГИА была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС № период действия с 23.08.2014 г. по 22.08.2015 г.

03.09.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также истцом были своевременно переданы ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, и поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчиком заведено выплатное дело. Указанное ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение 29274,21 руб. Истец с данным размером не согласился, провел по собственной инициативе экспертизу автомобиля, согласно заключению эксперта ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 78193,64 руб., разница между независимой экспертизой и фактически произведённой истцу выплатой составила: 78 193,64 - 29 274,21 = 48 919,43 рублей. 

После направленной истцом претензии от 24.06.2017 года страховая компания 04.07.2017 произвела выплату по претензии в сумме 60119,43 руб., это сумма недоплаченного страхового возмещения (48 919,43) и стоимость независимой оценки (10000), в части неустойки требования не были удовлетворены.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, положения законодательства об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки 119856 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость экспертизы 10000 руб., штраф, судебные расходы на участие представителя 20 000 руб., почтовые расходы 156,54 руб.

В судебном заседании истец участие не принимал, его интересы представлял по доверенности ФИО1, который в целом исковые требования поддержал. После ознакомления с возражениями ответчика не возражал против снижения суммы неустойки до 100000 рублей, а также указал, что требования о компенсации расходов на проведение оценочной экспертизы в сумме 10000 рублей уже удовлетворены и в иске указаны ошибочно. В остальном иск поддержал.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступило письменное возражение, в котором ответчик просит снизить размер неустойки, сумму компенсации расходов на услуги представителя (л.д. 68-69). Кроме того, ответчиком представлены сведения о произведенной доплате страхового возмещения и расходов на проведение оценочной экспертизы в общей сумме 60119,43 руб. (л.д. 70).

Выслушав представителя истца ФИО1. исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18; статья 46, часть 1; статьи 52 и 55, часть 2).

Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 ГК Российской Федерации установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из толкования указанных норм права, следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в абз. 1 под п. «б» п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции на дату возникновения правоотношений) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 

В судебном заседании достоверно установлено, что 01.09.2014 года на 178 км + 500 м автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца марки «FORD Fusion», государственный регистрационный номерной знак № регион и автомобилем марки «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный номерной знак № регион, под управлением - ГИА.

На момент наступления ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ГИА. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС № период действия с 23.08.2014 г. по 22.08.2015 г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.09.2014, виновником данного ДТП признан ГИА., который, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вину признал (л.д. 99). 

В результате указанного ДТП автомобилю истца марки «FORD Fusion», государственный регистрационный номерной знак А796КЕ-161 регион, причинены механические повреждения и как следствие – материальный вред.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в связи с его обращением с претензией по страховому случаю ему была осуществлена выплата страховой суммы в полном объеме, однако неустойка, которую он также просил взыскать в претензии, за период с 03.10.2014 по 28.03.2017 в сумме 119,856 руб., не выплачена.

К данным правоотношениям применяется п. 2 ст. 13 Закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Материалами дела подтверждается, что 03.09.2014 истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае с пакетом необходимых документов (л.д. 95-96, 97,99,100,101).

Установлено, что в установленные законом сроки ему была произведена страховая выплата в сумме 29274,21 руб., а затем, после проведенной по инициативе истца оценочной экспертизы (л.д. 13-53) и претензии по ее результатам, 04.07.2017 – еще 60119,43 руб. (л.д. 70), всего – 89393,64 руб.

Кроме того, в материалах выплатного дела, представленного ответчиком, содержится экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца, проведенное по заказу ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа и округления составляет 97400 руб. (л.д. 71-92).

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет истца суду представляется верным, с учетом ходатайства ответчика и позиции истцовой стороны о возможности уменьшения суммы неустойки суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Что касается требования о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отказе в данной части. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года).

В данном случае страховой случай наступил 01 сентября 2014 года, поэтому применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, с разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в данном случае с ответчика не взыскивается сумма страхового возмещения, а суммы неустойки (пени) при исчислении размера штрафа не учитываются, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объема защищаемого права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на участие представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нарушены права истца как потребителя, руководствуясь ст. 151, 1100 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Сальский район» в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на участие представителя в сумме 15000 (пятнадцать) рублей, почтовые расходы в сумме 156,54 (сто пятьдесят шесть руб.) 54 к., а всего 120156 (сто двадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 54к. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «Сальский район» в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. 

В остальной части иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 19.08.2017