дело №1-135/2023

22RS0037-01-2023-000871-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Павловск 4 сентября 2023 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.

при секретаре Лодневой Т.М.

с участием: государственного обвинителя Цибина Р.И. 

потерпевшей П.

подсудимого ФИО1 

адвоката Сертягиной И.Е.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 14:45 на прилегающей территории магазина «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем, нарушил п.1.5 и п.10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода П.., что повлекло причинение ей по неосторожности следующих телесных повреждений: тупой сочетанной травмы правой и левой нижних конечностей, открытого оскольчатого перелома метафиза левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, рваной раны (1) на передней поверхности левой голени в верхней трети, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

В ходе предварительного слушания потерпевшая П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку вред он возместил в полном объёме (извинился, передал денежную компенсацию морального вреда и иных расходов), претензий к нему не имеет, с подсудимым помирилась, они являются соседями и отношения сейчас хорошие. 

Подсудимый подтвердил указанный факт и пояснил, что понимает порядок и последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям. Свою вину в совершении вышеуказанного деяния он признает полностью. 

Все участники процесса не возражали против прекращения дела. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий. 

При этом под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести впервые, с потерпевшей примирился, вред полностью загладил. 

Вышеуказанное подтверждается показаниями потерпевшей, а также копией заключенного мирового соглашения, в соответствии с которым потерпевшая получила от подсудимого денежную компенсацию в размере 

<

...> рублей. 

Как личность подсудимый характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, женат, находится на пенсии, активно участвует в жизни села и спортивных мероприятиях, состоит в совете ветеранов, имеет награды за активную военно-патриотическую работу и к 100-летию пограничной службы, по характеру спокойный и вежливый. 

Оценив все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. 

Поскольку, во-первых, для этого имеются все предусмотренные законом основания. А во-вторых, два объекта посягательства в рамках ч. 1 ст. 264 УК РФ (безопасность дорожного движения и здоровье человека), не свидетельствуют о том, что совершение подсудимым преступления по неосторожности при установленных обстоятельствах (привез соседку за продуктами в магазин, где на парковке при маневрировании совершил вышеуказанное деяние) само по себе свидетельствует о его явно отрицательном отношении к охраняемым законом отношениям и его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. Также обращается внимание, что закон не запрещает суду прекращать уголовные дела, в связи с примирением сторон, в том числе по преступлениям, где объектом посягательства является также безопасность дорожного движения. Что касается такого объекта посягательства, как здоровье человека, то потерпевшая сама для себя определила, что вред ей возмещен полностью, и она желает именно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу. 

Судьба вещественного доказательства разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 236 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей П. удовлетворить- прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «

<

...>», регзнак 

<

номер> регион – оставить у собственника ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья Ю.А. Игумнова