Дело № 12-11/2025 

УИД 03RS0003-01-2024-009000-56

судья Кировского районного суда города Уфы Вахитова Э.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

решение

 

№ 77-522/2025

г. Уфа

9 апреля 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора ТО КМАП по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО серии БП 102 №... от дата и решение судьи Кировского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой»

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – должностное лицо) серии БП 102 №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда адрес от дата, общество с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» (далее – ООО «Автоволгастрой», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 25 – 28, 75-78).

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, генеральный директор ООО «Автоволгастрой» ФИО3 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить (л.д.80-89). 

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено (л.д. 106-108 оборот).

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, дата в 01 ч. 05 мин. при проведении рейдового мероприятия на основании решения о проведении постоянного рейда, Федерального закона от дата № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Раздел V постановления Правительства РФ от дата №..., на 1543 км а/д М-5 «Урал» для проверки было остановлено транспортное средство марки Вольво государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно свидетельству о регистрации, собственником является ООО «СМУ №...», под управлением водителя ФИО1, который осуществлял внутрироссийскую перевозку груза (балка Б2100.140.123-ТК7.АIII-Б-1 (2 шт.) по транспортной накладной от дата №..., а также путевому листу, выданному ООО «Автоволгастрой» от дата №.... 

При измерении габаритных параметров вышеуказанного транспортного средства в соответствии с Приказом Минтранса России от дата №... «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», было выявлено нарушение, а именно движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров (фактическая длина транспортного средства – 27,3 м, при допустимой – 20 м) без специального разрешения, в нарушение ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложение 1 к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №.... 

За выявленные нарушения старшим государственным инспектором ТО КМАП по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 дата в отношении ООО «Автоволгастрой» составлен протокол об административном правонарушении серии БА 102 №... по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением должностного лица ФИО4 серии БП 102 №... от дата ООО «Автоволгастрой» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25 – 28, 29 – 30).

Судья Кировского районного суда адрес с выводами должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения согласился, свои выводы обосновал: 

протоколом инструментального обследования весогабаритного контроля транспортного средства от дата (л.д. 42-43);

актом планового (рейдового) осмотра, обследования ТС №... от дата (л.д. 38);

актом результатов постоянного рейда от дата (л.д.35-36);

копией транспортной накладной от дата, где грузоотправителем груза является ООО «Автоволгастрой» л.д. (46-48);

протоколом серия БП 102 №... от дата об административном правонарушении, составленным в отношении ООО «Автоволгастрой» и иными материалами дела, признав их соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С законностью и обоснованностью решения судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, судьей районного суда в ТО КМАП по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО сделан запрос о предоставлении в суд надлежащим образом заверенной копии административного материала в отношении ООО «Автоволгастрой» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19, 21).

Между тем, представленные должностным лицом ТО КМАП по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО доказательства в обоснование вины ООО «Автоволгастрой» не отвечают признакам допустимости доказательств. Копии документов подписью должностного лица и печатью административного органа не удостоверены (л.д. 24 – 50), следовательно, не отвечают требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к документам. Сведения о том, что судьей был исследован оригинал административного производства и сверена подлинность копий документов с их оригиналами, материалы дела не содержат, заверительная надпись судьи отсутствует. Таким образом, решение по жалобе на постановление принято судьей на основании недопустимых доказательств. 

В силу положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, судья в своем решении в обоснование соблюдения административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания, а именно о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, сослался на представленные административным органом реестры отправки почтовой корреспонденции от 06 июня, дата (л.д. 64-71). 

Как усматривается из представленных реестров, дата в адрес ООО «Автоволгастрой» направлена почтовая корреспонденция в количестве 8 шт. (л.д. 64-65), дата – 14 шт. из которых непонятно, какие документы направило МТУ Ространснадзора по ПФО юридическому лицу и по какому делу.

Помимо этого, получение ООО «Автоволгастрой» – дата - извещения о составлении протокола судья обосновывает, сославшись на отчет Почты России об отслеживании почтового отправления, однако такой отчет Почты России в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что рассмотрение дела в суде первой инстанции не отвечает требованиям всесторонности, объективности и достоверности, чем допущено существенное процессуальное нарушение при вынесении постановления.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кировского районного суда адрес от дата подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки материалов дела, после чего принять законное и обоснованное судебное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» ФИО3 удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина