«КОПИЯ»

Судья Тихонова О.В. Дело №22-333/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 12 апреля 2018 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2018 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Лабытнанги Тюменской области, судимый:

1. 6 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.330 УК РФ к 400 часом обязательных работ; 

2. 7 августа 2017 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ст.264 1, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года; 

3. 4 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года; 

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год 9 месяцев;

-по ст.264 1 УК РФ на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частичного присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2017 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчисляется с 20 февраля 2018 года.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 31 января 2018 года по 19 февраля 2018 года.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступление осужденного ФИО1 и защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ярославцевой О.Ю., просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным:

- в угоне, т.е. неправомерном завладении автомобилем ФИО2 без цели хищения;

-в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Преступления совершены 9 октября 2017 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что вопреки выводам суда характеризуется положительно. Указывает, что суд не учел наличие у него на иждивении матери пенсионера и отца инвалида. 

Полагает, что с учетом тяжести совершенных им преступлений, наличия у него заболевания, у суда имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, поддержав доводы жалобы, ссылаясь на п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ утверждает об отсутствии в его действиях рецидива преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Орлова Н.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы жалобы, просил учесть, что потерпевшая к нему претензий не имеет и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступившие на нее возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд первой инстанции удостоверился, в том, что Акопян осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также в согласии государственного обвинителя и потерпевшего о применении данной процедуры.

Нарушений процедуры судопроизводства, в частности положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

При таких данных действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Акопяну чрезмерно сурового наказания. 

При определении вида и размера наказания Акопяну судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих, в том числе, перечисленных в жалобе осужденного, и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению осужденного, суд всесторонне проанализировал сведения, изложенные в характеристике с места жительства последнего и учел их при постановлении приговора, признав отрицательно характеризующими осужденного.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит убедительными. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 531 УК РФ судом в приговоре также надлежащим образом мотивирована.

Наличие на иждивении у осужденного родителей, не является достаточным основанием для назначения иного, более мягкого наказания, по сравнению с избранным судом первой инстанции. 

При этом мнение потерпевшей может быть учтено судом при назначении наказания, однако оно не является для него предопределяющим, поскольку наряду с восстановлением социальной справедливости, уголовное наказание преследует и иные цели, в частности исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Доводы осужденного об ошибочном признании в его действиях рецидива преступлений не основаны на законе, поскольку по приговору от 7 августа 2017 года, назначенное наказание условным не признавалось. 

Таким образом, справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-7/2018 том № 2 в Лабытнангском горсуде.