УИД 24RS0№-22

Дело № 2-365/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре Тесля С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Красноярское отделение №8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.06.2013, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Красноярское отделение № ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что истец 25.06.2013 года предоставил ответчику ФИО1 по кредитному договору №4681 от 25.06.2013 года кредит в сумме 180 000 рублей 00 копеек на срок по 60 месяцев, под 18,5 % годовых.

Заемщиком в качестве обеспечения обязательств по договору № от 4.08.2016 было предоставлено поручительство ФИО2 

Ответчик ФИО1 неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. 

Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 26.04.2019 судебный приказ отменен. 

За период с 31.08.2017 по 29.05.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 327 639 рублей 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг 129 512 рублей 11копеек, просроченные проценты – 72 111 рублей 15 копеек, неустойка 126 016 рублей 53 копейки. 

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 25.06.2013 по состоянию на 29.05.2019 в размере 327 639 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 476 рублей 40 копеек.

23.07.2019 в суд от ответчиков ФИО1, ФИО2 поступили заявления о применении ст. 333 ГК РФ - снижении размера неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, заблаговременно и надлежащим образом были уведомлены о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело без их участия, согласно отзыва, на удовлетворении заявленных требований настаивают, просят в удовлетворении заявлений ответчиков о снижении неустойки отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, просит в соответствии со ст. 333 ГПК РФ с учетом ее материального положения, состава семьи, состояния здоровья ее отца снизить размер неустойки до разумных пределов, в остальной части исковые требования признала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, просит снизить размер неустойки до разумных пределов, в остальной части исковые требования признал.

Суд, считает возможным рассмотреть дело без явки представителя истца.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 25.06.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 180 000 рублей 00 копеек на срок по 60 месяцев, под 18,5 % годовых.

Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 сумма кредита 25.06.2013 была перечислена ответчику на расчетный счет.Факт получения кредитных средств ответчик ФИО1 не оспаривала. Также судом установлено, что в период действия кредитного договора, у заемщика возникла задолженность, в связи с чем, дополнительным соглашением от 4.08.2016 к кредитному договору стороны согласовали, что по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличивается срок кредитования на 12 месяцев; предоставляется отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев; предоставляется отсрочка уплаты части начисленных процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, установив платежи не более10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Просроченная задолженность по основному долгу и процентам переносится на счета по учету срочной. Дата погашения кредита установлена 25.06.2021.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 4.08.2016. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 4.08.2016, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.

При исследовании выписки по счету и расчета задолженности судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита ответчиком ФИО1 было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, за период с 31.08.2017 по 29.05.2019 образовалась задолженность заемщика по кредитному договору в размере 327 639 рублей 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг 129 512 рублей 11копеек, просроченные проценты – 72 111 рублей 15 копеек, неустойка 126 016 рублей 53 копейки.

Из материалов дела следует, что ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 26.04.2019 судебный приказ отменен. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком ФИО1 не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в солидарном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиками не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер неустойки в размере 126 016 рублей 53 копейки, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, а также более 20-ти кратное превышение ключевой ставки Центрального банка России, с учетом наличия иждивенцев у ответчицы ФИО1, а именно - дочери ФИО4, являющейся студенткой с очной формой обучения, проживающей в арендуемом жилье в г. Красноярске, размера заработной платы ответчицы ФИО1, размера вносимой ежемесячной платы за предоставленную электроэнергию, состояние здоровья ФИО2, размера его ежемесячной пенсии, а также его ежемесячных трат на лекарства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 26 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере. 

При подаче искового заявления истцом ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 6 476 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 991106 от 19.06.2019 и № 510538 от 11.03.2019, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно исходя из размера заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Красноярское отделение №8646 – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке по кредитному договору № от 25.06.2013 с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк просроченный основной долг 129 512 рублей 11копеек, просроченные проценты – 72 111 рублей 15 копеек, неустойку 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 476 рублей 40 копеек, а всего 234 099(двести тридцать четыре тысячи девяносто девять) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Э. Моор