Судья Новицкая А.Э. Дело № 22-1577/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 28 октября 2025г.

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего Онищенко О.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Багратионовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым осужденному

ФИО1, родившему ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> Республики,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2020г., которым он осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. Полагает, что наличие у него взысканий в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г., не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание, что последнее взыскание имело место в марте 2023 года, после чего нарушений порядка отбывания наказания он не допускал, а напротив, получил поощрение, что, по мнению осужденного, говорит о том, что он встал на путь исправления, и в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ считается не имеющим взысканий. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания не подлежит, сделан на основе всестороннего учета всей совокупности проверенных в судебном заседании данных, характеризующих личность и поведение осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания; этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принятое судом решение об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства со ссылкой на конкретные данные, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела осужденного.

Разрешая ходатайство осужденного, суд надлежаще оценил сведения об отношении осужденного к труду, его поведении за весь период пребывания в исправительном учреждении, наличии лишь трех поощрений, периодичности и основаниям их применения, и одновременно характеру допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания и наложенных на него взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО, количество которых превышает число поощрений, а также тому, что все взыскания погашены по сроку, последнее – лишь в марте 2024 года, после чего осужденный поощрялся только ДД.ММ.ГГГГг., более себя не проявил.

Исходя из требований ст.ст. 11, 103 УИК РФ, о том, что каждый осужденный обязан трудиться и соблюдать условия и порядок отбывания наказания суд правильно сделал вывод о том, что наличие у ФИО1 поощрений и добросовестное отношение к труду сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами, в числе которых суд обоснованно принял во внимание и все допущенные ФИО1 нарушения, которые, несмотря на погашение наложенных за них взысканий, характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания как не являющееся стабильно положительным.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворительной характеристики осужденного, данной администрацией исправительного учреждения, несмотря на отсутствие в настоящее время действующих взысканий и наличие поощрений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и замены ФИО1 оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку не имеется достаточных и убедительных данных о том, что у него в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты в более благоприятных условиях вне лишения свободы.

Сведения о возмещении потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, судом исследованы и учтены при решении вопроса о возможности замены наказания, однако указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства осужденного.

Необходимость оказания помощи престарелому отцу, гарантированное трудоустройство осужденного в случае замены наказания выводы суда не опровергают и изменение или отмену постановления не влекут, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для вывода о возможности замены наказания.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 августа 2025г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: