Дело № 1-41/2020 «02» июля 2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

При секретаре Павловой Т.В.,

С участием государственного обвинителя Ковалевой О.А.,

Подсудимого ФИО3,

Защитника Анисимова В.А., представившего удостоверение №20 и ордер №001707 от 26.03.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца свх.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: пер.Крапоткина 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, инвалидности не имеющего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО3, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 12.11.2018 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в отношении которого не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел, в состоянии опьянения на 

<

адрес>, управлял автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак 

<

***>. Во время движения автомобиль под управлением ФИО3 напротив здания № по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, на законные требование сотрудника полиции о прохождении всех видов освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 ответил отказом, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицо, не выполнившее данного требования, признается находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду пояснил, что действительно ранее ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить на автомобиле ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак 

<

***> в магазин «КамазЦентр», расположенный на 

<

адрес> № 

<

адрес>, чтобы купить запасные части на свой автомобиль. Примерно в 09 часов 30 минут, он поехал в магазин, при этом он находился в состоянии опьянения. Когда он подъезжал к магазину, на перекрестке автодорог, напротив АЗС, он был остановлен сотрудниками ДПС. Один из сотрудников полиции подошел к нему, представился ФИО1 П.Н. и попросил его так же представиться и предъявить документы на право управления транспортным средством. При разговоре сотрудник полиции почувствовал от него запах спиртного, так как он еще до конца не протрезвел, и предложил ему пройти вместе с ним в служебный автомобиль, для разбирательства. Он согласился и они прошли в патрульный автомобиль. В это время вторым сотрудником полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 П.Н. составил в отношении него протокол отстранения от управления транспортным средством, а затем так же в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. Он от прохождения какого-либо освидетельствования отказался, так как он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего были составлены необходимые протоколы, в которых он поставил свои подписи, заверяя правильность написанного. Он сознает, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее уже подвергнутым административному наказанию, так же за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вину свою ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаивается. Обещал что данного больше не повториться. 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо оснований для самооговора судом не установлено.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями не явившихся свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия:

Показаниями свидетеля ФИО1 П.Н., исследованными в судебном заседании (л.д.25-26) по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он вместе с ФИО1 Свидетель №2 заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка и надзору за дорожным движением на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. В 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они находились на 

<

адрес>, когда напротив 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак 

<

***>. Он подошел к водителю данного транспортного средства, представился и попросил водителя так же представиться и предъявить документы на право управления данным транспортным средством. Водитель представился ФИО3 и подал ему паспорт транспортного средства. При разговоре он почувствовал от ФИО3 запах алкоголя из полости рта. Он предложил ФИО3 пройти в служебный автомобиль, а ФИО1 Свидетель №2 попросил пригласить двух гражданских лиц, в качестве понятых. После того, как ФИО1 Свидетель №2 были приглашены двое понятых, им был составлен протокол отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, а затем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО3 в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении, пояснив, что он не отрицает, что находится в состоянии опьянения, так как он ночью выпивал пиво. При проверке ФИО3 по базам нарушений ПДД, было установлено, что ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поэтому им сразу был составлен рапорт, который в установленном порядке был зарегистрирован в КУСП. В последствии им был собран материал проверки, который был передан для принятия решения в группу дознания. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в судебном заседании (л.д.27-28) по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он вместе со ст. ФИО1 ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 П.Н., заступили на суточное дежурство по охране общественного порядка и надзору за дорожным движением на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, они находились напротив здания «Камаз Центр», расположенного по 

<

адрес> №, 

<

адрес>, когда ФИО1 П.Н. был остановлен, автомобиль ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО1 П.Н. подошел к водителю данного транспортного средства, представился и попросил водителя так же представиться и предъявить документы на право управления данным транспортным средством. Водитель представился ФИО3 и подал документы. Немного поговорив, ФИО1 П.Н. с ФИО3 прошли в служебный автомобиль, а его ФИО1 П.Н. попросил пригласить двух гражданских лиц. После того, как им были приглашены двое понятых, ФИО1 П.Н. был составлен протокол отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО3 в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении, пояснив, что он не отрицает, что находится в состоянии опьянения, так как он ночью выпивал пиво. При проверке ФИО3 по базам нарушений ПДД, ими было установлено, что ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 П.Н. сразу был составлен рапорт, который в установленном порядке был зарегистрирован в КУСП. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными в судебном заседании (л.д.30-31) по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут на 

<

адрес>, на против здания №, 

<

адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС. Сотрудник полиции представился ФИО1 Свидетель №2 и предложил ему принять участие в качестве понятого. Он согласился. Сотрудником полиции был приглашен второй понятой, после чего им были разъяснены их права и обязанности. Затем сотрудник полиции пояснил, что ими был остановлен автомобиль ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, который по предположению сотрудников полиции находится в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что на обочине проезжей части стоял патрульный автомобиль, а так же автомобиль ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак 

<

***>. Они прошли к патрульному автомобилю, где находился второй сотрудник ДПС ФИО1 П.Н., а так же гражданин, который представился ФИО3. При разговоре от ФИО3 чувствовался запах алкоголя. ФИО1 П.Н. был составлен протокол отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО3 отказался проходить освидетельствование, пояснив, что он не отрицает, что находится в состоянии опьянения, так как ночью он употреблял пиво. После чего сотрудником полиции были составлены необходимые протоколы в которых расписались все участники освидетельствования. После составления всех необходимых документов, он убыл по личным делам. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными в судебном заседании (л.д.32-33) по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут на 

<

адрес>, напротив здания «КАМАЗ ЦЕНРТ», 

<

адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС. Сотрудник полиции представился ФИО1 Свидетель №2 и предложил ему принять участие в качестве понятого. Он согласился. После чего ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Затем сотрудник полиции пояснил, что ФИО1 П.Н. был остановлен автомобиль ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, который по предположению сотрудников полиции находится в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что на обочине проезжей части стоял патрульный автомобиль, а так же автомобиль ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак 

<

***>. Они прошли к патрульному автомобилю, где находился второй сотрудник ДПС ФИО1 П.Н., а также гражданин, который представился ФИО3. При разговоре от ФИО3 чувствовался запах алкоголя. ФИО1 П.Н. был составлен протокол отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО3 отказался проходить освидетельствование, пояснив, что он не отрицает, что находится в состоянии опьянения, так как ночью он употреблял пиво. После чего сотрудником полиции были составлены необходимые протоколы, в которых расписались все участники освидетельствования. После составления всех необходимых документов, с него было отобрано объяснение, и он убыл по личным делам.

Суд считает возможным положить в основу приговора данные свидетелями показания, не доверять которым, у суда нет оснований. Данные показания свидетелей суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой. 

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается материалами уголовного дела:

- Рапортом ст. ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 П.Н., о том, что на 

<

адрес> в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль ГАЗ 330210 р/з 

<

***> под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ гр с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказался (л.д. 6),

- Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на против 

<

адрес>, гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. был отстранен от управления транспортным средством ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.10),

- Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут гр. ФИО3, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11),

- Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 мин, на 

<

адрес>, сотрудником ФИО1 П.Н. было задержано транспортное средство ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак 

<

***> за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенного гражданином ФИО3 ( л.д. 12),

- Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дело об административном правонарушении в отношении гр. ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение им административного правонарушения по ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ, прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 20),

- Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3, в совершении инкриминируемого ему преступления.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – суд признает наличие малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, инвалидности не имеет, после совершения преступления вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и не относится к категории лиц, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, а также тяжесть совершенного преступления, которое относятся к небольшой тяжести, суд считает возможным назначить наказание ФИО3 в виде обязательных работ в пределах санкции статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. При этом, по мнению суда, такое наказание является соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3 судом не установлено. 

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из суммы 2500 рублей, выплаченной адвокату ФИО4 за осуществление защиты интересов ФИО3 по назначению суда в течение двух дней по 1250 рублей в день (2х1250=2500) на основании п.п. «г» п. 22 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 21.05.2019) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации". В соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, сумма подлежит взысканию с осужденного ФИО3, который является трудоспособным лицом. Учитывая имущественное положение ФИО3, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета 2500 рублей, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного.

Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек или уменьшения их размера судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета судебные издержки на оплату услуг адвоката ФИО4 в размере 2500 рублей.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить ФИО3 право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова