УИД 78RS0011-01-2024-008089-15

Дело №2а-983/2025 17 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Алояне Н.М.

с участием представителя ответчика Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, выразившихся в непринятии мер по проверке доводов заявления.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что он обратился в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу с заявлением о факте совершения административного правонарушения. По результатам изучения обращения ФИО1 главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО3 ФИО14 прислала ему ответ № от 05 августа 2024 года, который он считает немотивированным и незаконным, противоречащим нормам законодательства, полагает, что проверка фактов его заявления не производилась. В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по проверке доводов, изложенных в заявлении главного специалиста –эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО3 ФИО13, обязать сотрудника провести проверку указанных фактов, изложенных в заявлении, признать ответ № от 05.08.2024 незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 данной статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322. 

Как следует из материалов дела и объяснений административного ответчика, 11.07.2024 года в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу поступило обращение ФИО1 ФИО15 о нарушении Закона о защите прав потребителей и возбуждении дела по статье 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Мюнц Групп» (л.д.35).

В данном обращении административным истцом было указано, на его обращение 03.07.2024 в ООО «МЮНЦ ГРУПП» по адресу: 

<

адрес> в связи с товаром (.... ненадлежащего качества, приобретенного 12.06.2024. Было заявлено требование о замене товара на аналогичный. Производить замену отказались в связи с тем, что замена не предусмотрена правилами магазина. В этот же день денежные средства были возвращены. Заявителю был причинен моральный вред товаром ненадлежащего качества и действиями сотрудников магазина в отказе производить замену. Заявитель просил возбудить дело по ч.4.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО «МЮНЦ ГРУПП», признать его потерпевшим.

В рамках проведенной проверки по данному обращению административным ответчиком было запрошено в позиция по фактам, изложенным в обращении с представлением документов 9л.д.38).

12.07.2024 административный истец был вызван для дачи пояснений на 19.07.2024 (л.д.39-40).

19.07.2024 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО3 был опрошен заявитель ФИО1 для получения дополнительных сведений, был составлен протокол (л.д.48-50).

24.07.2024 определением № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мюнц Групп» было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.41-44).

30.07.2024 по результатам проверки заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО4 в адрес ООО «Мюнц Групп» было вынесено Предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 45-47).

05.08.2024 года в адрес ФИО1 был направлен ответ на его обращение Управлением Роспотребнадзора в Санкт-Петербурге за подписью заместителя руководителя ФИО4 о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении и вынесении в адрес ООО «Мюнц Групп» Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований Правил №2463 (л.д.51-52).

На момент рассмотрения дела главный специалист-эксперт Отдела защиты прав потребителей Управления ФИО3 ФИО16 в Управлении Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу не работает. При этом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ею не принималось, права административного истца ею не нарушались.

Суд полагает, с учетом предоставленных административным ответчиком документов, со стороны Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу не было допущено бездействие, проверка была проведена. Административный истец по сути не согласен с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, полагая, что данный отказ нарушает его права.

ФИО1 реализовал свое право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подав 15.08.2024 года жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.53).

Предостережение ООО «Мюнц Групп» выдано в соответствии со статьей 8.2 Федерального закона от 26.12.12008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в целях профилактики нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу А56-95996/2024 определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу № от 24.07.2024 было признано незаконным и отмене (л.д. 63-67).

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом в административном иске не указано какие его права нарушены административным ответчиком. Судом неоднократно предлагалось уточнить данные обстоятельства, что им сделано не было. Таким образом, судом не было установлено нарушение его прав со стороны административного ответчика, который обращение административного истца рассмотрел, принял решение по результатам его рассмотрения.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый ответ датирован 05.08.2024, в суд с данным административным иском административный истец обратился 18.08.2024 в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 ФИО17 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

....