РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 06 февраля 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

При секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

С участием представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-325/2024 по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился с иском к судебному приставу исполнителю УИ РОСП ФИО3 В обоснование представитель истца указал, что на исполнении в УИ РОСП УФССП по Иркутской области находится исполнительное производство № 156218/23/38035-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк». Считает, что судебным приставом исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не исполняются. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника для получения объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось. Судебным приставом исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не проводился розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместно нажитым имуществом. Просит признать бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 07.07.2023 по 18.12.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.07.2023 по 18.12.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.07.2023 по 18.12.2023; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 07.07.2023 по 18.12.2023; в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.07.2023 по 18.12.2023. Обязать судебного пристава исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы МВД по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы исполнители УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2, ФИО4 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель административного ответчика ГУФССП по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании требования не признала. Считает, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства произведены все предусмотренные и необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, нарушений прав и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава исполнителя не допущено. Просит в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения в которых указала, что в УИ РОСП находится исполнительное производство № 156218/23/38035-ИП в отношении ФИО5 о взыскании с в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 193472,33 руб. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства было направлена сторонам исполнительного производства в соответствии со ст. 30 закона об исполнительном производстве. В рамках исполнительного производства в установленные сроки судебным приставом исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, ИФНС, Росреестр, ПФ РФ, ЗАГС, МВД. Согласно ответов, поступивших также в установленные сроки, установлены сведения о наличии лицевых счетов должника в кредитных учреждениях. Судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в кредитных учреждениях и направлены в банки для исполнения. Как следует из ответа службы ЗАГС Иркутской области сведений о наличии актов регистрации брака, расторжения брака, смерти, смене фамилии, не имеется. Согласно ответа ОСФР должник имел место постоянного дохода, в связи с чем постановлением судебного пристава исполнителя было обращено взыскание на заработную плату должника и направлено по месту работы в ООО «Финтранс ГЛ». однако от работодателя поступила информация о том, что ФИО5 уволена 18.07.2023. В период с 14.07.2023 по 28.08.2023 взыскателю перечислено 118222,95 руб. Имущества зарегистрированного за должником не установлено. Судебным приставом исполнителем были совершены выходы по месту жительства/регистрации должника в г. Усть-Илимске, по результатам установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует. Ранее у должника был произведен арест сотового телефона, реализации которого по ходатайству должника была произведена им самостоятельно. Средства от реализации 5000 руб. поступили на депозитный счет. Кроме того, должник был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Считает, что нарушений прав и интересов взыскателя не допущено. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Административные ответчики судебные приставы исполнители ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения представителя административного ответчика, письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Как установлено в судебном заседании на основании исполнительной надписи нотариуса от 07.07.2023 судебным приставом исполнителем УИ РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 156218/23/38035-ИП от 07.07.2023 года, о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общем размере 193472,33 руб. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота 07.07.2023 были направлены запросы в кредитные учреждения, кроме того направлены соответствующие запросы в ИФНС РФ, ПФ РФ, МВД РФ, Росреестр, Гостехнадзор, ЗАГС, операторам сотовой связи, в целях установления наличия денежных средств, имущества должника, а также его места работы или иных источников получения дохода, места жительства. 

Как следует из материалов исполнительного производства ответы на запросы судебного пристава исполнителя от государственных учреждений, кредитных учреждений, иных организаций, поступили также посредством электронного документооборота, в установленные законом сроки. Зарегистрированного за должником имущества не установлено. 

В связи с установлением банковских счетов постановлениями судебного пристава исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях. Согласно справке о движении денежных средств со счетов должника было удержано и перечислено взыскателям 118222,95 руб.

Согласно ответа службы ЗАГС Иркутской области сведений о наличии актов регистрации брака, расторжения брака, смерти, смене фамилии, не имеется. 

Согласно ответа ОСФР должник получает доход в ООО «Финтраст ГЛ». 

Постановлением судебного пристава исполнителя от 27.07.2023 обращено взыскание на заработную плату должника. Согласно поступившего ответа из ООО «Финтраст ГЛ» ФИО5 уволена 18.07.2023. 

03.08.2023 судебным приставом исполнителем составлен акт ареста и описи имущества, принадлежащего должнику – сотовый телефон, установленной стоимостью 5000 руб. По ходатайству должника реализация имущества была произведена самостоятельно должником. Денежные средства от реализации в размере 5000 руб. 09.08.2023 направлены взыскателю.

03.08.2023 от должника в адрес судебного пристава исполнителя поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. 

Постановлением судебного пристава исполнителя от 08.08.2023 заявление ФИО5 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, удовлетворено. 

Согласно акта от 17.08.2023, 04.08.2023, 05.10.2023, 14.11.2023, 15.12.2023, 11.01.2024 о совершении исполнительных действий судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО5, указанному в исполнительном документе, а также установленном при осуществлении исполнительных действий 

<

адрес>, установлено, что ФИО5, имущества, на которое возможно обратить взыскание не имеется. 

От должника ФИО5 истребовано объяснение, из которого следует, что о наличии задолженности перед ОТП Банк должник знает, оплачивать возможности не имеет, так как не работает, доход только пенсия, имущество отсутствует, загранпаспорта нет. 

Также из материалов исполнительного производства следует, что постановлением от 07.09.2023 ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 

Оценивая доводы представителя истца о не применении судебным приставом исполнителем всех мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к следующему. 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем осуществлялись действия по установлению имущества должника и исполнению исполнительного документа в установленный срок, но по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, которые могли бы пойти на исполнение требования в полном объеме, исполнительный документ не исполнен в двухмесячный срок. 

Доводы представителя истца о том, что судебный пристав исполнитель не совершил действия по направлению запросов в ЗАГС, ОВМ МО МВД РФ «Усть-Илимский», не установил имущество супруга, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах исполнительного производства имеются запросы в указанные органы, а также ответы на запросы. Также фактическое место жительство должника было установлено в ходе исполнительных действий. 

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов исполнительного производства исполнительный документ на основании которого возбуждено исполнительное производство не является судебным актом, следовательно судебный пристав исполнитель не вправе самостоятельно выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что взыскателю известно о наличии у должника какого либо имущества, не установление которого судебным приставом исполнителем позволило должнику скрыть его от обращения взыскания на него. При отсутствии доказательств причинения реального ущерба взыскателю, в результате действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, неисполнение исполнительного документа само по себе не является нарушением прав взыскателя, подлежащих защите в судебном порядке.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, понуждении к совершению действий, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024.