ДЕЛО № 2-56/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к АО СЗ «Барнаулкапстрой» в котором, с учетом уточнений, просила взыскать в ее пользу неустойку размере 346055,51 рублей, рассчитав данную сумму на день внесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 173027,75 рублей, а всего 869083,26 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ФИО2 был заключен договор инвестирования № строительства индивидуального жилого дома. Земельный участок, выделенный для строительства объекта, площадью 877 кв.м., кадастровый №, расположен по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №, расположен в южной части кадастрового квартала №. 

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора объектом договора является индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве аренды и подлежащий передаче инвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также инженерные сети, необходимые для подключения жилого дома к системе коммунальной инфраструктуры.

Цена договора и стоимость дома на момент заключения договора составляла 4800000 рублей.

Пунктами 4.3.3., 5.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется окончить строительство объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с 6.2. договора в случае нарушения застройщиком выполнения работ, при условии полного расчета со стороны инвестора, с застройщика подлежит взысканию пеня в размере 0,03% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки. 

На момент срока сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ вся сумма оплачена инвестором застройщику в полном объеме, при этом дом к сдаче готов не был.

На дату окончания срока строительства индивидуального жилого дома, указанного в договоре, осуществлены работы только по устройству фундамента жилого дома, полностью смонтированы стены цокольного этажа из фундаментных блоков стеновых (ФБС), выполнена частичная кладка стен первого этажа на высоту 18 рядов кирпичной кладки стен, выполнено перекрытие из сборных железобетонных плит над цокольным этажом.

Частично выполнены наружные отделочные работы жилого дома из силикатного кирпича с обрамлением оконных блоков и дверных проемов бетонным кирпичом «равный камень» на высоту 18 рядов кирпичной кладки. Остальные строительные работы по договору об инвестировании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Претензионные требования до настоящего момента ответчиком не исполнены. В связи с чем сторона истца обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена в установленном законом порядке. 

Представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Уточнила, что просит взыскать неустойку в размере 310926 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 354 дней, поскольку ДД.ММ.ГГГГ дом передан истцу по акту приема-передачи.

Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, по основаниям изложенным в отзыве, просила снизить неустойку, штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ФИО2 был заключен договор инвестирования № строительства индивидуального жилого дома. Земельный участок, выделенный для строительства объекта, площадью 877 кв.м., кадастровый №, расположен по адресу: г. Барнаул, земельный участок №, расположен в южной части кадастрового квартала №. 

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора объектом договора является индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве аренды и подлежащий передаче инвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также инженерные сети, необходимые для подключения жилого дома к системе коммунальной инфраструктуры.

Цена договора и стоимость дома на момент заключения договора составляла 4800000 рублей.

Пунктами 4.3.3., 5.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется окончить строительство объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с 6.2. договора в случае нарушения застройщиком выполнения работ, при условии полного расчета со стороны инвестора, с застройщика подлежит взысканию пеня в размере 0,03% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки. 

На момент срока сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ вся сумма оплачена инвестором застройщику в полном объеме, при этом дом к сдаче готов не был. 

Согласно заключению специалиста ФИО4 стоимость фактически выполненных строительных работ по договору об инвестировании № строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент осмотра, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 1042093 руб.. На момент осмотра, на ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №, расположен в южной части кадастрового квартала №, фактически находится в недостроенном состоянии. На дату окончания срока строительства индивидуального жилого дома, указанного в договоре, осуществлены работы только по устройству фундамента жилого дома, полностью смонтированы стены цокольного этажа из фундаментных блоков стеновых (ФБС), выполнена частичная кладка стен первого этажа на высоту 18 рядов кирпичной кладки стен, выполнено перекрытие из сборных железобетонных плит над цокольным этажом.

Частично выполнены наружные отделочные работы жилого дома из силикатного кирпича с обрамлением оконных блоков и дверных проемов бетонным кирпичом «равный камень» на высоту 18 рядов кирпичной кладки. Остальные строительные работы по договору об инвестировании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. 

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №С/18 стоимость фактически выполненных работ, отраженных в заключении специалиста № эксперта ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2927739,39 руб. (60,99%).

В нарушение условий договора инвестирования № строительства индивидуального жилого дома Застройщиком АО СЗ «Барнаулкапстрой» обязательства по передаче жилого дома были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, период нарушения срока передачи объекта строительства инвестору составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 354 дня. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт своевременного и полного исполнения истцом обязательства по договору долевого строительства стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ч. 1,2 ст. 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы или датой, к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Тем не менее, размер договорной неустойки потребителем взят в основу расчета и не оспаривается. 

Дом был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент, согласно расчету, представленному истцом, основанному на положениях п. 6.2. договора, проверенному судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 310926 рублей. При этом суд считает неверным контррасчет ответчика, поскольку он основан на промежуточных актах выполненных работ, при составлении которых потребитель не присутствовал, работы не принимал.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер неустойки, цену договора, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период и причины просрочки исполнения обязательства, то, что дом на настоящий момент не введен в эксплуатацию, суд полагает, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за несвоевременную передачу дома подлежит снижению до 270000 руб.. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу дома в установленный договором срок, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определив его размер в размере 30000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца на оказание ей качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, учел характер допущенных нарушений, их длительность, при этом, руководствовался требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установлено, что ответчиком (застройщиком) предусмотренные договором обязательства по передаче дома истцу своевременно исполнены. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, которая ответчиком не удовлетворена.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 100000 руб., при этом судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, которые изложены выше.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема выполненных работ, сложности гражданского дела, объема удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования - городского округа 

<

адрес> госпошлина в размере 4900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» пользу ФИО1 неустойку в размере 270000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4900 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова