ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 18 декабря 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Рысиной Т.В. и Зайцева А.А., представивших соответственно удостоверения *, * и ордера *, *, при секретаре К.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 04 апреля 2014 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев: постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 5 февраля 2015 года условное осуждение отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца в исправительную колонию строгого режима; 01.06.2018 года освобожден по отбытию наказания;

ФИО2, ... судимого:

- 12 ноября 2001 года Городецким районным судом Нижегородской области (с учетом постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2004 года) по ст. 158 ч.2 п. «в,г», ст. 161 ч.1, ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2004 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 6 дней;

- 4 августа 2004 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 12.11.2001 года и назначено наказание в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03.09.2015 года освобожден по отбытию наказания;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2019 года в дневное время ранее знакомые ФИО1 и ФИО2 находились на ......., около расселенных домов, где собирали лом металла. Проходя мимо расселённого ....... ФИО1 обнаружил возле указанного дома два канализационных колодца, один из которых был расположен у первого подъезда, а другой у второго подъезда ......., принадлежащие Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (далее МУП «Тепловые сети»). В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение двух крышек канализационных люков и одного опорного кольца канализационного люка, принадлежащих МУП «Тепловые сети», поскольку кольцо канализационного люка, расположенного у второго подъезда ......., было забетонировано. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил ФИО2 и предложил совместно с ним совершить хищение двух крышек канализационных люков и одного опорного кольца канализационного люка, принадлежащих МУП «Тепловые сети». На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, вступив с ним в преступный сговор. ФИО1 и ФИО2 договорились между собой, что похищенные две крышки канализационных люков и одно опорное кольцо канализационного люка, спрячут в лесополосе, расположенной в районе ......., где их распилят на части, после чего сдадут в пункт приема лома металла, а вырученные денежные средства потратят в личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, 18 сентября 2019 года около 15 часов ФИО1, убедившись, что рядом никого нет и за ними никто не наблюдает, найденным ранее металлическим ломом поддел крышку канализационного люка, стоимостью 2 729 рублей 50 копеек и опорное кольцо канализационного люка, стоимостью 2 729 рублей 50 копеек, расположенного около первого подъезда ........ ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, страхуя преступные действия соучастника. После чего ФИО1 и ФИО2 совместно вынули крышку и опорное кольцо канализационного люка, принадлежащего МУП «Тепловые сети» и сложили их возле ........ 

Продолжая свои преступные действия, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, ФИО1, найденным ранее металлическим ломом поддел крышку канализационного люка, стоимостью 2 729 рублей 50 копеек, расположенного около второго подъезда ........ ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, страхуя преступные действия соучастника. После чего ФИО1 и ФИО2 совместно вынули крышку канализационного люка, принадлежащего МУП «Тепловые сети» и сложили ее возле ........ 

После чего ФИО1 пришел в гараж ранее знакомого Х.А.В., расположенный в гаражном кооперативе *, около ......., и, не ставя в известность Х.А.В. о своих преступных намерениях, попросил найти автомобиль для перевозки лома металла. После чего Х.А.В. позвонил Н.А.П. и попросил его подъехать в гараж. Затем ФИО1 на автомобиле «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением Н.А.П. с пассажиром Г.А.В., не ставя в известность последних о своих преступных намерениях, приехали к расселенному дому * «а» по ......., где его ожидал ФИО2 

Продолжая свои преступные действия, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно ФИО1 и ФИО2, не ставя в известность о своих преступных намерениях, Н.А.П. и Г.А.В., погрузили похищенные две крышки канализационных люков и одно опорное кольцо канализационного люка и скрылись с места преступления. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили опорное кольцо канализационного люка стоимостью 2 729 рублей 50 копеек и две крышки канализационных люков, стоимостью 2729 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 5 459 рублей, принадлежащие МУП «Тепловые сети», причинив МУП «Тепловые сети» материальный ущерб на общую сумму 8 188 рублей 50 копеек. 

По ходатайству обвиняемых ФИО1 и ФИО2 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Суд удостоверился, что условия для постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 и ФИО2 осознают.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласились, считают предъявленное обвинение обоснованным, фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердили, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержали.

Защитники адвокаты Рысина Т.В. и Зайцев А.А. поддержали позицию своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего МУП «Тепловые сети» М.О.И. в ходе предварительного следствия давал свое письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (178-об., 179-об.).

В судебное заседание представитель потерпевшего МУП «Тепловые сети» М.О.И. не явился, в письменном заявлении в адрес суда просил суд рассмотреть уголовное дело без его личного участия, своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, подтвердил.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ судом учитываются характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; наказание судом также применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитывается наличие у него нижеизложенных смягчающих наказание обстоятельств: 

- предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (л.д. 18); 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт - полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитывается наличие у него нижеизложенных смягчающих наказание обстоятельств: 

- предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (л.д. 23); 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельств суд признаёт - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

У обоих подсудимых ФИО1 и ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений (в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ). 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 судом учитывается их семейное положение, состояние здоровья, а также нижеизложенные данные, характеризующие их личность: 

...

...

У суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО2 и ФИО1 в связи с чем они в соответствии со ст.19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания у суда не имеется, поскольку у ФИО1 и ФИО2 имеется вышеуказанное отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также фактические обстоятельства совершения преступления, суд пришёл к выводу о том, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции их от общества, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить им условное осуждение.

При назначении наказания подсудимым судом применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд, учитывая также наличие у подсудимых ФИО1 и ФИО2 совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд полагает возможным подсудимым ФИО1 и ФИО2 не назначать, учитывая фактические обстоятельства совершения ими преступления и данные, характеризующие их личность.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего МУП «Тепловые сети» гражданский иск не заявлен.

По делу произведены расходы на оплату защиты в суде подсудимого ФИО1 адвокатом Рысиной Т.В. в сумме 3600 (Три тысячи шестьсот) рублей, подсудимого ФИО2 адвокатом Зайцевым А.А. в сумме 2700 (Две тысячи семьсот) рублей, а всего расходы на оплату защиты в суде подсудимых составили 6300 (Шесть тысяч триста) рублей. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы на оплату услуг защитников относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительной инспекции), один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительной инспекции), один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- металлический лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «...» (л.д. 61) - уничтожить;

- опорное кольцо канализационного люка, две крышки от канализационных люков, возвращенные МУП «Тепловые сети» (л.д. 59) – оставить по принадлежности у законного владельца МУП «Тепловые сети»;

- автомобиль «Мерседес Бенц» черного цвета государственный регистрационный номер * регион, выданный Н.А.П. под расписку (л.д. 31, 82) – оставить по принадлежности у законного владельца Н.А.П.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитников) в общей сумме 6300 (Шесть тысяч триста) рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья Е.Б. Брызгалова

Приговор вступил в законную силу с «___»__________2019 г.

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.