Дело № 2-869/2018

УИД 24RS 0№-45

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по закладной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по закладной в размере 592 939 рублей мотивируя тем, что истец является владельцем закладной, выданной ответчикам 29.12.2010г. в подтверждение прав залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, возникшему из договора купли-продажи двухкомнатной 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, по выплате 1 190 000 рублей. Сумма неисполненного обязательства на момент выдачи закладной составляла 1 156 787,20 рублей. Согласно п. 2 закладной сумму неисполненного обязательства ответчики обязались выплачивать в рассрочку с декабря 2010 года ежемесячными платежами в размере 6 620 рублей. Ответчики несут солидарную ответственность. За период с декабря 2010 г. по июнь 2018 г. ответчики обязаны были уплатить истцу 602 420 рублей, фактически уплатили – 563 848,20 рублей. На основании п. 3 закладной, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по закладной в сумме 512 939 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.06.2017г., не участвовал, предоставил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 512 939 рублей и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что последние три года по устной договоренности с бухгалтерией предприятия оплачивали обязательства по закладной раз в год за текущий год за счет средств материнского капитала. В июле 2017г. оплатили за 2017г., а в июле 2018г. соответственно за 2018 год. О том, что необходимо уплачивать ежемесячно истец не уведомлял. Также пояснили, что не оспаривают размер оставшегося обязательства перед истцом, но единовременно уплатить заявленную сумму возможности не имеют.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2010г. ОАО «Производственное объединение «Электрохимический завод», являющееся залогодержателем, выдало ответчикам ФИО1 и ФИО2, действовавшим за себя и несовершеннолетнего ФИО3 по обязательству, возникшему из договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, и обеспеченному ипотекой. Сумма обязательства, обеспеченного ипотекой, составила 1 190 000 рублей, сумма неисполненного обязательства на момент выдачи Закладной составила 1 156 787,20 рубля.

Согласно п. 2 Закладной от 29.12.2010г., сумма неисполненного обязательства уплачивается залогодателями (ответчиками) ежемесячными взносами, начиная с декабря 2010г. до погашения всей задолженности, не позднее 25 числа каждого месяца по 6 620 рублей.

За период с декабря 2010г. по июнь 2018г. уплате подлежало 602 420 рублей, фактически уплачено 563 848,20 рубля. Подробный расчет истцом в судебное заседание не представлен. Следовательно, на 01.07.2018г. задолженность ответчиков по исполнению обязательства составила 38 571,80 рубля. 

Согласно ходатайству истца об уменьшении размера исковых требований и платежному поручению от 12.07.2018г. №, ответчиками произведен платеж по закладной в размере 80 000 рублей.

Следовательно, на день рассмотрения дела судом ответчиками оплачены текущие платежи в полном объеме, а также произведен авансовый платеж в счет исполнения обязательства по закладной.

Согласно п. 3 Закладной в случае, если залогодатели произведут уплату ежемесячного взноса позднее срока, установленного п. 2 Закладной, либо уплатят ежемесячный взнос в размере меньшем, чем установлено п. 2 Закладной, либо не произведут уплату ежемесячного взноса в каком-либо месяце, залогодержатель вправе обратиться в суд за взысканием оставшейся суммы задолженности (суммы неисполненного обязательства) в полном объеме.

Вместе с тем, суд исходит из того, что к моменту рассмотрения дела в суде (30.07.2018), ответчиками полностью погашена текущая задолженность по закладной, произведен авансовый платеж на сумму более 41 000 рублей, ответчики вошли в установленный график платежей, определенный условиями закладной, восстановив право кредитора на получение суммы денежного обязательства.

С учетом фактических обстоятельств и материалов дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 129,39 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2018г. №. 

На день вынесения судебного решения истец поддержал исковые требования в меньшем размере, на сумму 512 939 рублей, с учетом добровольной оплаты ответчиками части задолженности. 

Учитывая, что на день подачи искового заявления у ответчиков имелась задолженность по обязательствам по закладной, требования истца являлись обоснованными, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду добровольной уплаты ответчиками текущих платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины исходя из размера исковых требований, поддержанных истцом на день рассмотрения дела судом. 

Взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 329,39 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» отказать.

Взыскать в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 329,39 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья М.А. Чистякова