Дело № 2-150/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Чудовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО15 – ФИО2 ФИО16, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... РБ ФИО8 

<

 дата > по реестру ...,

представителя ответчика УКХиБ Администрации ГО ... РБ – ФИО11 ФИО17, действующего на основании доверенности ... от 

<

 дата >,

представителя ответчика ОАО «СТС-Автодор» - ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от 

<

 дата >,

представителя третьего лица МУП «СУРСИС» - ФИО12 ФИО18, действующей на основании доверенности ... от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, ОАО «СТС-Автодор», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО20 обратился в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, ОАО «СТС-Автодор», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 ФИО21, и автомобиля Чери А13, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО6 ФИО22. При этом ФИО5 на автомобиле Шевроле Каптива двигалась по ... в сторону перекрестка ..., намереваясь проехать перекресток в прямом направлении. Подъезжая к указанному перекрестку, обнаружила, что светофор на нем не работает, никаких знаков приоритета перед перекрестком установлено не было, и решила проехать перекресток, руководствуюсь «правилом правой руки», и, убедившись, что не создает помех приближающимся справа автомобилям, выехала на перекресток. В этот момент к перекрестку ..., двигаясь по ... А13 под управлением ФИО6 ФИО23. По ходу его движения перед перекрестком был установлен знак «Главная дорога». ФИО6 на автомобиле Чери А13 выехал на перекресток, где и произошло столкновение с автомобилем Шевроле Каптива. Постановлениями от 

<

 дата > производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО7 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, истец считает, что ДТП произошло по причине ненадлежащей схемы организации дорожного движения на перекрестке, а именно отсутствия дорожного знака приоритета при движении со стороны .... 

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 44 200 рублей, расходы на проведение оценки составили 6 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, стоимость юридических и представительских услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 282,80 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 707 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО «СТС-Автодор» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку работы по строительству продолжения ... были выполнены и к моменту ДТП были переданы по акту заказчику – УСРДИС Администрации ГО ... РБ, свои обязательства по муниципальному контракту, в том числе по установке всех дорожных знаков, ОАО «СТС-Автодор» выполнило надлежащим образом. 

Представитель ответчика УКХиБ Администрации ГО ... РБ ФИО11 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, просил признать УКХиБ ненадлежащим ответчиком. 

Представитель третьего лица МУП «СУРСИС» ФИО12 так же просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что МУП «СУРСИС» осуществляет обслуживание дорожных знаков, установленных на дорогах, переданных в муниципальную собственность.

Истец ФИО13, ответчик Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (Ст. 21 Федерального закона от 

<

 дата > N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Как установлено судом, 

<

 дата > в 19.30 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1 ФИО24, и автомобиля Чери А13, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО6 ФИО25.

Из имеющихся в административном материале объяснений ФИО7 следует, что она на автомобиле Шевроле Каптива двигалась по ... в сторону ..., подъезжая к перекресток с ..., спускаясь с моста, она обратила внимание на неработающий светофор. Так как на перекрестке не было регулировщика движения, соответствующей разметки, знаков приоритета, руководствуясь «правилом правой руки» решила проехать перекресток и получила удар с левой стороны автомобиля. 

Так же из объяснений ФИО6 следует, что он на автомобиле Чери А13 ехал по ..., подъезжая к перекрестку обратил внимание на неработающий светофор, убедился в наличие знака «Главная дорога» действующим для его направления, снизил скорость до 20-30 км/час, выехал на перекресток прямо, в сторону ... и произошел удар. 

Постановлениями от 

<

 дата > производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО7 были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом установлено, что сторонами вышеуказанные постановления не обжаловались.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива, г.р.н. ... с учетом износа составляет 44 200 рублей, расходы на проведение оценки составили 6 000 рублей. 

Так же, как следует из материалов дела, 

<

 дата > между Управлением по строительству ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского ... РБ (Заказчик) и ОАО «СТС-Автодор» (Генподрядчик) заключен муниципальный контракт ..., предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ генеральной подрядной организацией по объекту «Продолжение ... городского округа ... Республики Башкортостан». Сроки выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения ... от 

<

 дата >): начало работ - 

<

 дата >, окончание работ – 

<

 дата >.

Согласно п. 

<

 дата > указанного муниципального контракта генеральный подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки Заказчиком. Обязательства Генерального подрядчика по Контракту считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта о приемке законченного строительством объекта (п. 6.3).

Письмами от 

<

 дата > и от 

<

 дата > УКХиБ Администрации ГО ... РБ и УСРДИС Администрации ГО ... РБ согласовали схему организации дорожного движения на период эксплуатации объекта «Продолжение ... городского округа ... Республики Башкортостан», а так же установку знаков дорожного движения согласно проекта. 

В соответствии с проектом ОАО «СТС-Автодор» были установлены знаки дорожного движения, что подтверждается актом, подписанным представителями подрядчика и УКХиБ 

<

 дата >. 

<

 дата > Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору выдано заключение о соответствии объекта «Продолжение ... городского округа ... Республики Башкортостан» требованиям технических регламентов, проектной документации. На основании данного заключения УСРДИС Администрации ГО ... 

<

 дата > выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Постановлением главы Администрации ГО ... от 

<

 дата > объект капитального строительства «Продолжение ... городского округа ... Республики Башкортостан» принят в муниципальную собственность. 

Фотографиями и видеозаписью, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт отсутствия в момент ДТП знака «Уступи дорогу» на ... перед пересечением с .... 

Согласно с п.1.4 «Положения Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан» от 

<

 дата >. ... ответчик является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс.

Основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города. 

В соответствии с п. 2.5 Положения, Управление осуществляет контроль за качеством работ при разработке проектной документации и выполнении работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий городского округа, в том числе с привлечением специализированных организаций. 

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вред ФИО13 причинен в результате ненадлежащего состояния и содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно в результате отсутствия (в нарушение проектной документации и технических регламентов) знака «Уступи дорогу» со стороны ... перед пересечением с .... 

На момент ДТП данный участок дороги (объект) был передан заказчику (УСРДИС) и введен в эксплуатацию, однако еще не передан в муниципальную собственность. Поэтому лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание данного участка дороги, является УСРДИС Администрации ГО ... РБ как лицо, эксплуатирующее данный объект.

В соответствии с п. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

На основании вышеизложенного обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика УСРДИС Администрации ГО ... РБ.

Размер ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, подтверждается экспертным заключением ... от 

<

 дата >, произведенным ИП ФИО9, согласно которому, восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива, г.р.н. ... с учетом износа составляет 44 200 рублей, которую истец просит взыскать с виновного лица.

Суд берёт за основу заключение эксперта ИП ФИО9, который исследовал и проанализировал материалы дела. Не доверять данному заключению у суда оснований нет, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, административном материале.

Таким образом, с ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 44 200 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 282,8 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 707 руб. 

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов ФИО13 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 460 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, времени участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумными и подлежащими удовлетворению в размере 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО26 к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, ОАО «СТС-Автодор», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан в пользу ФИО1 ФИО27 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперт в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 282,8 рублей, расходы по оплате представительских и юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 707 руб.,

В удовлетворении остальных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья С.В. Богомазов