Дело № 12-274/2019

РЕШЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 22 мая 2019 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

установил:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 22 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок 6 месяцев.

Как следует из указанного постановления ФИО1 23 февраля 2019 года допустил нарушение порядка хранения гражданского огнестрельного оружия марки МР-155 2х76, №, выразившееся в нахождении последнего на полу кухонной комнаты в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ФИО1 с данным постановлением не согласен, в жалобе указывает, что в постановлении не верно указано, что он проживает по адресу: 

<

адрес>35, фактически он зарегистрирован и проживает по 

<

адрес>5, о чем им были даны мировому судье соответствующие пояснения. Действующее законодательство не запрещает передвигаться к месту охоты с зачехленным оружием, а по пути, в помещениях, производить проверку и чистку оружия. Его действия неверно квалифицированы по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, т.к. он двигался к месту охоты, осуществлял транспортировку оружия к месту охоты. Место хранения оружия у него определено по адресу: 

<

адрес>5, где он и проживает. Ссылка в постановлении мирового судьи на п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему является необоснованной, т.к. он не регулирует порядок транспортировки оружия к месту охоты. Мировой судья дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, не вызвал и не опросил понятых, сведения о которых указаны в протоколе осмотра, и которых никто не видел. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, ранее нарушений, связанных с оборот оружия он никогда не совершал.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд исключить из доказательств письменное заявление его супруги от 23 февраля 2019 года, т.к. при рассмотрении дела у мирового судьи она отказалась от этих пояснений, и сообщила, что причиной вызова полиции явилось то обстоятельство, что во дворе дома происходил конфликт, участником которого, он не являлся; также просил исключить заявление ФИО2, поскольку ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 данной статьи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия (п. 59).

Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия (п. 77). 

Как усматривается из материалов дела, 23 февраля 2019 года ФИО1 нарушил указанные Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, допустив нахождение гражданского огнестрельного оружия марки МР-155 2х76, № в расчехленном состоянии, на полу кухонной комнаты в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2019 года;

протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2019 года из содержания которого следует, что на полу жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружен предмет, внешне схожий с ружьем, под ружьем лежит чехол, кроме того, в рюкзаке обнаружены предметы, внешне похожие на патроны в количестве 20 штук; 

протоколом принятия заявления ФИО3 о преступлении от 23 февраля 2019 года, из которого следует, что 23 февраля 2019 года около 22.00 часов её муж ФИО1 вышел на улицу в магазин, через некоторое время ей позвонили в домофон и сообщили, что её муж конфликтует с соседями и попросили его забрать. Выйдя на улицу, она увидела мужа и четверых соседей, которые завели мужа в подъезд, он дошел до 2 этажа и сказал, что забыл купить сигареты, вновь вышел. Через некоторое время снова раздался звонок в домофон, и попросили забрать мужа. Но она никуда не пошла. Потом ей позвонил двоюродный брат, и сказал, что у её мужа конфликт с соседями. Она вышла на улицу, но мужа не увидала. Муж подошел через некоторое время и снова начал конфликтовать с соседями. При этом он угрожал всем там находившимся, что всех убьет и расстреляет. Она с соседом увели мужа в квартиру. В квартире муж разделся и проследовал к сейфу с оружием. Достал оттуда ружье с рюкзаком и вместе с вещами пошел на кухню. В этот момент она позвонила в полицию. В момент прибытия полиции оружие находилось на кухне, не в чехле;

заявлением ФИО2 от 24 февраля 2019 года, из которого следует, что 23 февраля 2019 года сосед П. из 35 квартиры подошел к ним на улице и начал себя неадекватно вести, угрожать и кидаться с кулаками с националистическими криками. Он пытался его успокоить и завести в подъезд, нажал домофон и попросил его жену выйти и забрать его. Они ушли, но через некоторое время он снова вышел, сказал, что всех «положит», и ушел с собакой за дом. Через некоторое время вышла его жена и пошел он, я ему сказал, что бы он шел проспался, а он ударил меня по голове. Я его повалил и ребята оттащили его к подъезду, после его, чего жена вызвала наряд полиции.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, обстоятельства правонарушения в нем отражены.

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств суд не усматривает.

Не находит суд оснований для исключения из дела доказательств, а именно протокола принятия устного заявления о преступлении от 23 февраля 2019 года ФИО3; заявления 

<

данные изъяты>, при этом учитывает, что данные заявления были получены в рамках проводимой проверки по факту противоправного поведения ФИО4, при этом, граждане были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе рассмотрения дела мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

Доводы жалобы ФИО1 в той части, что осмотр места происшествия осуществлялся в отсутствие понятых, опровергаются имеющимся в деле протоколом осмотра, который составлен в присутствии понятых 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>25. Подписи понятых в указанном акте, подтверждают факт их присутствия при его составлении. 

Не соглашается суд и с доводами ФИО1 в той части, что его действия неверно квалифицированы по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, т.к. он двигался к месту охоты, осуществлял транспортировку оружия к месту охоты, а в 

<

адрес> осуществлял проверку и чистку оружия, поскольку они опровергаются указными выше доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется, основаны не неверном толковании действующего законодательства.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 22 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Певина