<

...>

№ 5-977/2020

УИД: 66RS0003-02-2020-001477-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

с участием заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром», юридический адрес: 420133, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, на момент совершения административного правонарушения не являющегося подвергнутым административному наказанию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» (далее – ООО МКК «Финпром») допустило нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), выразившиеся в непосредственном взаимодействии по вопросу взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц; в ненадлежащем представлении при непосредственном взаимодействии, а также во взаимодействии кредитора с третьим лицом при выраженном несогласии на осуществление с ним взаимодействия.

ООО МКК «Финпром» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлено своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание законный представитель или защитник юридического лица не явились (л.д. 110, 117-119, 120, 126-128, 138, 140, 142-144). Потерпевший З. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие (л.д. 113, 139).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, настаивало на привлечении юридического лица к административной ответственности. Кроме того, пояснило, что детализации соединений с телефонных номеров +***, принадлежащего З.., и + ***, находящегося в пользовании ООО Ч.» (л.д. 13-15, 16-19), представлены в материалы дела З.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности 

и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с подпунктами «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В силу пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Пунктом 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно материалам дела, в ГУ ФССП России по Свердловской области поступило заявление З. о нарушении неустановленными лицами требований Закона № 230-ФЗ. В связи с этим, 26.05.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц и проведении административного расследования, срок которого продлен в установленном законом порядке для получения ответов на поручения ГУ ФССП России по Свердловской области на совершение отдельных действий, о чем уведомлен потерпевший (л.д. 12, 20-22, 26-28, 29-30, 31-32). 

При проведении административного расследования установлено, что между ООО МКК «Финпром» и П. заключен договор займа № *** от 16.01.2019, по которому, в связи с ненадлежащим исполнением П. своих обязательств, у последней образовалась просроченная задолженность перед ООО МКК «Финпром», по вопросу взыскания которой лицо, действующее в интересах ООО МКК «Финпром», начало звонить на телефонный номер +***, находящийся в пользовании ООО Ч.», где работает П.., с целью погашения последней своей задолженности перед ООО МКК «Финпром». Кроме того, аналогичные звонки поступали директору ООО Ч. З. на его личный номер телефона +***, его супруге и дочери (л.д. 12, 13-15, 16-19, 42-54, 72-73, 75-76).

Согласно информации, предоставленной операторами связи ООО «Скартел», ООО «Т2 Мобайл» телефонные номера, с которых осуществлялось взаимодействие с З. по вопросам просроченной задолженности принадлежат: +*** – К.; +*** – П.; +*** – Х. (л.д. 35-36, 39).

Административным расследованием установлено, что для возврата просроченной задолженности ФИО2 перед ООО МКК «Финпром» с вышеуказанных телефонных номеров, выделенных К.., П. Х. осуществлено взаимодействие с З. путем совершения телефонных переговоров:

1) на абонентский номер +***, принадлежащий З..:

- более одного раза в сутки: 03.04.2020 – 5 телефонных звонков, каждый из которых состоялся; 08.04.2020 – 4 телефонных звонка, каждый из которых состоялся; 10.04.2020 – 6 телефонных звонков, каждый из которых состоялся;

- более двух раз в неделю: в период с 03.04.2020 по 09.04.2020 – 9 телефонных звонков, каждый из которых состоялся; в период с 10.04.2020 по 16.04.2020 – 6 телефонных звонков, каждый из которых состоялся;

- более восьми раз в месяц: в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 – 15 телефонных звонков, каждый из которых состоялся.

2) на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий ООО Ч. директором которого является З.

- более одного раза в сутки: 03.04.2020 – 7 телефонных звонков, каждый из которых состоялся;

-более двух раз в неделю: в период с 03.04.2020 по 09.04.2020 – 7 телефонных звонков, каждый из которых состоялся.

В ходе административного расследования установлено, что у П. имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО МКК «Финпром», в своих объяснениях П. указывает на то, что 04.04.2020 на ее абонентский номер поступило текстовое сообщение с требованием погашения задолженности перед ООО МКК «Финпром», из чего следует, что непосредственное взаимодействие с З. осуществлялось с целью погашения П.. задолженности, возникшей именно перед ООО МКК «Финпром» (л.д. 12, 13-15, 16-19, 42-54, 72-73, 75-76).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление вины лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Вина ООО МКК «Финпром» в совершении административного правонарушения подтверждается:

- заявлением З. от 03.04.2020 и его письменными объяснениями от 15.04.2020, из которых следует, что, начиная с 02.04.2020 на принадлежащий ему номер телефона, а также на номер телефона ООО Ч., в котором он является директором, с номеров *** позвонил мужчина, представившийся представителем отдела взыскания просроченной задолженности К.Д.В., требовал пригласить к телефону П., а также в требовал в грубой форме с использованием нецензурных выражений оплатить долг сотрудницы ООО Ч. П., в результате чего была парализована деятельность организации (л.д. 12, 72-73);

-письменными объяснениями П.. от 23.06.2020, из которых следует, что, она работает охранником в ООО Ч. в 2019 году ей оформлено 9 договоров микрозайма в разных микрофинансовых организациях и 3 кредитных договора в трех разных банках. По состоянию на апрель 2020 года по всем названным договорам у нее образовалась просроченная задолженность. Начиная с 03.04.2020 на рабочий номер телефона +*** и номер телефона, принадлежащий директору ООО Ч. З. стали поступать телефонные звонки от микрокредитной организации. Звонивший представлялся К.Д.В., требовал пригласить П. к телефону и чтобы она погасила просроченную задолженность. 04.04.2020 на ее номер телефона поступило текстовое сообщение, содержавшее информацию о необходимости погашения задолженности перед ООО МКК «Финпром», а также о том, что, если задолженность не будет погашена, то звонки на рабочий номер ООО Ч. и телефон руководителя данного юридического лица продолжатся. В период с 03.04.2020 по 10.04.2020 звонки и текстовые сообщения поступали только от одной организации из тех, перед кем П. имела просроченную задолженность, из чего ей сделан вывод о том, что вышеуказанные звонки на номера телефонов ООО Ч. и З. поступали именно из ООО МКК «Финпром» (л.д. 75-76);

-ответом ООО МКК «Финпром» с приложениями, поступившими в рамках исполнения определения об истребовании сведений от 02.06.2020, согласно которому между ООО МКК «Финпром» и П. заключен договор займа № *** от 16.01.2019, по которому, в связи с ненадлежащим исполнением П. своих обязательств, у последней образовалась просроченная задолженность перед ООО МКК «Финпром» (л.д. 42-54);

-детализацией телефонных соединений с номера телефона +***, принадлежащего ООО Ч. где работает П. в соответствии с которой количество взаимодействий с директором ООО Ч. З.. по вопросу взыскания просроченной задолженности, осуществленное неизвестным лицом в интересах ООО МКК «Финпром», с телефонных номеров +7996***, превышает установленное Законом № 230-ФЗ (л.д. 16-19);

-детализацией телефонных соединений с номера телефона +***, принадлежащего З. приложенной, исходя из пояснений должностного лица ГУ ФССП России по Свердловской области, данных в ходе судебного заседания, к материалам дела З. в соответствии с которой количество взаимодействий с З. по вопросу взыскания просроченной задолженности, осуществленное неизвестным лицом в интересах ООО МКК «Финпром», с телефонных номеров +***-***, превышает установленное Законом № 230-ФЗ (л.д. 13-15). При этом изменение количества взаимодействий по вопросам взыскания просроченной задолженности, путем заключения соответствующего соглашения (л.д.48), расценивается судом, как злоупотребление кредитором своим правом, имеющим целью причинение вреда правам и законным интересам заемщика, так как при заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину Закона № 230-ФЗ, и, следовательно, соглашение, изменяющее частоту взаимодействия с должником, не может быть заключено с последним одновременно с договором займа, то есть до наступления факта просрочки денежного обязательства. Кроме того, такое соглашение заключено между П. и ООО МКК «Финпром», и его действие не распространяется на взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности должника с З. который выражал явное несогласие с таким взаимодействием и его номер телефона не указан в договоре займа в качестве контактного номера третьего лица, с которым допустимо осуществлять данное взаимодействие.

Исследованные в судебном заседании доказательства подробны, последовательны, достоверны, допустимы, согласуются между собой, суд признает их допустимыми, относимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в ходе телефонных звонков, поступавших ФИО3 с номеров +*** неустановленным лицом высказывалось требование о возврате просроченной задолженности П. именно перед ООО МКК «Финпром». Данный вывод также подтверждается письменными объяснениями П. из которых следует, что на ее телефонный номер приходило текстовое сообщение с требованием погасить задолженность именно перед ООО МКК «Финпром» и в период поступления звонков в адрес ООО Ч. и З. никакие иные микрофинансовые организации не обращались к ней с требованием погасить просроченную задолженность.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что номера телефонов, с которых осуществлялись указанные звонки, зарегистрированы не на ООО МКК «Финпром», прихожу к выводу, что все ранее указанные телефонные звонки осуществлялись ООО МКК «Финпром» в целях взыскания просроченной задолженности, с нарушением положений Закона № 230-ФЗ.

Действия ООО МКК «Финпром» подлежат квалификации по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, а также с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для снижения административного штрафа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, приходит к мнению, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем назначения ООО МКК «Финпром» административного штрафа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечислении суммы административного штрафа:

Получатель – УФК по Свердловской области (Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области);

-банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург;

- БИК – 046577001;

- ИНН – 

<

***>;

- КПП – 667001001;

- счет № 40101810500000010010;

- ОКТМО – 65701000;

- КБК 32211601141019000140,

-УИН–32266000200000053012.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья 

<

...> Е.А. Иванченко