Дело № 2-3425/2023

УИД 74RS0005-01-2023-003619-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соха Т.М., 

при секретаре Силин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 16.08.2017 года по состоянию на 07.05.2021 года в размере 133 866 руб. 94 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 112 159 руб. 94 коп., задолженность по процентам в размере 12 407 руб. 00 коп., задолженность по иным платежам в размере 9 300 руб. 00 коп., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 877,34 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 16.08.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 154 654 руб. с ежемесячной уплатой процентов в размере 19,90% на срок по 16.08.2022 г., а ответчик обязалась вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком в размере 4 094 руб. Однако, с 16.11.2019 года свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. 07.05.2021 года АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) № У77-21/0670, в соответствии с которым право требования задолженности с ФИО1 перешло последнему.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», доказательств уважительности причин неявки не сообщила (л.д. 73).

Представитель третьего лица АО «Почта Банк», привлеченного к участию в деле протокольным определением от 24.07.2023г. (л.д. 67), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 154 654 руб. с ежемесячной уплатой процентов в размере 19,90%, на срок 16.08.2022 года. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в размере 4 094 рублей в соответствии с графиком погашения, начиная с 16 сентября 2017 года (л.д. 7-8, 19).

Денежные средства в размере 154 654 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 23-30).

Однако, ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору. Данное обстоятельство ответчиком ФИО1 не оспорено. 

На основании пунктов 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Договор предусматривает уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13 договора). С вышеперечисленными условиями договора заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна (л.д. 7).

07 мая 2021 года АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав (требований) № У77-21/0670, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 31-32).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от 16 августа 2017 года по состоянию на 07 мая 2021 года в размере 133 866 руб. 94 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 112 159 руб. 94 коп., задолженность по процентам в размере 12 407 руб. 00 коп., задолженность по иным платежам в размере 9 300 руб. (л.д. 21-22). Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, в судебном заседании не добыто, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании с ответчика задолженности по иным платежам в размере 9 300 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными: законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При заключении кредитного договора ФИО1 выразила согласие на подключение услуги «Кредитное информирование» (л.д. 7 оборот), размер комиссии за услугу составляет: 1-ый период пропуска платежа - 500 рублей, 2-ой, 3-ий, 4-ый период пропуск платежа - 2 200 рублей (л.д. 13 Тарифы по предоставлению потребительских кредитов).

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность по комиссии за услугу «Кредитное информирование» составила 9 300 рублей.

В пункте 5.9. Общих условий договора потребительского кредита дано понятие услуги «Кредитное информирование» - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения, направляемой в виде СМС-сообщений или PUSH-уведомлений на номер телефона, указанный клиентом в заявлении (л.д. 16-19).

В силу п. 8.7 Общих условий информация о наличии просроченной задолженности по договору доводится до клиента бесплатно не позднее 7 дней с даты возникновения просроченной задолженности в виде голосовых сообщений по номерам телефонов, указанным клиентом в заявлении, либо почтовым отправлением на указанный клиентом при оформлении договора адрес.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о предоставлении услуги «Кредитное информирование» является ничтожным, поскольку не является самостоятельной банковской услугой, поскольку уведомить заемщика о наличии просроченной задолженности является обязанностью Банка, что прямо указано в Общих условиях договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за пользование услугой «Кредитное информирование» в размере 9 300 руб. является незаконным и необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 124 566 руб. 94 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 93,05 % (124 566,94 руб. (сумма, взысканная судом) * 100 / 133 866,94 руб. (сумма, заявленная истцом), расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3 607,86 руб. (3 877,34 руб. * 93,05%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.08.2010 г.) задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2017 года по состоянию на 07 мая 2021 года в размере 124 566 руб. 94 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 112 159 руб. 94 коп, задолженность по процентам в размере 12 407 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 607,86 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по иным платежам в размере 9 300 руб., остальной части расходов на оплату государственной пошлины ООО «Филберт» отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме. 

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-3425/2023