№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подольск Московской области 18 марта 2024 года 

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гречаной И.В., при секретаре судебного заседания Акулининой К.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., подсудимого ФИО4 и его защитника по соглашению – адвоката Терехова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, обнаружил утерянную банковскую карту платежной системы «МИР» №, с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО1, в офисе филиала банка ПАО «

<

данные изъяты>» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и не представляющую для последней материальной ценности. ФИО4 предположил, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, в результате чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем приобретения товара и расчета за него указанной банковской картой.

Осуществляя задуманное, ФИО4, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета, используя банковскую карту платежной системы МИР №, привязанную к банковскому счету №, открытого на имя ФИО1, применяя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> минуты осуществил оплату товара на сумму 896 рублей 23 копейки, в 

<

данные изъяты> минут осуществил оплату товара на сумму 1051 рубль 28 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи с указанного банковского счета принадлежащих ФИО1 денежных средств, действуя из корыстных побуждений, ФИО4, применяя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине "

<

данные изъяты>", расположенном по адресу: 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> минуты осуществил оплату товара на сумму 1035 рублей 00 копеек. 

Затем, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на совершение кражи с указанного банковского счета принадлежащих ФИО1 денежных средств, действуя из корыстных побуждений, ФИО4, применяя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> минут осуществил оплату товара на сумму 936 рублей 11 копеек. 

Таким образом, ФИО4 при изложенных выше обстоятельствах и в период времени с 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил с банковского счета №, принадлежащего ФИО1 и обслуживающегося в офисе филиала банка ПАО «

<

данные изъяты>» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> используя банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» платежной системы «МИР» №, соответствующую указанному банковскому счету, денежные средства в общей сумме 3918 рублей 62 копейки, причинив ФИО1 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в инкриминированном преступлении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, указав, что он полностью возместил ущерб потерпевшей и принес ей свои извинения, в связи с чем они примирились, ходатайствовал об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

По ходатайству защитника на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> минут он приехал в 

<

адрес>, в связи с тем, что его бывшая коллега ФИО2 в этот день примерно в 

<

данные изъяты> минут позвонила ему на его абонентский номер и пригласила отметить Старый Новый год к ней в квартиру в 

<

адрес>. Прибыв на ж/д станцию «

<

данные изъяты>» примерно в 

<

данные изъяты> минут, он в течении 10 минут дошел до дома ФИО2, который расположен по адресу: 

<

адрес> После того, как он подошел к вышеуказанному дому, к нему подошли ФИО2 и ФИО9, которая также является его бывшей коллегой, и они все знакомы. Далее они на такси направились в баню, точный адрес бани он не помнит. В данной бане они пробыли примерно три часа. Далее примерно 

<

данные изъяты> минут, более точное время он не помнит, они опять вызвали такси и из бани приехали к дому, где проживает ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 направилась к себе домой, а он вместе с ФИО9 решил дойти до магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> купить еще спиртного, чтобы продолжить отмечать праздник. Далее, когда они шли в сторону вышеуказанного магазина, он недалеко от магазина увидел лежащую на снегу пластиковую банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» и решил ее взять себе, он нагнулся, поднял данную банковскую карту и положил в карман. В какой карман положил, он не может сказать, так как не помнит. В момент, когда он поднимал вышеуказанную банковскую карту, за ним никто не наблюдал, в том числе и ФИО9 Она в этот момент находилась к нему спиной и ничего не видела. Далее он, ничего не сказав ФИО9 о банковской карте, которую он ранее поднял, подошел к ней и они зашли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> Насколько он помнит, ФИО9 осталась ждать его в тамбуре магазина, а он, пройдя в магазин, положил в телегу для товаров несколько бутылок алкоголя, сумма покупки составила 896 рублей 23 копейки. Данную покупку он оплатил найденной им пластиковой банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей неизвестному ему лицу. Оплату он совершил путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты, который находился на кассе. Далее после оплаты он сложил весь товар в пакет, и решил еще раз оплатить вышеуказанной банковской картой покупку. Для этого он опять прошел в зал магазина «

<

данные изъяты>», купил несколько бутылок алкоголя и опять оплатил покупку путем прикладывания пластиковой банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей неизвестному ему лицу, к терминалу бесконтактной оплаты, который находился на кассе вышеуказанного магазина. Сумма покупки составила 1051 рубль 28 копеек. Далее он направился к выходу из магазина «Дикси», где его ждала ФИО9 Они вышли из магазина, решили направиться домой к ФИО9, но тут он обнаружил, что закуску он не купил. Для того чтобы купить закуску, он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», который располагался недалеко от магазина «

<

данные изъяты>», там он купил продукты на общую сумму 1035 рублей. Покупку он оплатил путем прикладывания пластиковой банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей неизвестному ему лицу, к терминалу бесконтактной оплаты, который находился на кассе вышеуказанного магазина. Далее выйдя из магазина «

<

данные изъяты>», он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», который располагался недалеко от магазина «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». В данном магазине он также приобрел продукты на общую сумму 936 рублей 11 копеек. Покупку он оплатил путем прикладывания пластиковой банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей неизвестному ему лицу, к терминалу бесконтактной оплаты, который находился на кассе вышеуказанного магазина. Все это время пока он совершал покупки, ФИО9 стояла на улице и ждала его. Далее они с ФИО9 направились в ее квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где продолжили отмечать Старый Новый год. Примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел от ФИО9 и направился в сторону ж/д станции «

<

данные изъяты>». По дороге на ж/д станцию «

<

данные изъяты>», находясь недалеко от 

<

адрес>, он выбросил в сугроб пластиковую банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», которую он нашел ранее, и которой он совершил несколько оплат покупки товара в нескольких магазинах при вышеуказанных обстоятельствах. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный материальный ущерб потерпевшей. Также просит в отношении него избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с тем, что его мама ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет онкологическое заболевание, недавно перенесла операцию, нуждается в материальной помощи и моральной поддержке, которую он ежедневно ей оказывает (л.д. 29-32, 38-41).

После оглашения приведенных показаний ФИО4 в судебном заседании их подтвердил.

Оценивая показания ФИО4, суд признает приведенные показания допустимым доказательством, поскольку на предварительном следствии показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО4 с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО4 в преступлении также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1 и показаниями свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году в Подольском отделении банка ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> она оформила дебетовую банковскую карту с целью последующего ее использования. ДД.ММ.ГГГГ она совершала покупки в торговом центре «

<

данные изъяты>» адресу: 

<

адрес>Б, и в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в ТЦ «

<

данные изъяты>», на кассе, при оплате товара, она данной банковской карты в кармане куртки не обнаружила. Она достала свой мобильный телефон, чтобы заблокировать карту, и обнаружила, что от ПАО банк «

<

данные изъяты>» пришли смс-оповещения о нескольких списаниях с ее карты денежных средств на общую сумму 3918 рублей 62 копейки. Она через свой мобильный телефон перевела остаток денежных средств находящихся на данном счете, на другой счет, чтобы избежать дальнейшего списания денежных средств. Затем, из магазина, со своего мобильно телефона она позвонила по номеру 112, объяснила ситуацию, далее приехал сотрудник полиции, и она написала по данному факту заявление. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен подсудимым ФИО4 в полном объеме, он принес свои извинения, материальных и моральных претензий она к подсудимому не имеет.

Показания потерпевшей ФИО1, данные в судебном заседании, судом признаются допустимыми и оцениваются в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Какой-либо заинтересованности потерпевшего ФИО1 в исходе дела не выявлено.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, а также потерпевшей, были оглашены показания свидетелей ФИО2 и ФИО10, данные на предварительном следствии.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после рабочей ночной смены, примерно в 

<

данные изъяты> минут она со своей коллегой ФИО9 зашли к ней домой по вышеуказанному адресу, чтобы отметить «старый новый год». У нее дома находилась бутылка алкогольной продукции, а именно «Коньяк» 0.5 литра, после употребления половины бутылки, они решили пойти попариться в баню. Пока они собирались, она позвонила ФИО4 на абонентский № и пригласила его совместно с ними отметить праздник. Хочет пояснить, что данный мужчина ей знаком, так как он раннее работал с ней на заводе по производству хлебобулочных изделий. Далее примерно к 

<

данные изъяты> минут к дому по вышеуказанному адресу подошел ФИО4, и они втроем, вызвав такси, направились в баню, где находились примерно до 

<

данные изъяты> минут. Хочет пояснить, что адрес бани она не помнит. В бане они все употребляли алкогольную продукцию, а именно пиво, после того, как у них закончилось время бронирования бани, они вызвали такси и все вместе направились по адресу ее проживания: 

<

адрес> где они вышли из такси, и она ушла домой, а ФИО9 и ФИО4 остались на улице о чем-то разговаривать (л.д. 77-78).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после рабочей ночной смены, примерно в 

<

данные изъяты> минут она со своей коллегой ФИО2 зашли к ней домой по адресу: 

<

адрес>, чтобы отметить «старый новый год». У ФИО2 дома находилась бутылка алкогольной продукции, а именно «Коньяк» 0.5 литра, после употребления половины бутылки, они решили пойти попариться в баню. Хочет пояснить, что ее подруга ФИО2, пока они собирались, позвонила ФИО4 на абонентский № и пригласила его совместно с ними отметить праздник. Хочет пояснить, что данный мужчина ей знаком, так как он раннее работал с ней на заводе по производству хлебобулочных изделий. Далее примерно к 

<

данные изъяты> минут к дому по вышеуказанному адресу подошел ФИО4, и они, втроем вызвав такси, направились в баню, где находились примерно до 

<

данные изъяты> минут. Хочет пояснить, что адрес бани она не помнит. В бане они все употребляли алкогольную продукцию, а именно пиво, после того, как у них закончилось время бронирования бани, они вызвали такси и все вместе направились по адресу ее проживания: 

<

адрес> где они вышли из такси, и расстались с ее подругой ФИО2, она пошла к себе домой. В этот момент ФИО4 предложил ей выпить пиво и продолжить отдыхать у нее дома по вышеуказанному адресу, она была не против. Они с ФИО12 направились в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный недалеко от места ее проживания. Далее, когда они с ним дошли до магазина, ФИО4 зашел в магазин, а она осталась ждать его в тамбуре магазина. После того как ФИО4 вышел из магазина с пакетом они направились в сторону ее дома, по пути ФИО4 посетил еще пару магазинов, в те магазины она тоже не заходила, далее они направились к ней домой, где распивали алкогольные напитки, а именно пиво и шампанское. Около 

<

данные изъяты> минут ФИО4 ушел от нее в неизвестном ей направлении, более они с ним не общались и не виделись. Хочет пояснить, о том, что каким способом ФИО4 расплачивался в вышеуказанных магазинах ей не известно, так как она не заходила с ним в магазины, а ждала его либо в тамбуре, либо на улице. Она не видела того, что ФИО4 в этот день что-либо находил (л.д. 80-81).

Приведенные показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку показания указанных лиц получены на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и суд оценивает их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела не выявлено.

Также виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в УМВД России по городскому округу Подольск, следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение денежных средств с принадлежащей ей банковской карты банка ПАО «

<

данные изъяты>» на сумму 3918 рубля 62 копеек, и данная сумма является для нее значительной (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО1, согласно которому был осмотрен холл Торгового цента «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и потерпевшая указала на место, где ею могла быть утеряна банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра на DVD-R диск изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине "

<

данные изъяты>", DVD-R диск упакован в конверт (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на дороге общего пользования вблизи 

<

адрес> и ФИО4 указал на место, где нашел банковскую карту потерпевшей (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, в ходе которого осмотрено двухэтажное здание по адресу: 

<

адрес> на первом этаже которого имеется продуктовый магазин «

<

данные изъяты>», и ФИО4 указал на кассовую зону данного магазина, где он расплачивался найденной банковской картой потерпевшей ФИО11 (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, в ходе которого осмотрено двухэтажное здание по адресу: 

<

адрес> на первом этаже которого имеется продуктовый магазин «

<

данные изъяты>», и ФИО4 указал на кассовую зону данного магазина, где он расплачивался найденной банковской картой потерпевшей ФИО11 (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4,, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> вблизи ж/д станции «

<

данные изъяты>», где ФИО4 выбросил найденную им банковскую карты, принадлежащую ФИО1 (л.д. 21);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшей ФИО1 добровольно выдан мобильный телефон марки и модели 

<

данные изъяты> в корпусе темно-зеленого цвета (л.д. 55-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки и модели 

<

данные изъяты> в корпусе темно-зеленого цвета, где в приложение «Сообщения» имеются сообщения от "

<

данные изъяты>" о списании денежных средств со счета карты потерпевшей ФИО1 в период времени совершения преступления (л.д. 58-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с применением фотосъемки осмотрены ответ на запрос из ПАО "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ на бумажных листах формата А-4, содержащих сведения банковских счетах и картах ФИО1, данные о движении денежных средств по банковской карте на имя ФИО1, транзакциях и списаниях средств с банковского счета потерпевшей в инкриминированный период времени (л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому следователем с участием ФИО4 осмотрен диск, изъятый в ходе осмотра помещения магазина «

<

данные изъяты>», а затем просмотрены имеющиеся на диске видеозаписи, где зафиксировано как ФИО4 действительно приобретая товар, расплачивался банковской картой бесконтактным способом именно в то время, когда со счёта потерпевшей списывались денежные средства (л.д.91-97).

Виновность ФИО4 в совершении указанного преступления также подтверждается и признанными по делу и приведенными выше вещественными доказательствами, в том числе, ответами на запрос из ПАО "

<

данные изъяты>", данными о банковских счетах и картах ФИО1 и о движении денежных средств по банковской карте.

Таким образом, совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Сомнений во вменяемости ФИО4, как на момент совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, у суда не возникло.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО4, который не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не значится, исходя из имеющихся в деле характеристики по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный и исполнительный работник, наличие у него на иждивении престарелой матери-инвалида, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей за противоправные действия, нахождение на иждивении у подсудимого престарелой матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающей онкологическим заболеванием и перенесшей операцию.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительную сумму похищенного, наличие у подсудимого постоянного законного источника дохода, постпреступное поведение ФИО4 в период предварительного следствия, способствовавшего установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, что позволило расследовать дело в кратчайшие сроки, а также то, что он принес извинения потерпевшей за содеянное и полностью возместил причиненный ущерб, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из того, что похищенные денежные средства были потрачены подсудимым на алкоголь и закуску, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО4 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 ходатайствовала применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижении категории совершенного ФИО4 преступления до средней тяжести, и прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. При этом представила письменное заявление, в котором указала, что причиненный ей преступлением материальный и моральный ущерб ФИО4 возмещен в полном объеме, она подсудимого простила, претензий к нему не имеет. Данное ходатайство было поддержано подсудимым ФИО4, подтвердившим свое согласие на прекращение уголовного дела именно по данному нереабилитирующему основанию - в связи с достигнутым примирением с потерпевшим, а также защитником ФИО8.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии основания, предусмотренного ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанному основанию, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ). 

Между тем, производство по делу не может быть прекращено, поскольку возможность применения положений ст. 76 УК РФ в данном случае неразрывно связана с решением суда о назначении наказания и изменении категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ранее не судим, активно способствовал расследованию преступления, вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, добровольно возместил ФИО1 материальный ущерб, что признано смягчающими наказание обстоятельствами по делу. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Потерпевшая ФИО1 заявила о примирении с подсудимым ФИО4, в судебном заседании и в своем заявлении указала, что она подсудимого простила и материальных претензий к нему не имеет.

Таким образом, при наличии совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, согласно которым банковскую карту ФИО4 противоправно не изымал у конкретного лица, а обнаружил ее на улице в снегу, поскольку та была утеряна, и затем умышленно тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, осуществив покупки в торговых точках в г.о. Подольск товаров на сумму 3918 рублей 62 копейки, что уменьшает общественную опасность преступления, и с учетом постпреступного поведения ФИО4, возместившего в полном объеме причиненный преступлением материальный ущерб, суд изменяет категорию совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести, и, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освобождает ФИО4 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и на основании положений п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим освободить ФИО4 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки и модели 

<

данные изъяты> в корпусе темно-зеленого цвета – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1, сняв все ограничений в пользовании и распоряжении после вступления приговора в законную силу; ответ на запрос из ПАО "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А-4, DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из ПАО "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А-4 - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток после его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, ФИО4 вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная