Дело № 2-2712/2017 подлинник

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Казань

Мотивированное решение

изготовлено 13 ноября 2017 года 

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания 

представителя истца 

С.Р. Гафуровой,

ФИО1,

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 61 195 рублей 09 копеек, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей. 

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей автомобиля «ВАЗ-2110», госномер №, - ФИО4 и автомобиля «Peugeot», гос.номер №,- ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». 

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ решением Авиастроительного районного суда г. Казани со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы: страховое возмещение 29 271 рубль, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф 14 635 рублей 50 копеек. Судебный акт вступил в законную силу.

Период просрочки в выплате полной суммы страхового возмещения составляет 16 дней с 15 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года и 163 дня с 01 мая 2017 года по 10 октября 2017 года, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца иск поддержал, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15 апреля 2017 года по 27 апреля 2017 года в размере 10 064 рублей 52 копеек и за период с 28 апреля 2017 года по 10 октября 2017 года в сумме 46 833 рублей 60 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей автомобиля «ВАЗ-2110», гос.номер №, - ФИО4 и автомобиля «Peugeot», гос.номер №,- ФИО3. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности.

В результате виновных действий ФИО4 транспортному средству истицы причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Авиастроительного районного суда г. Казани со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы: страховое возмещение 29 271 рубль, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф 14 635 рублей 50 копеек. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выплатил денежные средства в размере 94 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 308, г/н №, с учетом износа составляет 270 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 7 300 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате недостающей части страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 54 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Итого ответчиком в пользу истца выплачено 149 000 рублей.

Статьёй 16.1 Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона).

К претензии потерпевшим в качестве доказательства материального ущерба приложены отчет независимой оценки «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», квитанции об оплате услуг оценщика.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 16.1 Закона, путём направления ответчику претензии, с приложением соответствующих документов, обосновывающих требования потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона, действующего с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт 

транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщиком было нарушено право потерпевшего (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) на своевременное получение страхового возмещения, что является основанием для взыскания со страховщика неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки за период с 15 апреля 2017 по 27 апреля 2017 и за период с 28 апреля 2017 года по 10 октября 2017 года от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, уменьшив его размер до 4 000 рублей, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определяя размер оплаты услуг представителя истца, подлежащий взысканию с ответчика суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. С учетом принципа разумности, продолжительности и сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца на представителя подтверждены документально, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3:

• Неустойку в размере 4 000 рублей, 

• Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей;

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казань в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова