№ 2 – 109/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя 26 марта 2019 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 106 484,62 рубля, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 329 рублей 69 коп. 

В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, при этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО 

<

данные изъяты> В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. 

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается актом приема передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. 

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ООО «Феникс» и банком уступке прав требований, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением ООО «Феникс». 

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс», на дату направления искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 106 484,62 рубля.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Согласно пояснения по существу дела (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентов Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифах Банка, которые имеются в материалах дела. Ответчик заполнил и подписал Заявление-Анкету, прислав ее в Банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до момента заключение Договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на заявлении-анкете, т.е. выставила оферту Банку. В соответствии с п.п.2.2.-2.8 Общих условий, действия Банка по выпуск кредитной карты и последующая ее активация являются акцептом оферты. Датой начала действия Договора является дата активации Банком кредитной карты ответчика, которая производится банком на основании волеизъявления Ответчика, в соответствии с п.3 Общих условий. Ответчик произвела активацию кредитной карты банка в дату заключения Договора. Тарифы, установленные Банком и ответчиком при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства, являются полностью легитимными. Ответчик выразил волю на заключения Договора именно с Тарифами по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Некоторое время оплачивал комиссии по утвержденным сторонами тарифам, доказательств иного суду не предоставлено. 

Ответчик, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предложенной Банком услуге, подтверждением чего является его подпись на заявлении-анкете об ознакомлении с Тарифами, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязательства по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного ГК РФ.

Ответчик в течение расчетных периодов (расчетный период – это период, за который формируется Счет-выписка) пользовался средствами Банка, ежемесячно получал счета –выписки, из которых следует, какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии, и какие именно комиссии. Ответчик оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказаний услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Фактически услуги были оказаны ответчику. Отказ от услуг СМС-Банк, СМС-Инфо, участия в Программе страховой защиты предусмотрен условиями Договора и мог быть осуществлен ответчиком круглосуточно путем обращения в Банк по телефону. А в отношении комиссии за получение наличных денежных средств ответчик мог оплачивать любые покупки и услуги в безналичном порядке, а не получать наличные денежные средства в банкоматах других кредитных организаций. Подключение услуг при заключении Договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны банка. Оферта принята банком на условиях, предложенных самим ответчиком. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете. Согласно указаниям Банка России от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», кредитные организации обязаны информировать заемщиков-физических лиц о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору, в соответствии со статьей 819 ГК РФ и по договору банковского счета, при кредитовании последнего, в соответствии со ст. 850 ГК РФ. При этом согласно п. 2.1, в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. 

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности, который впоследствии был увеличен до 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора проценты начисляются не на кредитный лимит, предоставляемый в рамках договора, а на фактически использованные денежные средства клиентом. Первоначальный лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.3 Общих условий в любой момент может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересы ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых банком в рамках договора кредитной карты, при этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами. 

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ почтой получила кредитную карту 

<

данные изъяты> и активировала. В заявлении-анкете действительно она расписалась и отправила почтой банку. Текст в заявлении-анкете она не читала, в сайте 

<

данные изъяты> не ознакомилась с тарифами и условиями банковского обслуживания. Считает, что обязательства перед банком АО 

<

данные изъяты> были ею исполнены, что подтверждается графиком платежей на сумму 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего ею использованы 

<

данные изъяты>. Выплачены ею банку 

<

данные изъяты>. Последнее пополнение она произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Она действительно выплачивала кредит с просрочками, но с суммой иска она не согласна, считает, что сумма иска слишком завышена. Как видно с расчета задолженности с неё удерживали за страховую программу ТОС, хотя она не знает, что же этот договор. ДД.ММ.ГГГГ она заболела, 

<

данные изъяты>, о чем подтверждают медсправки, об этом она известила банк. За этот страховой случай страховая организация ей ничем не помогла. Договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передач, уведомление она не получала. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что 3-летний срок исковой давности истек, так как она последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента начинает течь срок исковой давности. Далее пояснила, что она действительно ранее проживала по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ этот дом продали. 

Заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако указанной нормой также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в 

<

данные изъяты> Банк (ЗАО) (переименовано в АО 

<

данные изъяты>) с заявлением-анкетой, в котором просила заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 33).

ФИО3 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), Тарифами банка, и понимает их, и в случае заключения договора обязалась их соблюдать. При этом ФИО3 была уведомлена, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей (л.д. 33). Таким образом, доводы ответчика о том, что она не знала тарифы по кредитным картам и условия комплексного банковского обслуживания, так как не была ознакомлена, не читала, не освобождает ответчика от исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 3.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в акционерном обществе 

<

данные изъяты> Банк (ЗАО) процедура выпуска кредитной карты определяется банком самостоятельно. При принятии решения о выпуске кредитной карты банк выдает кредитную карту клиенту и обеспечивает расчеты с использованием данной кредитной карты (л.д. 39).

Кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (пункт 3.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Банк акцептовал оферту, изложенную в заявлении-анкете, выпустив на имя ФИО3 банковскую карту с Тарифным планом №, которая получена ею лично, что подтверждено показаниями ответчика в судебном заседании. 

Ответчиком были совершены расходные операции по получению денежных средств за счет предоставленного банком кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.30-31), что не оспаривается ответчиком.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12 Общих условий).

ФИО3 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом, в связи, с чем банк на основании пункта 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт 

<

данные изъяты> расторг договор в одностороннем порядке и направил заемщику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако задолженность ФИО3 погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО "Феникс право требования по данному договору.

Право требования взыскания задолженности истцом, подтверждено представленным в материалы дела генеральным соглашением N 2 от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (л.д. 12-19), дополнительными соглашениями к генеральному соглашению N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21), актом приема-передачи прав требования (л.д. 10), по условиям которого права требования по договору с ФИО3 перешли ООО "Феникс". Договор заключен с соблюдением требований статей 384, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в 

<

данные изъяты> (ЗАО), предусматривающего право Банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования (л.д. 38).

Доводы ответчика о том, что она не давала согласие на уступку права требования, не получала договор об уступке права требования и к нему акт, уведомления о заключении договора об уступке права требования, суд считает несостоятельными, так как ответчик согласно заявления-анкеты была ознакомлена с п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в 

<

данные изъяты> (л.д.38), где указано, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, также уведомление об уступке права требования направлено ответчику ФИО3 по адресу регистрации: 

<

адрес> (л.д.23). В исковом заявлении истца указан этот же адрес ответчика, копия искового заявления судом отправлена по этому же адресу, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила брак с Ф., после заключения брака ей присвоена фамилия «Федорова», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). 

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 484,62 рублей, в том числе: основной долг – 72 306 рублей 02 коп., проценты – 27 389 рублей 88 коп., штрафы – 6788 рублей 72 коп.

Расчет истца судом проверен, является верным, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями договора кредитной карты и не противоречит требованиям закона. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего выплачено 

<

данные изъяты> рублей, что превышает сумму кредита, несостоятельны, так как обязательный минимальный ежемесячный платеж и сумма кредитного лимита полностью ответчиком не были внесены. Как видно с расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ кредит вышел на просрочку, в связи, с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафам.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку со дня последней выплаты кредита с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи искового заявления - до ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности истек. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, последний платеж ответчиком ФИО2 произведен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности начинает течь со следующего срока выплаты платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей по судебному участку №53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Данный судебный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч.1 ст.6, ч.3 ст. 204 ГК РФ). 

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, им срок исковой давности не пропущен. В связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика ФИО2 об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме этого, ответчик указывает, что как видно с расчета задолженности с неё удерживали за страховую программу ТОС, хотя она не знает, что же этот договор. В октябре 2013 года она заболела, перенесла операцию на позвоночнике, о чем подтверждают медсправки, об этом она известила банк. За этот страховой случай страховая организация ей ничем не помогла. Данные доводы ответчика суд считает необоснованными, так как в заявлении-анкете ответчик дала согласие на включение её в программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с неё плату в соответствии с тарифами 0,89 % от задолженности, в связи, с чем с неё были удержаны страховые выплаты ТОС. Согласно соглашения о присоединении к договору коллективного страхования № КД-0913 от 4.09.2013г., заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС» предоставляется страховая защита на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая. Таким образом, как установлено в суде в данном случае страхового события не случилось. 

Ответчик суду представила расчет задолженности, рассчитанной с расчета задолженности, приобщенной к исковому заявлению (л.д.24-28). Суд, изучив данный расчет, считает, что расчет составлен без учета начисления процентов на использованную сумму 

<

данные изъяты>. и удержаний с выплаченных ответчиком сумм выплаты за программу страховой защиты, оплату за оповещения об операциях, комиссии за перевод денежных средств, за снятие наличных АТМ, штрафов, плату за обслуживание. С расчета задолженности, составленного истцом, видно, что с ответчика истец просит взыскать сумму основного долга в размере 72 306 руб.02 коп., проценты в размере 27 389 руб.88 коп. и штрафы 6788 рублей 72 коп., итого 106 484 руб.62 коп., с учетом пополнения в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку расчет задолженности соответствует условиям договора кредитной карты, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО "Феникс" и взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 329,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 484 (сто шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 329 (три тысячи триста двадцать девять) рублей 69 коп., всего 109 814 (сто девять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 31 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 28 марта 2019 года.

Судья: Билюкина И.Г.