Дело №2-332/2020

(№24RS0004-01-2019-002032-29)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Орловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля марки «Toyota Mark II», г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «Hino Ranger», г/н №, под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Mark II», г/н №, были причинены механические повреждения. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 387614 рублей 68 копеек, расходы на оплату проведения оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Представитель истицы ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, в судебном заседании уменьшил заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба до 200000 рублей и поддержал уменьшенные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. 

Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истица ФИО1, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Mark II», г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «Hino Ranger», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением водителя ФИО2

Постановлением инспектора ДПС полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 

<

дата> № ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля марки «Hino Ranger», г/н № не была застрахована. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Mark II», г/н №, были причинены технические повреждения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 

<

дата> №, проведенной по делу ООО «Гранит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Mark II», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составляет 394 856 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия – 189 000 рублей, стоимость годных остатков – 29 265 рублей.

<

дата> ФИО3, выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО2 с правом управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем марки «Hino Ranger», г/н №, доверенность выдана сроком на пять лет.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 

<

дата> ФИО4 управлял принадлежащим истице на праве собственности автомобилем марки «Toyota Mark II», г/н №, двигался по кольцу в правой полосе со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а ФИО2, управляя автомобилем марки «Hino Ranger», г/н №, двигаясь также по кольцу по левой полосе, начал совершать манёвр поворота направо в сторону ул. 9 мая, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, совершая манёвр поворота направо, не занял крайнее правое положение. Однако, считает, что ответственность должен нести собственник транспортного средства – ФИО3, поскольку доверенность не передает право владения автомобилем, более того автогражданская ответственность не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял и пользовался автомобилем марки «Hino Ranger», г/н №, на основании нотариальной доверенности, автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, признает себя виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Не согласен с размером ущерба, заявленным истицей, с выводами судебной экспертизы согласен. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку считает, что владельцем источника повышенной опасности являлся ее брат ФИО2, так как ею была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО2 с правом управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем марки «Hino Ranger», г/н №, кроме того, она не согласна с размером ущерба. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, считает, что виноват водитель ФИО2, поскольку тот не занял крайнее правое положение при съезде с кольца, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что столкновение автомобиля марки «Toyota Mark II», г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Hino Ranger», г/н №, под управлением ФИО2, произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки «Hino Ranger», г/н №, двигаясь по кольцу при совершении маневра поворота направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Mark II», г/н №.

Нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.5. Правил дорожного движения, предписывающие обязанность перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим повреждением автомобиля истца. Ответчик ФИО2 не оспаривал в судебном заседании обстоятельства ДТП, схему и свою вину в столкновении автомобилей.

В действиях водителя ФИО4 суд не усматривает нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством, гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что на основании ч.1 ст.1079 ГК РФ на ответчике ФИО2 лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчики не оспаривали в судебном заседании, что ФИО3 передала право владения автомобилем ФИО2

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Гранит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Mark II», г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составляет 394 856 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия – 189 000 рублей, стоимость годных остатков – 29 265 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 превышает стоимость автомобиля. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между рыночной ценой автомобиля истца и стоимостью годных остатков, в размере 159 735 рублей (189 000 рублей - 29 265 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором от 

<

дата> № и кассовым чеком от 

<

дата>. Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истицы о взыскании материального ущерба в размере 159 735 рублей из заявленных ею 200 000 рублей, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей. 

Кроме того, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ФИО2 в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 4 394 рубля 70 копеек от суммы удовлетворенных судом исковых требований. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд полагает необходимым отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 159 735 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 7 000 рублей – оплату услуг экспертизы, 15 000 рублей – понесенные судебные расходы, 4 394 рубля 70 копеек – возврат государственной пошлины, всего 186 129 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий С.О.Сокольникова 

Мотивированное решения суда изготовлено – 26 октября 2020 года.