Дело № 1-449/2024

УИД 74RS0030-01-2024-002285-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 15 октября 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Нижегородовой Е.В., 

при секретаре Шеметовой О.В.,

с участием государственных обвинителей Федоровой А.А., Хиноверова И.Д., Поздеева А.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Москвиной О.В.,

потерпевшей Х.Т.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , родившейся "дата" в с. Кананикольск Зилаирского района Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации, со средне - специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ("дата" г.р.), не военнообязанной, работающей без официального трудоустройства, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

по данному уголовному делу под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

01.04.2024 в дневное время ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире 15 дома 133 по ул.Енисейская в Правобережном районе г.Магнитогорска, в ходе распития спиртных напитков с Х.Э.М. , решила похитить имущество малознакомой Х.Т.Н. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Х.Т.Н. , а также воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно с подоконника в кухне вышеуказанной квартиры похитила сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C» стоимостью 7 000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора «Теле2» не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие Х.Т.Н. 

После чего ФИО1, удерживая вышеуказанное похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, только в части хищения сотового телефона «Xiaomi Redmi 9C», в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 01.04.2024 в дневное время она пришла в гости к своему соседу Х.Э.М. , с которым они стали распивать спиртные напитки в кухне. Во время распития алкоголя она увидела лежащий на подоконнике в кухне сотовый телефон, на марку которого не обратила внимание. В этот момент у нее возник умысел похитить сотовый телефон, а денежные средства с продажи потратить на личные нужды. Когда Х.Э.М. ушел спать в комнату, она взяла сотовый телефон с подоконника и убрала к себе в карман. Выйдя из квартиры, отключила телефон, и прошла к себе домой, увидела, что марка телефона «Xiaomi Redmi 9C». Сим-карту выбросила, но куда не помнит. Также вспомнила, что на сотовом телефоне было защитное стекло. 03.04.2024 похищенный сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C» сдала в комиссионный магазин «Победа», расположенный по пр. Карла Маркса, 115 в г.Магнитогорске. О том, что похитила сотовый телефон никому не говорила. Денежные средства с продажи телефона потратила на еду. Сотовый телефон «Texet ТМ-В330» и кошелек с денежными средствами она не похищала. (л.д. 107-110, 134-137). Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме. 

Помимо признательных показаний подсудимой, её виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела, а именно:

- показаниями потерпевшей Х.Т.Н. , допрошенной в судебном заседании, согласно которым, в период с 26.03.2024 по 03.04.2024 она дома не находилась, была у своей знакомой, где употребляла спиртные напитки. 01.04.2024 ей позвонил её супруг Х.Э.М. и сообщил о том, что в этот день к ним приходила в гости соседка ФИО1, а после её ухода он обнаружил пропажу сотового телефона «Xiaomi Redmi 9C» в корпусе черного цвета, на котором было установлено защитное стекло. Ущерб оценила в 16 000 рублей. Данный телефон находился на подоконнике. В тот же день муж обнаружил пропажу второго сотового телефона «Texet ТМ-В330», который находился в нерабочем состоянии, а служил ей (Х.Т.Н. ) в качестве будильника, кошелька, в котором находились денежные средства в размере 2 000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России», а также карты магазинов «Магнит» и «Пятерочка». Когда 26.03.2024 она уходила из дома, то сумку с кошельком и денежными средствами оставила в комнате за дверью, при этом, у нее в гостях была ФИО1, которой она дала для временного пользования свои вещи – сапоги, брюки и куртку. Из квартиры она ушла вместе с ФИО1 ЕЕ муж в это время отсутствовал. Ущерб для нее является значительным, доход составляет 30 000 рублей в месяц, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Также 01.04.2024 к ним домой приходил ее сын Р.А.И. , у которого имеются ключи от квартиры, но, считает, что он не мог взять деньги и второй телефон.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Х.Т.Н. , согласно которым после посещения ФИО1 24.03.2024 их квартиры по ул. Енисейская, 133-15 в Правобережном районе г.Магнитогорска, они с супругом обнаружили пропажу сотового телефона «Texet ТМ-В330», который лежал на подоконнике в зале и кошелька с денежными средствами в сумме 2 000 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк», скидочными картами только 26.03.2024. Обращаться в полицию сразу не стала, так как общая сумма ущерба составила 3 500 рублей. 01.04.2024 она уехала из города, при этом с супругом созванивались до 21:00 часов указанного дня. Через некоторое время ей позвонил супруг и сказал, что после того, как у них в гостях побывала соседка ФИО1, он обнаружил пропажу ее сотового телефона «Xiaomi Redmi 9C», который лежал на столе в кухне. Со слов супруга, он стал искать телефон в квартире, но не нашел. Супруг сказал, что подозревает ФИО1 в краже телефона, так как кроме нее никто в гости не приходил, и после ее ухода обнаружил пропажу. 06.04.2024 по факту кражи сотового телефона «Xiaomi Redmi 9C» стоимостью 7 000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора «Теле2» не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, сотового телефона «Texet ТМ-В330» стоимостью 1 500 рублей, кошелька стоимостью 400 рублей с денежными средствами на общую сумму 2 000 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк» без оценочной стоимости, скидочными картами «Магнит», «Пятерочка» без оценочной стоимости обратилась с заявлением в полицию, так как поняла, что ФИО1 ей похищенное не вернет. От сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C» с комплектующими действительно был похищен ФИО1 и сдан последней в комиссионный магазин. Таким образом, хищением имущества ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 600 рублей (л.д. 42-46, 52-54). Оглашенные показания Х. подтвердила в полном объеме, относительно противоречий пояснила о том, что прошло достаточно много времени, на момент дачи показаний на стадии предварительного расследования события помнила все лучше. 

- показаниями свидетеля Х.Э.М. , данными в судебном заседании, согласно которым 25.03.2024 он поругался со своей супругой и ушел из дома к другу, 26.03.2024 по возвращению домой, он обнаружил пропажу сотового телефона «Texet ТМ-В330» и кошелька, который лежал в сумке, он сразу позвонил супруге и спросил, где находится данный телефон и кошелек с деньгами, на что последняя ответила, что в сумке. 01.04.2024 года к нему в квартиру пришла ФИО1 и попросила опохмелиться. Они вместе стали употреблять спиртное, при этом телефон «Xiaomi Redmi 9C» лежал на подоконнике на кухне. Когда ФИО1 ушла, он обнаружил пропажу сотового телефона. Кроме того, пояснил, что 06.04.2024 они обратились с заявлением в правоохранительные органы. А 03.04.2024 он (Х.Э.М. ) увидел кнопочный сотовый телефон «Texet ТМ-В330» на пороге своей квартиры, но забирать его не стал, а отнес к входной двери ФИО1, т.к это вещественное доказательство.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Х.Э.М. , согласно которым 01.04.2024 около 12:00 часов, когда он находился один дома, в гости пришла соседка из квартиры №17 дома 133 по ул.Енисейская в Правобережном районе г.Магнитогорска – ФИО1, которая попросила что-нибудь из спиртного. Он пригласил ФИО1 домой, после этого они прошли в кухню, где стали распивать спиртные напитки и через два часа последняя ушла к себе домой. После ухода ФИО1 он обнаружил пропажу сотового телефона «Texet ТМ-В330» и сотового телефона «Xiaomi Redmi 9C». В указанный день поднялся в квартиру к ФИО1, но последняя не открыла дверь и перестала приходить в гости. Кроме этого, после посещения их квартиры ФИО1 04.04.2024, когда супруга хотела сходить в магазин, то обнаружила пропажу кошелька с денежными средствами, банковской картой ПАО «Сбербанк» и скидочными картами (л.д. 69-72).

В ходе дополнительного допроса свидетель Х.Э.М. показал, что кражу телефона «Texet ТМ-В330» и кошелька с денежными средствами, банковской картой ПАО «Сбербанк» и скидочными картами они с супругой обнаружили 26.03.2024, в хищении подозревают ФИО1, которая была у них в гостях 24.03.2024 (л.д.73-74). Оглашенные показания Х.Э.М. подтвердил в полном объеме, относительно противоречий пояснил, что с заявлением о пропаже обратились спустя пять дней, так как подумал, что ФИО1 вернет похищенное имущество; 

- показаниями свидетеля Г.Е.В. , оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает продавцом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по пр. Карла Маркса, 115 в г.Магнитогорске. 03.04.2024 к ним в магазин обратилась ранее незнакомая ему женщина – ФИО1, которая по паспорту на свое имя сдала сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C». Далее он посмотрел по базе, что 04.04.2024 указанный сотовый телефон был реализован неустановленному лицу. От сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C», который был сдан ФИО1, является похищенным. (л.д. 75-76); 

- показаниями свидетеля Ж.К.П. , оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску. Работая по краже имущества Х.Т.Н. в ходе оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» и «опрос» им была проведена работа по установлению на причастность к хищению имущества Х.Т.Н. – ФИО1 , "дата" г.р. (л.д. 55-58); 

- показаниями свидетеля Ф.О.Е. , оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности дознавателя ОД ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску. 07.04.2024 заступила на суточное дежурство, около 10:30 часов она получила сообщение из дежурной части ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску о том, что по заявлению Х.Т.Н. , которая обратилась 06.04.2024 по факту тайного хищения ее имущества из квартиры 15 дома 133 по ул. Енисейская в Правобережном районе г.Магнитогорска, задержана подозреваемая в хищении имущества ФИО1, у которой в присутствии двух понятых были изъяты закупочный акт № от 03.04.2024 и кассовый чек, упакованные в дальнейшем в полимерный прозрачный пакет, пакет опечатан оттиском печати №7, снабжен пояснительной запиской, подписан участвующими лицами (л.д. 59-62);

- показаниями свидетеля Б.В.В. , оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.04.2024 она была приглашена в качестве понятой при изъятии документов у ранее ей незнакомой ФИО1 Находясь в ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску, в ее присутствии и второй понятой у ФИО1 были изъяты закупочный акт №835028900002111 от 03.04.2024 и кассовый чек, которые упакованы в полимерный прозрачный пакет, пакет опечатан оттиском печати №7, снабжен пояснительной запиской, подписан участвующими лицами (л.д. 95-96);

- показаниями свидетеля П.А.Т. , допрошенного в судебном заседании, согласно которым он проживает с сожительницей ФИО1 по ул. Енисейская, 133-17 в Правобережном районе г.Магнитогорска. В период с 24.03.2024 по 03.04.2024 он находился у своих знакомых в этом же доме в квартире 36, где употреблял спиртные напитки, при этом, вместе с ним в этой квартире находилась Х.Т.Н. , а ФИО1 осталась дома по вышеуказанному адресу. Через некоторое время, когда они с ФИО1 находились дома, приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1, находясь в гостях в 

<

...> похитила сотовый телефон Xiaomi Redmi 9C», который в последующем сдала в комиссионный магазин «Победа», а денежные средства потратила на еду. Позже ФИО1 призналась ему в хищении сотового телефона. О том, что ФИО1 похитила телефон, он не знал, ФИО1 ему об этом не говорила. Когда он и Х.Т.Н. вместе распивали спиртное в квартире 36, то ФИО3 звонил ее муж, но о пропаже денег разговоров не было. Когда он вернулся домой, то возле двери своей квартиры обнаружил маленький кнопочный телефон, который выбросил;

- показаниями свидетеля И.Н.В. , оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он был приглашен в качестве понятого при следственном действии – проверке показаний на месте, в ходе которой подозреваемая ФИО1 указала на подоконник в кухне в квартире дома 133 по ул. Енисейская в Правобережном районе г.Магнитогорска, то есть на месте воспроизвела обстоятельства совершенного ею преступления, а именно тайного хищения сотового телефона «Xiaomi Redmi 9C», принадлежащего Х.Т.Н. (л.д. 116-120); 

- показаниями свидетеля Р.А.И. , оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает отдельно от своей матери Х.Т.Н. , и отчима Х.Э.М. С ними у него хорошие доверительные отношения, он часто бывает у них в гостях, но вещи без их разрешения не берет, т.к. когда он к ним обращается за помощью, они ему никогда не отказывают. В период с 26.03.2024 по 01.04.2024он мог находиться в гостях у своих родителей, но телефоны и кошелек с деньгами не брал (л.д.97-100);

- протоколом принятия устного заявления Х.Т.Н. о том, что 01.04.2024 неустановленное лицо, находясь в квартире 15 дома 133 по ул.Енисейская в Правобережном районе г.Магнитогорска, тайно похитило имущество, принадлежащее Х.Т.Н. , причинив последней значительный материальный ущербна сумму 11600 руб. (л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2024 – квартиры 15 дома 133 по ул. Енисейская в Правобережном районе г.Магнитогорска, в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксировано отсутствие сотовых телефонов «Xiaomi Redmi 9C» и «Texet ТМ-В330», кошелька с денежными средствами и банковской картой (л.д. 23-26); 

- протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства – копии товарного чека №835028900001907 от 04.04.2024. В ходе осмотра копии товарного чека установлено, что телефон принадлежит потерпевшей Х.Т.И. , который 01.04.2024 был похищен подозреваемой ФИО1, после чего сдан в комиссионный магазин «Победа», расположенный по пр. Карла Маркса, 115 в Правобережном районе г.Магнитогорска, и в последующем реализован (л.д. 77, 78-79, 80); 

- протоколом изъятия, в ходе которого у ФИО1 изъяты закупочный акт №835028900002111 от 03.04.2024 и кассовый чек (л.д. 33); 

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Ф.О.Е. изъят полимерный прозрачный пакет, в котором упакованы закупочный акт №835028900002111 от 03.04.2024 и кассовый чек (л.д. 65-67); 

- протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства – полимерного прозрачного пакета, в котором упакованы закупочный акт №835028900002111 от 03.04.2024 и кассовый чек, 2 скриншота от коробки на сотовые телефоны, копии товарного чека. В ходе осмотра вышеуказанных документов установлены модели похищенных сотовых телефонов, принадлежащих Х.Т.Н. , факт реализации похищенного сотового телефона ФИО1 (л.д. 10-11, 12, 16-17, 18, 68); 

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 на месте воспроизвела обстоятельства совершенного ею преступления, а именно тайного хищения сотового телефона «Xiaomi Redmi 9C», принадлежащего Х.Т.Н. (л.д. 116-120). 

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

При этом, суд считает правильным исключить из предъявленного обвинения хищение телефона «Texet ТМ-В330», стоимостью 1500 руб., кошелька, стоимостью 400 руб. с денежными средствами в сумме 2000 руб., банковской картой ПАО «Сбербанк» без оценочной стоимости, скидочными картами «Магнит», «Пятерочка» без оценочной стоиомости, поскольку допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих причастность подсудимой к хищению данного имущества суду не представлено.

Подсудимая на протяжении предварительного расследования и судебного следствия давала последовательные подробные показания, не изменяя их, в то время как, потерпевшая Х.Т.Н. , и свидетель Х.Э.М. показания меняли, длительный период времени употребляли спиртные напитки, что повлияло на правильность восприятия ситуации и событий. Кроме того, как установлено судом, потерпевшая Х.Т.Н. и подсудимая ФИО1 26.03.2024 совместно покидали квартиру, при этом, в квартире оставались сумка с кошельком. Впоследствии сотовый телефон «Texet ТМ-В330» был найден свидетелем Х.Э.М. на пороге своей же квартиры 03.04.2024, когда Х. ТЬ.Н. вернулась домой. Из показаний свидетеля Х.Э.М. следует, что он вернулся домой 26.03.2024 и до 01.04.2024 ФИО1 к ним в квартиру не приходила, при этом, как утверждает данный свидетель, пропажу сотового телефона «Texet ТМ-В330» и кошелька, который лежал в сумке, он обнаружил 26.03.2024. 

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность ФИО1 в хищении у потерпевшего «Xiaomi Redmi 9C» стоимостью 7 000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора «Теле2» не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, исходя из стоимости похищенного, его значимости для потерпевшего, а также совокупного ежемесячного дохода потерпевшего и наличия у него возможности приобретения другого телефона взамен похищенного, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.10 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем 

оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает наличие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства, положительную характеристику с места жительства, ее состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленную в виде объяснений (л.д. 37), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд не усматривает, поскольку похищенный телефон был возвращен потерпевшей в ходе оперативно-розыскных мероприятий. 

Доказательства, подтверждающие факт того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенно повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, судом не добыты, в связи с чем, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимой исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, наличии смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Данный вид наказания будет достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ следует отказать, поскольку похищенное имущество потерпевшей было возвращено, ущерб от преступления отсутствует. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: полимерный прозрачный пакет, в котором упакованы закупочный акт №835028900002111 от 03.04.2024 и кассовый чек, 2 скриншота от коробки на сотовые телефоны, копию товарного чека, копию товарного чека №835028900001907 от 04.04.2024 - хранить в материалах уголовного дела. 

Х.Т.Н. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

***