Судья Полняков А.А. Дело № 22- 183/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 4 февраля 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Колеватовой О.Г.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Уварова М.В.,

потерпевшего Г.,

представителя потерпевшего-адвоката А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Уварова М.В. на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 7 декабря 2018 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

С осужденного в пользу потерпевшего Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей и материальный ущерб в размере 45000 рублей. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Уварова М.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, пояснения потерпевшего Г. и его представителя адвоката А., мнение прокурора Черновой И.В., полагавших возможным приговор смягчить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 6 мая 2018 года в период времени с 18:40 часов до 18:52 часов, управляя автомобилем "Б.", государственный регистрационный знак №, при движении по 

<

адрес> нарушил п. 14.1 и 10.1 Правил дорожного движения и около дома № совершил наезд на пешехода Д., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление смерти по неосторожности. 

В апелляционной жалобе защитник Уваров М.В. просит пересмотреть приговор в части назначенного наказания, указывая на его чрезмерную суровость. Полагает, что суд не учел в должной степени смягчающие обстоятельства, состояние здоровья, нахождение на иждивении брата инвалида. Считает возможным назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Кроме того, на основании ч.2 ст.25.1 УПК РФ в связи с полным возмещением осужденным причиненного потерпевшему ущерба ставит вопрос о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшего адвокат А. просит оставить приговор без изменения ввиду справедливости назначенного наказания, поскольку все смягчающие обстоятельства и данные о личности судом учтены в полном объеме. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела о нарушении осужденным требований правил дорожного движения при проезде пешеходного перехода, явившихся непосредственной причиной наезда на Д., подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, иных следственных действий, заключениями автотехнических и медицинской экспертиз.

Сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства полностью признал себя виновным, не отрицал как факт управления автомобилем, так и наезда по невнимательности на переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу Д. 

Свидетели В., Ж., Е. показали, что явились очевидцами того, как Д. была сбита на пешеходном переходе автомобилем «Б.» под управлением ФИО1 

Согласно выводам автотехнических экспертиз № от 22.06.2018 и №941/4-1 от 13.07.2018 следует, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали п.10.1 п.14.1 ПДД и находились в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку у него имелась возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного торможения. 

Исходные данные о дорожных условиях, видимости, скорости транспортного средства, а также месте нахождения пострадавшей и расположения автомобиля на проезжей части, представленные эксперту для исследования с учетом показаний свидетелей, протоколов осмотра, справки о ДТП судом были проверены, оснований сомневаться в их объективности из материалов уголовного дела не усматривается. 

Из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы следует, что полученные погибшей Д. телесные повреждения могли быть причинены в результате наезда автомобиля «Б.». 

С учетом изложенного, оснований считать, что ДТП произошло не по вине водителя ФИО1, то есть в связи с иными обстоятельствами, в том числе в связи с неосторожными действиями самой погибшей не усматривается.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства. 

В качестве таких обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, оказание помощи потерпевшей путем вызова экстренных служб, пенсионный возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд такое решение мотивировал в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, при этом обоснованно принял во внимание систематическое не соблюдение ФИО1 правил дорожного движения и его привлечение к административной ответственности, в том числе и за превышение скоростного режима. 

Оснований для назначения условного наказания не усматривается. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а именно грубого нарушения ФИО1 ПДД при проезде пешеходного перехода и данных о его предшествовавшем поведении как водителя суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного необходимо в условиях реального отбывания лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и с учетом этих же обстоятельств и положений ст.43 УК РФ не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и применения судебного штрафа, дополнительно учитывая, что жизнь человека по смыслу положений ст.ст. 2, 17, 18, 20 Конституции РФ является неотчуждаемой высшей ценностью, не подлежащей материальной оценке. В связи чем денежная компенсация причиненного родственникам погибшей морального вреда не может быть равноценной заменой утраченной жизни и, следовательно, такую компенсацию, несмотря на отсутствие претензий со стороны потерпевшего, нельзя признать достаточной для восстановления нарушенного права и для полного заглаживания причиненного смертью вреда, что является обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа. 

Вместе с тем приговор в части назначенного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходе апелляционного рассмотрения дела было установлено, что после вынесения приговора осужденным возмещены потерпевшему затраченные расходы на представителя в размере 35000 рублей, а также выплачена назначенная судом компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей. 

Такое полное возмещение вреда в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая его и иные смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание пожилой возраст и состояние здоровья ФИО1, страдающего различными заболеваниями, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить приговор, снизив срок лишения свободы. 

Процессуальных нарушений влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 7 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить: 

- смягчить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Судья

Судья В.Ю.Латушкин