Дело № 2-1179/2023

74RS0038-01-2023-000049-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А, 

при секретаре Гайнановой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме 126 123 рубля 21 копейка, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, юридические услуги в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 723 рубля, нотариальные расходы в сумме 2 100 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ИП К.В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 126 123 рубля 21 копейка. Причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено АО «Тинькофф Страхование», в качестве ответчика ФИО3 

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены. 

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права обязанность по возмещению причиненного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Из материалов дела следует, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

Согласно административного материала виновником данного ДТП является ответчик ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф страхование». 

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № является ФИО3 

Согласно заключению ИП К.А.В., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 126 123 рубля 21 копейка. 

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца ответчиками не представлено.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу, специалист, его составивший имеет необходимые для проведения данного рода исследований образование и квалификацию. Принимая во внимание, что правильность его выводов оспорена не была, ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, суд полагает, что с ФИО3 как собственника транспортного средства в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию заявленная истцом сумма 126 123 рубля 21 копейка. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом казано, что при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 723 рубля, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 2 100 рублей. 

Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 723 рубля, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом объема проделанной представителем работы, требований разумности, отсутствия заявления и доказательств чрезмерности размера расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Расходы на услуги нотариуса не подлежат возмещению, поскольку доказательств их несения истцом не представлено. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в сумме 126 123 рубля 21 копейка, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 723 рубля. 

В удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании расходов на услуги нотариуса отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято ДАТА 

Председательствующий: