Судья З. Дело № 22К-1226/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «9» августа 2024 года

Ивановский областной суд

в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

прокуроров отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю., Грачева Д.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело (уголовное преследование), ФИО,

защитников – адвоката Батягиной Е.Ю. (Адвокатский кабинет) и Косенкова О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого прекращено уголовное дело (уголовное преследование), 

ФИО

на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 16 мая 2024 года, которым удовлетворено ходатайство и.о.руководителя второго отдела по РОВД СУ СК России по 

<

адрес> С., разрешена отмена постановления старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> Ш. от /дата/ о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, а также разрешена отмена постановления следователя по ВОД второго отдела по РОВД СУ СК России по 

<

адрес> Г. от /дата/ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

И.о.руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> С. обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о разрешении отмены: постановления старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> Ш. от /дата/ о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении обвиняемого ФИО, а также постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> Г. от /дата/ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по уголовному делу № в отношении обвиняемого ФИО.

Суд, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием и.о.руководителя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> С., прокурора прокуратуры 

<

адрес>, заинтересованного лица ФИО, его представителя Косенкова О.М. вышеуказанное постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановлений от /дата/ и от /дата/ о прекращении уголовного преследования и уголовного дела (уголовного преследования) соответственно по уголовному делу № в отношении обвиняемого ФИО, вынес постановление от /дата/ об удовлетворении ходатайства и.о.руководителя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> С., разрешил отмену постановления старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> Ш. от /дата/ о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, а также разрешил отмену постановления следователя по ВОД второго отдела по РОВД СУ СК России по 

<

адрес> Г. от /дата/ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Указание в тексте постановлении «Г.» вместо «Г.» (л.д.24-33) является явной технической ошибкой и не изменяет существа принятого решения.

Постановление обжаловано лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело (уголовное преследование), ФИО в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело (уголовное преследование), ФИО просит постановление суда от /дата/ отменить как незаконное, изложив следующие доводы:

- суд указал как на правовое обоснование удовлетворения ходатайства то, что в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, 

однако указанные в ходатайстве основания, а именно, что в ходе следствия при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, следователь /дата/ дал им неверную правовую оценку, квалифицировав действия обвиняемого ФИО, выразившиеся в использовании заведомо подложного документа, как способ совершения иного преступления – мошенничества, состав которого в действиях ФИО отсутствует, не являются новыми обстоятельствами,

поскольку эти обстоятельства были основанием для отмены /дата/ первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> А. постановления о частичном прекращении уголовного преследования, вынесенного /дата/ старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> Ш.,

поводом для подачи ходатайства об отмене постановления от /дата/ явились нарушения уголовно-процессуального закона при его отмене, не соблюдение требований ч.3 ст.214 УПК РФ, поэтому Следственное управление было вынуждено обратиться в суд, 

таким образом, никаких новых обстоятельств, на которые ссылается Следственное управление, в деле не имеется, поэтому правовые основания для отмены постановления от /дата/ отсутствуют;

- в постановлении о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования от /дата/ С. указала о наличии необходимости проведения дополнительных следственных и процессуальных действий ввиду установления новых обстоятельств, однако не указала, какие новые обстоятельства возникли, постановление не мотивировано, что противоречит положениям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 года № 1980-О; не указано, какие следственные действия необходимо произвести для устранения недочетов, и в обращении за разрешением отмены постановления от /дата/;

- в ходатайстве имеется ссылка на ст.ст.413, 414 УПК РФ как на правовое обоснование для отмены оспариваемых постановлений в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, однако, согласно ч.3 ст.414 УПК РФ пересмотр постановлений о прекращении уголовного дела допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст.78 УК РФ, и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств; срок давности привлечения к уголовной ответственности, составляющий 2 года по ч.3 ст.327 УК РФ, уголовное дело по которой было возбуждено /дата/, истек, а в виду отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельств, невозможно определить истек ли годичный срок, предусмотренный ст.414 УПК РФ,

на основании ч.1 ст.415 УПК РФ право на возбуждение производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, руководители подразделений следственных органов такими полномочиями не наделены и и.о.руководителя следственного органа С. не имела права обращаться в суд об отмене постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

в письме от /дата/ и.о.руководителя следственного органа С. указывала, что требования уголовно-процессуального законодательства при принятии решения /дата/ следователем соблюдены, законность и обоснованность обжалуемого постановления сомнений не вызывает, оснований для получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в судебном порядке не имеется,

он (ФИО) неоднократно указывал на незаконность отмены постановления от /дата/ при обращении в прокуратуру 

<

адрес>, в следственные органы, в судебных инстанциях; нарушений при вынесении постановления от /дата/ ни судом, ни прокуратурой усмотрено не было; /дата/ он обратился в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой на постановление от /дата/, в которой указывал на незаконность отмены постановления от /дата/, аналогичная жалоба им была направлена и в СУ СК России по 

<

адрес>; вину по ч.3 ст.327 УК РФ он никогда не признавал, в том числе при дополнительном допросе от /дата/ после отмены А. постановления, он согласился на предложенные ему условия с одновременным возбуждением и прекращением уголовного преследования по ч.3 ст.327 УК РФ из-за усталости от неправомерного длительного уголовного преследования.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры 

<

адрес> Б. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело (уголовное преследование), ФИО и его защитники – адвокат Батягина Е.Ю. и Косенков О.М. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Защитник – адвокат Батягина Е.Ю. дополнительно пояснила, что в суде первой инстанции она не участвовала, судом о времени рассмотрения ходатайства не извещалась, на предварительном расследования и в судебных заседаниях защиту ФИО осуществляла она.

Прокурор Грачев Д.А. просил постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст.389.15 п.2, 389.17 ч.1, ч.2 п.4 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, в любом случае таким основанием является нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Данное нарушение судом первой инстанции допущено.

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.1. ч.2 ст.214.1 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление прокурором, руководителем следственного органа, вправе участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Аналогичные требования изложены и в ч.3 ст.125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования ч.2 ст.214.1 УПК РФ при назначении судебного заседания судом не выполнены. Сведений об извещении о времени рассмотрения ходатайства защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело (уголовное преследование), потерпевших в материалах дела не имеется.

При этом в представленных суду материалах имелись сведения об участии в производстве по уголовному делу в отношении ФИО его защитника – адвоката Батягиной Е.Ю., потерпевших, представителя потерпевших (л.д.13-14).

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству лица, в отношении которого прекращено уголовное дело (уголовное преследование), ФИО допущен к участию в рассмотрении дела в качестве его представителя Косенков О.М., не являющийся адвокатом.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.49 УПК РФ в уголовном судопроизводстве в качестве защитников, о котором указано в ч.2 ст.214.1 УПК РФ, участвуют адвокаты. По постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Несмотря на то, что ФИО, исходя из положений ст.214.1 УПК РФ, по процессуальному статусу на момент поступления в суд ходатайства являлся лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело (уголовное преследование), его право пользоваться юридической помощью защитника предусмотрено ч.2 указанной статьи, в связи с чем положения ч.1 и ч.2 ст.49 УПК РФ распространяются и на данную стадию уголовного судопроизводства.

В связи с существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей дела по постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о частичном прекращении уголовного преследования от /дата/ и постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от /дата/ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а поскольку постановление отменяется ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении дела, с учетом чего суду следует принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/, которым удовлетворено ходатайство и.о.руководителя второго отдела по РОВД СУ СК России по 

<

адрес> С. о разрешении отмены постановления старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> Ш. от /дата/ о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО, а также о разрешении отмены постановления следователя по ВОД второго отдела по РОВД СУ СК России по 

<

адрес> Г. от /дата/ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО, отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО